РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2019 г. город Абакан

Абаканский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Логунова А.А., при секретаре судебного заседания Воронковой Е.Н., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке возмещения материального ущерба,

установил:

командир войсковой части № обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО1 сумму причинённого материального ущерба в размере 13174 рубля 31 копейку, образовавшегося в результате не сдачи вещевого имущества.

Извещённый надлежащим порядком командир войсковой части № и третье лицо - начальник ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» (далее – Управление) в судебное заседание не прибыли.

В обоснование заявленных требований командир войсковой части № в иске указал, что ФИО1 проходил военную службу по контракту в указанной воинской части, с (дата) уволен с военной службы и исключен из списков личного состава воинской части. Во время прохождения службы ответчиком получено имущество службы ракетно-артиллерийского вооружения (далее – РАВ), а именно шлем 6Б7-1м, который последний при увольнении с военной службы на склад не сдал, чем причинил государству в лице воинской части ущерб на сумму 13174 руб. 31 коп. Сумму ущерба просит взыскать с ФИО1, перечислив денежные средства на счёт федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» (далее - Управление), поскольку в данном учреждении войсковая часть № состоит на финансовом обеспечении.

ФИО1 заявленные требования не признал и пояснил, что действительно во время прохождения военной службы получал на складе шлем 6Б7-1м, который при увольнении, примерно в июне-июле 2016 года сдал по накладной начальнику склада службы РАВ, в связи с чем начальником службы РАВ подписан обходной лист.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ч.2 ст.14 Федерального закона от 27 мая 1998 г. №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы, порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Закон) военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинён военнослужащим, которому имущество было передано под отчёт для пользования.

Под ущербом, в соответствии с положениями ст.2 этого же Закона понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведённые воинской частью.

Согласно п.1 ч.3 Закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причинённый по их вине реальный ущерб.

Статьёй 6 Закона установлено, что размер причинённого ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учёта имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба. При этом размер причинённого ущерба определяется с учётом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

Из анализа приведённых правовых норм следует, что законодательством закреплена обязанность военнослужащего, уволенного с военной службы, в том числе в связи с истечением срока контракта, сдать выданное ему в период службы имущество службы РАВ, подлежащее возврату.

Необходимыми условиями для привлечения военнослужащего к материальной ответственности являются: наличие реального ущерба (в данном случае факт утраты или отказа от возврата вещевого имущества, выданного ответчику, его умышленная порча или уничтожение), вины последнего в причинении данного ущерба, а также причинной связи между его действиями (бездействием) и причинённым ущербом. При этом обязанность по доказыванию этих обстоятельств, имеющих существенное значение для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, возлагается законом на истца.

Кроме того, в п.3, 242 и 243 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 03 июня 2014 г. №333 (далее – Руководство) указано, что командир воинской части обязан доводить до подчинённых требования нормативных правовых актов по вопросам войскового хозяйства, а также организовывать своевременное истребование, получение материальных ценностей, к числу которых также отнесено и вещевое имущество, и обеспечивать доведение до военнослужащих положенных материальных ценностей по установленным нормам.

Согласно ст.7 Закона командир воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц, которое должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба.

Административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия.

В ч.6 ст.8 Закона закреплено право военнослужащего добровольно возместить ущерб, в случае установления факта его причинения.

Таким образом, в силу требований закона в ходе административного расследования подлежат выяснению обстоятельства, влекущие материальную ответственность военнослужащего, в том числе факт не сдачи вещевого имущества, наличие или отсутствие его согласия вернуть это имущество и другие обстоятельства.

В соответствии с требованием-накладной № от (дата). и карточкой № учёта материальных ценностей ФИО1 получил со склада службы РАВ войсковой части № материальные ценности – шлем 6Б7-1м. 

Согласно выпискам из приказов командира № отдельной мотострелковой бригады № Общевойсковой армии от (дата). № и командира войсковой части № от (дата) № ответчик уволен с военной службы по истечении срока контракта и исключён из списков личного состава воинской части с (дата)

Из справки-расчёта начальника службы РАВ войсковой части № следует, что за ФИО1 имеется задолженность по выданному имуществу в размере 13174 руб. 31 коп.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от (дата). № в период с (дата) в ходе проверки группой офицеров центра мониторинга материально-технического обеспечения (ЦВО) отдельных вопросов организации технического обеспечения данной воинской части выявлен факт утраты материальных средств по службе РАВ, в том числе ФИО1 – шлем 6Б7-1м, который на основании этого же приказа числится в Управлении как материальный ущерб.

Обходной лист ФИО1 подписан начальником службы РАВ войсковой части № ФИО11 

Допрошенный с применением видеоконференц-связи свидетель ФИО12 показал, что в (дата) выдавал по указанию начальника службы РАВ по накладной ФИО1 шлем 6Б7-1м, который при увольнении с военной службы подлежал сдаче. 

Также ФИО13. пояснил, что при увольнении с военной службы военнослужащий должен подписать обходной лист у всех начальников служб воинской части. Если какое-то имущество данным военнослужащим не сдано, за последним числится недостача, которая отражается начальником службы в книгах учета, а обходной лист при этом не подписывается и начисляется сумма ко взысканию. 

Свидетель ФИО14 - помощник начальника службы РАВ войсковой части №, допрошенный с применением видеоконференц-связи, показал, что накладная на сдачу ФИО1 шлема на склад службы РАВ данной воинской части отсутствует.

Из заключения от (дата) г., подписанного начальником бронетанковой службы войсковой части № ФИО15 усматривается, что проведенным административным расследованием по факту выявленной утраты имущества службы РАВ, установлено, что ФИО1 не сдал при увольнении с военной службы имущество – шлем 6Б7-1м.

Свидетель ФИО16 - начальник бронетанковой службы войсковой части № допрошенный с применением видеоконференц-связи, показал, что никакого административного расследования по факту утраты имущества службы РАВ он не проводил, никаких указаний на данный счёт от командования воинской части он не получал, никаких заключений по результатам проведенного административного расследования не составлял и не подписывал. 

Согласно сообщению представителя командира войсковой части № о добровольном возмещении материального ущерба ФИО1 не уведомлялся.

При таких обстоятельствах суд полагает, что административное расследование по факту причинения ответчиком материального ущерба войсковой части № не проведено, заключение по итогам разбирательства не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку его составление и подписание отрицается его автором – свидетелем ФИО17, а также не может являться таковым доказательством и упомянутый выше приказ командира войсковой части № от (дата) г№, изданный по итогам названного административного расследования. 

Ссылка в исковом заявлении о проведении группой офицеров центра мониторинга материально-технического обеспечения (ЦВО) проверки, в ходе которой выявлен факт утраты материальных средств по службе РАВ, не является безусловным основанием привлечения ФИО1 к материальной ответственности, поскольку никаких документов, в том числе акта о проведении такой проверки, в материалах дела не имеется, как и не представлен таковой в судебное заседание. 

Кроме того, в представленных материалах отсутствуют документы, свидетельствующие об утрате шлема или повреждении его ответчиком, а из показаний свидетеля ФИО18 явствует, что увольняемому военнослужащему, у которого имеется какая-либо задолженность по одной из служб воинской части, не может быть подписан обходной лист начальником той службы, по которой имеется таковая задолженность, при этом об обратном свидетельствует обходной лист ФИО1 с подписью начальника службы РАВ войсковой части №, а требованием о возврате данного имущества, согласно выше приведённым нормам Правил и Руководства, командование воинской части к ответчику не обращалось. 

Таким образом, истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 утратил или отказался возвратить выданное ему в период службы имущество службы РАВ, либо умышленно привёл его в состояние, при котором дальнейшее использование этого имущества не возможно. Какого-либо разбирательства, как того требует ст.7 Закона, по установлению причин не сдачи ФИО1 названного имущества, надлежащим образом не проводилось, а заключение является формальным.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Анализ приведенных выше нормативно-правовых актов и обстоятельств дела позволяет суду сделать вывод, что достаточных оснований, бремя доказывания которых в силу ст.56 ГПК РФ возложено на истца, для привлечения ФИО1 к материальной ответственности не имеется, а потому иск командира войсковой части № о взыскании с ФИО1 денежных средств в порядке возмещения материального ущерба в размере 13174 руб. 31 коп. удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления командира войсковой части № к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ, в Западно-Сибирский окружной военный суд через Абаканский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.А. Логунов