Дело № 12-752/16

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Сочи 17 января 2017г.

Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края ФИО1, рассмотрев жалобу ген. директора ООО «Возрождение+» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №101 Центрального района г. Сочи Исаевой В.И. от 06.12.2016г. по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Возрождение+», привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №101 Центрального района г. Сочи Исаевой В.И. от 06.12.2016г. юридическое лицо ООО «Возрождение+» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Ген. директор ООО «Возрождение+» ФИО2, не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, подал на него жалобу, которая мотивирована тем, что указанные в уведомлении от 25.10.2016 года документы были переданы инспектору Госжилинспекции ФИО3 представителем ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ+» г.Сочи 31.10.2016 года по указанному в уведомлении адресу. Однако, запрос инспектора от 02.11.2016 года о предоставлении ещё ряда документов представитель ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ+» г.Сочи посчитал необоснованным, поскольку истребование данных документов не относится к предмету проверки и нарушает права юридического лица. В связи с изложенным, просит постановления мирового судьи отменить за отсутствием в действиях ООО «Возрождение+» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ.

Генеральный директор ООО «Возрождение+» ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании просят жалобу удовлетворить по основаниям в ней изложенным. 

Заинтересованное лицо – представитель Государственной жилищной инспекции КК ФИО3 в судебном заседании возражает против удовлетворения жалобы, считает ее не обоснованной. Пояснил, что руководитель ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ+» на окончание проверки и подписание акта проверки не явился, уполномоченного представителя общества не направил, проверка не была завершена, истребованные им для проверки документы действительно были частично получены от ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ+». Полагает, что вправе истребовать все необходимые ему для проверки документы для выявления нарушений жилищного законодательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя - оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, руководитель ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ+» г.Сочи ФИО2 допустил не явку в установленный срок 03.11.2016 года руководителя либо уполномоченного представителя юридического лица в государственную жилищную инспекцию Краснодарского края, для проведения и завершения выездной внеплановой проверки.

В соответствии с ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ административным правонарушением признается воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

Порядок организации органами государственного контроля (надзора) проверок юридических лиц установлен Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 94-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 294-ФЗ предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые, ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 294-ФЗ в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указывается перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона № 294-ФЗ, при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц; индивидуальные предприниматели обязаны присутствовать или обеспечить присутствие уполномоченных представителей, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами. Юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доводы руководителя ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ+» г.Сочи ФИО2 о том, что должностным лицом Госжилинспекции Краснодарского края ФИО3 в ходе внеплановой выездной проверки в отношении ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ+» неправомерно были истребованы документы, не относящиеся к предмету проверки, суд полагает не состоятельными, так как в силу абз. 8 ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 294-ФЗ в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указывается перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки.

При проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора) не вправе требовать представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы таких документов (ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ).

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ+» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.10.2010, в качестве адреса места нахождения указано: 

<

...> основным видом деятельности данной организации является: «управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение и договорной основе».

Из оспариваемого руководителем ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ+» г.Сочи ФИО2 запроса об истребовании сведений усматривается, что перечень запрашиваемых должностным лицом Госжилинспекции Краснодарского края ФИО3 документов касается исключительно задач и цели проверки, то есть вопросов, связанных с нарушением лицензиатом его прав и лицензионных требований в связи с обращением потребителей жилищно-коммунальных услуг. Следовательно, с чем истребование у ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ+» документов, необходимых для проведения проверки соответствует положениям Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

При таких обстоятельствах, мировым судьей верно установлено, что доводы, приведенные должностным лицом в судебном заседании, не могут быть расценены судом как обстоятельства, исключающие административную ответственность, поскольку факт получения ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ+» уведомления и факт не явки представителя для завершения проверки ими не опровергаются.

На основании изложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении юридическим лицом ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ+» г.Сочи административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, исследовав в судебном заседании имеющиеся доказательства по делу, которые не были признаны не допустимыми, и назначив наказание за данное правонарушение в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом смягчающих и отягчающих вину обстоятельств. 

Таким образом, у суда отсутствуют объективные основания для отмены либо изменения обжалуемого постановления мирового судьи.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №101 Центрального района г. Сочи Исаевой В.И. от 06.12.2016г. о привлечении юридического лица ООО «Возрождение+» к административной ответственности по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ген. директора ООО «Возрождение+» ФИО2 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья