12-73/17г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кирсанов 30 ноября 2017 года

Судья Кирсановского районного суда Тамбовской области Макашов Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, от 03.10.2017 года №, от 05.10.2017 года № по делам об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлениями врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 29.09.2017 года №, от 03.10.2017 года №, от 05.10.2017 года № собственнику автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № ФИО1 за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей за каждое административное правонарушение.

Наказание ФИО1 назначено, как собственнику указанного автомобиля, за осуществление выезда на полосу предназначенную для встречного движения 28.09.2017г. в 14:43:52, 02.10.2017г. в 14:43:16, 03.10.2017г. в 09:53:11 на автодороге 

<

адрес>, а/д 

<

данные изъяты> (географические координаты 

<

данные изъяты>

ФИО1 не согласившись с указанными постановлениями обратилась в суд с жалобой в которой ставит вопрос о переквалификации своих деяний с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч.2 ст.12.15 КоАП РФ. 

Обосновывая свою жалобу ФИО1 указала, что ею не оспаривается факт принадлежности автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер №. Обращает внимание, что ее супруг ФИО2, допущенный к управлению этим автомобилем имеет в собственности нежилое здание – кафе, расположенное по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> км. а/д 

<

данные изъяты> 

Кафе территориально расположено с левой стороны а/д, если следовать по направлению из 

<

адрес>. 

Ежедневно она с супругом приезжает в кафе по служебной необходимости.

На участке дороги, напротив кафе, нанесена горизонтальная разметка 1.1. Для экономии времени, они с супругом не следовали в указанные дни до окончания сплошной линии, а поворачивали к кафе сразу напротив него через дорожную разметку 1.1, после чего следовали через обочину к зданию кафе.

Указанные обстоятельства и прилагаемые доказательства говорят о нарушении правил дорожного движения - поворота налево или разворота в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, ответственность за которое предусмотрено ч.2 ст.12.16 КоАП РФ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются совершением правонарушения на одном и том же участке а/д, в одно и тоже время, в одном и том же месте.

В судебном заседании ФИО1, изложила позицию, указанную в жалобе. Также просит восстановить срок для обжалования постановлений от 29.10.2017г., 03.10.2017г., 05.10.2017г. так как данные постановления обжаловались ею вышестоящему должностному лицу, а ответ получен лишь 26.10.2017г., что подтверждается почтовым конвертом.

В судебное заседание представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> не прибыл, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленных возражениях ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> указывает, что обжалуемые постановления законны и обоснованы, оснований для их изменения либо отмены не имеется.

Согласно ст.30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд, в сроки предусмотренные ст.30.3 КоАП РФ, то есть в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Таким образом, в случае последовательной подачи административной жалобы в несколько вышестоящих органов, срок судебного обжалования будет исчисляться со дня вручения или получения копии последнего решения по жалобе. Следовательно, с момента вручения лицу, привлекаемому к административной ответственности, копии постановления по делу об административном правонарушении и до момента обращения в суд с жалобой на это решение может пройти достаточно длительный срок.

Анализ положений с.30.1, 30.9 КоАП РФ позволяет прийти к выводу о том, что реализация лицом права обжалования постановления должностного лица по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу не исключает его право дальнейшего обжалования такого постановления в суд.

Представленными подателем жалобы материалами подтверждено обжалование постановлений по делам об административных правонарушениях от 29.09.2017г., 03.10.2017г., 05.10.2017г. соответственно вышестоящемудолжностному лицу. Согласно дате штампа почтового конверта, решение вышестоящего должностного лица по жалобе на названные постановления, ФИО1 получены 25.10.2017г. В суд с жалобой на постановления делам об административных правонарушениях ФИО1 обратилась 01.11.2017г., то есть в 10-дневный срок, предусмотренный КоАП РФ для обжалования.

В связи с этим оснований для восстановления срока для обжалования указанных постановлений не имеется.

Из обжалуемых постановлений от 29.09.2017г., 03.10.2017г., 05.10.2017г. по делам об административных правонарушениях, следует, что 28.09.2017г. в 14:43:52, 02.10.2017г. в 14:43:16, 03.10.2017г. в 09:53:11 по адресу 

<

адрес>, а/д «

<

адрес>, водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный номер №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, нарушил п.9.1.1 ПДД РФ, осуществив выезд на полосу предназначенную для встречного движения.

Нарушения зафиксированы специальным техническим средством «Кордон-М» 2 идентификатор № MD0130 свидетельство о проверки 8-841-12016-15 проверка действительна до 2017-12-16.

Факт нарушения правил дорожного движения в указанные даты, время, месте правонарушителем не оспаривается.

ФИО1 просит переквалифицировать ее действия в указанные даты, время, месте с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ на ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку ею с супругом осуществлялся не выезд на встречную полосу движения, а поворот налево с пересечением разметки 1.1 ПДД РФ для подъезда к зданию, принадлежащему ее супругу, расположенному по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>.

Согласно примечания к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенный нормы во взаимосвязи с положениями ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что бремя доказывания невиновности в совершении административного правонарушения лежит на собственнике транспортного средства.

В соответствии со схемой организации дорожного движения на 

<

адрес> намечена горизонтальная разметка 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права 

<

адрес> от 04.09.2013г. ФИО3 является собственником нежилого здания, расположенного по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>.

ФИО1 состоит в браке с ФИО2 (свидетельство о заключении брака 1-КС № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Нарушения зафиксированы специальным техническим средством «Кордон-М»2 28.09.2017г., 02.10.2017г, 03.10.2017г. соответственно на а/д 

<

адрес> м. в районе где и расположено принадлежащее ФИО2 нежилое здание.

При детальном исследовании фото-материалов, на основании которых были вынесены обжалуемые постановления, достаточно отчетливо прослеживается последовательность движения автомобиля: а именно движение по своей полосе, пересечение дорожной разметки, съезд на обочину дороги. При этом скорость движения автомобиля как следует из постановлений от 29.09.2017г. 6 км/ч, от 03.10.2017г. 19 км/ч, от 05.10.2017г. 10 км/ч.

Последовательность действий водителя автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № указывает на то, что в зафиксированных специальным техническим средством даты, время и месте водитель автомобиля не осуществлял выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, а совершал поворот налево со съездом на обочину в нарушение требований, предписанных разметкой проезжей части дороги.

Исследованные доказательства подтверждают такую последовательность на одном и том же участке дороги, в одно и тоже время. 

Таким образом, суд приходит у выводу, что в действиях водителя транспортного средства усматривается действия, предусмотренные ч.2 ст.12.16 КоАП РФ - поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, в связи с чем постановления подлежат изменению

Руководствуясь ст.30.1-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановления по делам об административных правонарушениях № от 29.09.2017г., № от 03.10.2017г., № от 05.10.2017г. в отношении ФИО1 – изменить, переквалифицировав действия с ч.4 ст.12.16 КоАП РФ на ч.2 ст.12.16 КоАП РФ по административным правонарушениям, совершенным 28.09.2017г., 02.10.2017г., 03.10.2017г.

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения 28.09.2017г., предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения 02.10.2017г., предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей.

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения 03.10.2017г., предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 1200 (одна тысяча двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Тамбовский областной суд с момента его вынесения через Кирсановский районный суд.

Судья: Ю.И.Макашов

Верно:

Судья: Ю.И.Макашов

Решение вступило в законную силу «30» ноября 2017г.

Судья: Ю.И.Макашов