ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года г. Железногорск-Илимский 

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Смирнова С.П.,

при секретаре Богачёвой М.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Нижнеилимского района Беляевой Н.Ю.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Конева С.В., 

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Гудкова К.О.,

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Омелянчука В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-132/2017 в отношении:

ФИО1, ***; находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, под стражей в порядке меры пресечения по данному уголовному делу не содержавшегося; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, *** находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, под стражей в порядке меры пресечения по данному уголовному делу не содержавшегося; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО3 , ***; находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, под стражей в порядке меры пресечения по данному уголовному делу не содержавшегося; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период с *** часов *** минут до *** часов *** минут *** ФИО3, ФИО2 и ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ***, по инициативе ФИО1 вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из магазина. После чего, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, с целью реализации своего преступного умысла, предполагая, что в поселках магазины не оборудованы охранной сигнализацией, на неустановленном следствием автомобиле такси проследовали в ***, при этом, для реализации своего совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из гаража ФИО3 взяли инструмент, а именно лом и гвоздодер. В период времени с *** часов *** минут до *** часов *** минут ***, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, подъехали к магазину *** расположенному по адресу: ***, принадлежащий З., где, осмотревшись, увидели, что входные двери магазина возможно легко сломать, и не заметив охранной сигнализации, решили совершить кражу именно из этого магазина. Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества З., ФИО3 и ФИО2 с помощью гвоздодера, принесенного с собой, взломали замок на входной двери вышеуказанного магазина, в это время ФИО1 стоял немного в стороне и смотрел, чтобы в их сторону никто не шел. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, незаконно проникли в помещение магазина *** откуда действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, тайно пытались похитить имущество ИП «З.», а именно денежные средства в сумме *** рубль, барсетку, материальной ценности не представляющую, упаковку пива «***», емкостью *** литра одна бутылка, а всего шесть бутылок, материальной ценности не представляющие, при этом свои совместные преступные действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку в помещении магазина сработала охранная сигнализация и они были задержаны на месте совершения преступления сотрудниками ФГУП охрана Б. и С. Будучи доставленным в отделение полиции ***, ФИО3, продолжая свои преступленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что присутствующие рядом сотрудники полиции за его действиями не наблюдают, а часть денежных средств, которые они пытались похитить, находится в кармане куртки, одетой на нем, достал из стопки денежных купюр одну купюру достоинством *** рублей, и предпринял меры к ее укрытию, сложив в квадрат небольшого размера и спрятав в карман своей куртки, а обнаружившим данную денежную купюру сотрудникам полиции, пояснил, что денежные средства принадлежат лично ему и похищенными не являются, впоследствии похищенное обратил в свою пользу и распорядился по своему усмотрению, потратил на приобретение билетов, сигарет и продуктов питания. Действиями ФИО1, ФИО2 и ФИО3 ИП «З.» мог быть причинен ущерб в крупном размере на сумму *** рубль. 

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании полностью признали вину в предъявленном им обвинении в совершении преступления, обстоятельства совершения которого изложены в обвинительном заключении, согласились с квалификацией своих действий, поддержали заявленные ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив ходатайства добровольно, после консультации с защитниками - адвокатами, в их присутствии, осознавая характер и последствия заявленных ходатайств. Гражданский иск потерпевшей признали в полном объеме.

Государственный обвинитель Беляева Н.Ю., защитники – адвокаты Омелянчук В.И., Гудков К.О., Конев С.В., не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимых в особом порядке судебного разбирательства.

В судебное заседание потерпевшая З. не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, просила дело рассматривать в ее отсутствие, на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства согласна. 

Суд считает заявленные ФИО1, ФИО2, ФИО3 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу законными и подлежащими удовлетворению, поскольку соблюдены условия и порядок заявленных ходатайств, а санкция статьи УК РФ, инкриминируемой подсудимым, не превышает 10 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, с учетом материалов дела, касающихся личности подсудимых, обстоятельств, совершенного ими преступления, их поведения в судебном заседании, у суда не возникло сомнений по поводу их вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Подсудимые правильно оценивают судебную ситуацию, реагирует на задаваемые вопросы. *** (т. 3 л.д. 67, 18, 47)

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимым, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей. В соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ при назначении наказания суд также учитывает характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступления, значение их участия для достижения цели преступления, их влияние на характер и размер причиненного вреда.

Так, подсудимые совершили умышленное преступление, направленное против собственности, относящееся в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения его категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Судом установлено, что подсудимые постоянно проживают в ***, по месту жительства характеризуются удовлетворительно (т. 3 л.д. 66, 17, 47), ***

К смягчающим подсудимым наказание обстоятельствам суд относит их активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, поскольку подсудимые в ходе предварительного следствия по делу добровольно давали подробные признательные показания, детально описали картину произошедших событий преступления, указали других соучастников преступления. Также суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает полное признание подсудимыми вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, частичное возмещение потерпевшей ущерба, причиненного преступлением.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

С учетом изложенного, суд считает справедливым назначить ФИО1, ФИО2, ФИО3 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения менее строгого вида наказания, поскольку менее строгое наказание не достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения новых преступлений. Суд полагает, что назначенное подсудимым основное наказание является достаточным для их исправления, в связи с чем не усматривает оснований для назначения дополнительного вида наказания. 

Вместе с тем, суд учитывает, что преступление является неоконченным, а также принимает во внимание особый порядок судебного разбирательства уголовного дела, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем считает необходимым назначить наказание с учетом требований ст. 66, ч.ч. 5, 1 ст. 62 УК РФ. 

Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения подсудимым наказания за совершенное преступление с применением ст. 64 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1, ФИО2, ФИО3 преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, на условия жизни их семей, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости и принципом индивидуализации назначенного наказания, в целях предупреждения совершения подсудимыми новых преступлений, формирования у них законопослушного поведения и уважения к закону, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимых возможно без изоляции их от общества, без реального отбывания наказания, в условиях контроля над их поведением компетентными органами, в связи с чем считает справедливым назначить подсудимым наказание по настоящему приговору с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком.

Назначенное таким образом наказание за совершенное ФИО1, ФИО2, ФИО3 преступление, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Решая вопрос о гражданском иске потерпевшего потерпевшей о взыскании суммы имущественного ущерба, причиненного преступлением, суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, поскольку в судебном заседании установлена вина подсудимых в причинении потерпевшей имущественного ущерба, а действия подсудимых являются умышленными. Поскольку подсудимые частично возместили причиненный потерпевшей ущерб на сумму *** рублей, то с подсудимых в солидарном порядке необходимо взыскать в пользу потерпевшей возмещение ущерба в размере *** рублей. 

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что подсудимые подлежат освобождению от взыскания с них в федеральный бюджет процессуальных издержек, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденных не подлежат. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: приобщенные к уголовному делу, оставить при уголовном деле; предметы, используемые в качестве орудия преступления, а также не представляющие ценности – уничтожить; денежные средства оставить потерпевшей в распоряжение по принадлежности. 

Руководствуясь ст.ст. 296, 302, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать ФИО1 своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и регулярно являться туда на регистрацию, не менять без уведомления данного органа постоянное место жительства.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать ФИО2 своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и регулярно являться туда на регистрацию, не менять без уведомления данного органа постоянное место жительства.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать ФИО3 своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и регулярно являться туда на регистрацию, не менять без уведомления данного органа постоянное место жительства.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск потерпевшей З. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу потерпевшей З. возмещение ущерба, причиненного преступлением, в размере *** рублей. В остальной части иск оставить без удовлетворения. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

***

***

***

ФИО1, ФИО2, ФИО3 освободить от взыскания в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области. 

Судья С.П. Смирнов