РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2018 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Мыльниковой Н.В.,

при секретаре Кирченковой А.М.,

с участием истца - ФИО1, представителя ответчика ООО «ВДПО ТЗПТО» - ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1080/2018 по иску ФИО1 к ООО «ВДПО ТЗПТО» об устранении препятствий в праве собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ВДПО ТЗПТО» об устранении препятствий в праве собственности на сварочный станок, состоящий из источника питания КЕМРАСТ 2531 Ролика подающего VI00 0.8KF 2/4 и истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов. Обязать ответчика в лице генерального директора ФИО3 передать указанное имущество. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по составлению искового заявления 3000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 08.07.2014 года, истец приобрел в ООО «ТЗПО» сварочный станок, состоящий из источника питания КЕМРАСТ 253R и Ролика подающего VI00 0.8KF 2/4, стоимостью 60 000 рублей. 10.07.2014 года согласно акту приема-передачи между ФИО1 и Генеральным директором ООО «ВДПО ТЗПТО» ФИО4, вышеуказанное оборудование было передано в безвозмездное пользование ООО «ВДПО ТЗПТО». В период с 10.07.2014 года по настоящее время принадлежащий ФИО1 сварочный станок находится в цехе №1 ООО «ВДПО ТЗПТО» по адресу: 

<

...>. С 01.03.2017 года ФИО1 работал в ООО «ВДПО ТЗПТО» в должности - главного инженера, в октябре 2017 года у истца возникла необходимость забрать принадлежащее ему имущество, однако генеральный директор ООО «ВДПО ТЗПТО» ФИО3, препятствует истцу в получении принадлежащего ему имущества. В декабре 2017 года ФИО1 обращался в ОП №23 (Комсомольский район) МВД России по г. Тольятти с заявлением об оказании содействий по возврату сварочного станка. Постановлением УУП ОП №23 (Комсомольский район) У МВД России по г. Тольятти в возбуждении уголовного дела отказано, по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. Поскольку, ответчик незаконно удерживает спорное имущество и не намерен в добровольном порядке удовлетворять требования истца о возврате имущества истец вынужден обратиться за судебной защитой нарушенного права.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, дополнив, что приобрел в ООО «ТЗПО» спорный станок в 2014 г., работая заместителем директора. Спорный станок создан в 2013 г. Ролик подающий был создан на ООО «ТЗПО», сам его проектировал. В 2014 г. директором ООО «ТЗПО» был ФИО7, который предложил ему купить спорный станок и которому он передал денежные средства. Затем ООО «ТЗПО» прекратило свою деятельность, шли судебные процессы, денег у завода не было. Затем, ВДПО которому принадлежала производственная площадка, на которой находился ООО «ТЗПО», решило создать новую организацию – ООО «ВДПО ТЗПТО». Директор ООО «ВДПО ТЗПТО» стал ФИО4, с которым у него была договоренность, что он передает сварочный станок в безвозмездное пользование организации и в последующем ФИО4 должен был выкупить у него спорный станок, но возможностей выкупить станок у него не было, так как денежных средств у завода практически не было. Когда ФИО5 ушел, директором ООО «ВДПО ТЗПТО» стал ФИО3, у которого он попросил либо отдать денежные средства за станок, либо вернуть станок. ФИО3 отказался, приказал охранникам не пускать его на территорию завода. Он обращался в полицию, но после проведения проверки ему было отказано в возбуждении уголовного дела, после он обратился в прокуратуру. Прокуратура отменила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При проведении повторной проверки, были опрошены ФИО7 и ФИО5. ФИО7 подтвердил, что продал истцу спорный станок, но в полиции второй раз отказали в возбуждении уголовного дела.

Представитель ответчика ООО «ВДПО ТЗПТО» ФИО2 иск не признал, дал пояснения, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. Указал на то, что в накладной, которая представлена в материалы дела и представленной в материалы КУСП имеются различия, а именно в части грузополучателя. В акте приема-передачи отсутствует печать организации. Истец не доказал, что является собственником спорного имущества, не представил договору купли-продажи данного имущества и документы подтверждающие факт оплаты товара. 

Представитель ответчика ООО «ВДПО ТЗПТО» ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил суду, что он стал директором организации в тот момент, когда завод хотели полностью обанкротить его бывшее руководство, все имущество распродавалось или сдавалось как металлолом. Никакие документы от бывшего руководства ему не передавались, все пришлось восстанавливать. Была проведена инвентаризация, по итогам которой спорный сварочный станок был поставлен на баланс организации как основные средства. Документов о приобретении станка в организации не имеется. Предприятие не сможет работать без данного станка. 

Представитель третьего лица ООО «ТЗПО» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, причин неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав», следует, что при применении ст. 301 ГК РФ судам необходимо иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (п. 32).

В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36).

Из анализа положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 301 ГК РФ по делу об истребовании спорного сварочного станка из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на спорное имущество, а также то обстоятельство, что ответчик владеет этим имуществом незаконно. 

На основании ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По правилу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела установлено, что истцом был приобретен источник питания КЕМРАСТ 253R 50000 рублей и Ролик подающий VI00 0.8KF 2/4 за 10000 рублей, всего на 60000 рублей. Согласно товарной накладной № 176 от 08.07.2014 г. у ООО «ТЗПО» грузоотправителем является ООО «ТЗПТО», грузополучателем истец ФИО1, о чем свидетельствует товарная накладная (л.д. 4).

Согласно Акту приема-передачи от 10.07.2014 г. сварочный станок, состоящий из источника питания КЕМРАСТ 2531 Ролика подающего VI00 0.8KF 2/4 был передан истцом по временное пользование ООО «ТЗПТО» ВДПО в лице генерального директора ФИО4 (л.д. 5).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, пояснил, что в 2014 г. являлся генеральным директором ООО «ВДПО ТЗПТО», ранее работал в ООО «ТЗПО». Из разговора с директором ООО «ТЗПО» ФИО7 он узнал, что оборудование – сварочный станок, передано на правах собственности ФИО1, точно не помнит за деньги или в счет выплаты заработной платы. Он предложил ФИО1 посотрудничать с новым заводом, который был организован на той же площадке, ООО «ВДПО ТЗПТО», т.к. у них не было никого оборудования на балансе, попросил, чтобы он дал им свое оборудование (сварочный станок) в пользование, в дальнейшем планировалось выкупить у него спорное оборудование. При передаче оборудования был составлен акт приема-передачи станка, договор о безвозмездном пользовании не составлялся, т.к. смыла в договоре, не видел. Все из работников знали, что станок лично Безверхнего. Станок не ставился на баланс предприятия, во всех актах инвентаризации и прочих документах станок не фигурировал. В самом ООО «ВДПО ТЗПТО» он говорил, что станок не их, что такого оборудования не было на заводе. Говорил, что нужно выкупить станок или купить новый, но денежных средств на это не было. После ухода из ООО «ВДПО ТЗПТО», директором стал ФИО3, ФИО8 предложил выкупить у него станок, но цена его не устроила. 

Из материалов дела следует, что истец обращался к ООО «ВДПО ТЗПТО» с требованием возвратить принадлежащее ему имущество, находящееся в пользовании ответчика, однако ответчик спорное имущество возвращать отказался, более того, согласно инвентаризационной описи основных средств ООО «ВДПО ТЗПТО» № 2 от 01.12.2017 г. (л.д. 47-49) и инвентарной карточке учета объекта основных средств № 00-000148 от 19.06.2018г. (л.д. 50-51), спорный станок сварочный (в комплектации КЕМРАСТ 2531 и ролик подающий VI00 0.8KF 2/4) принят к бухгалтерскому учету 01.12.2017 г. в производственный цех № 2 с остаточной стоимостью 100000 рублей. Однако документов свидетельствующих о приобретении организацией указанного оборудования стороной истца не представлено.

Из представленного в материалы дела проверочного материала ОП № 23 (Комсомольский район) У МВД России по г. Тольятти по факту заявления ФИО1 (КУСП № 13772), истец 06.12.2017 г. обратился в полицию с заявлением об оказании помощи в возврате принадлежащего ему сварочного станка, находящегося в цехе № 1 ООО «ВДПО ТЗПТО», поскольку новый директор отказывается вернуть ему данный станок не объясняя причин, несмотря на его неоднократные требования о возврате с октября 2017 года. Постановлением от 29.03.2018 г. в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления, поскольку усматриваются гражданско-правовые отношения (л.д. 6).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 305 ГК РФ, предусматривающей право законного владельца имущества требовать устранения нарушений его права наравне с собственником и распространяющей на него положения ст. 301 ГК РФ об истребовании имущества из чужого незаконного владения, с момента передачи ФИО1 сварочного станка во временное пользование ООО «ВДПО ТЗПТО» возникло право на защиту указанного имущества от притязаний третьих лиц.

Судом установлено, что в настоящее время спорным станком пользуется ответчик на основании акта приема-передачи во временное пользование от 10.07.2014 г., при этом ответчик поставил спорное имущество на баланс предприятия как основное средство, не имея на это правовых оснований. Документов подтверждающих законное приобретение спорного имущества стороной ответчика не представлено. Вместе с тем, истцом предоставлены документы, свидетельствующие о приобретении данного имущества, а также последующей передаче его в пользование ответчику, когда директором организации был ФИО4, который подтвердил в ходе рассмотрения дела указанные обстоятельства.

Также в ходе рассмотрения дела истцом представлены документы на сварочный станок, а именного руководство по эксплуатации и DVD диск, которые суд обозрел в судебном заседании.

Судом установлено и не опровергнуто сторонами, что истец является владельцем спорного сварочного станка на законном основании, собственник имущества истребует имущество из владения ООО «ВДПО ТЗПТО», однако ответчик препятствует возвращению спорного имущества. При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что ООО «ВДПО ТЗПТО» владеет станком противоправно. Сам факт обращения ответчиков с просьбой к истцу предоставить во временное пользование станком (акт приеме-передачи от 10.07.2014 г.), свидетельствует о признании ими обстоятельств законного владения ФИО1 спорным имуществом. Следовательно, взяв спорное имущество у истца, ответчики обязаны были возвратить его истцу.

В настоящее время правовых оснований для удержания спорного имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, у ответчиков не имеется.

Доводы представителя ответчика ФИО9 о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт приобретения данного станка, а именно договора купли-продажи и факта передачи денежных средств по договору купли-продажи, в том числе ненадлежащим образом оформленные документы не могут служить основанием для отказа истцу в иске. Доказательств того, что спорное имущество принадлежит ответчику на законных основаниях, в материалах дела не имеется и сторонами не представлены. В ходе рассмотрения дела ответчик не смог пояснить, откуда на предприятии появился данный станок и на каком основании он был составлен на баланс. В рамках настоящего дела каких-либо самостоятельных (встречных) требований о правах на спорный станок ответчик не заявлял.

При вынесении решения по делу суд обязан рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие факты оплаты ФИО1 юридических услуг по составлению искового заявления в общей сумме 3 000 рублей (л.д. 10, 40а), оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 300 рублей (л.д. 2). 

Требование истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины и расходов по составлению искового заявления подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Устранить препятствия в праве собственности ФИО1 на сварочный станок, состоящий из источника питания КЕМРАСТ 253R и ролика подающего V100 0.8KF 2/4.

Обязать ООО «ВДПО ТЗПТО» в лице генерального директора ФИО3 передать ФИО1 сварочный станок в исправном состояний состоящий из источника питания КЕМРАСТ 253R и ролика подающего V100 0.8KF 2/4.

Взыскать с ООО «ВДПО ТЗПТО» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.07.2018 г.

Судья Н.В. Мыльникова