АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе: 

председательствующего - судьи Елецких Е.Н.,

при секретаре – Алферове К.И.,

с участием:

прокурора – Туробовой А.С.,

осужденного ФИО1, 

защитника осужденного – адвоката Мошна Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Красногвардейского районного суда Республики Крым от 05 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Нахимовского районного суда города Севастополя от 03.02.2022 года.

Проверив материалы дела, заслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, 

установил:

приговором Нахимовского районного суда города Севастополя от 03.02.2022 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 03.07.2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 4 месяца заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ, сроком на 2 года 4 месяца, с удержанием в доход государства 10 % от заработной платы осужденного.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания, по приговору Нахимовского районного суда города Севастополя от 03.02.2022 года, указав, что он отбывает наказание в изолированном участке, функционирующем как исправительный центр № 2 при ФКУ «ИК № 1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю», фактически он отбыл более ? срока наказания, свою вину в совершенном преступлении признал, чистосердечно раскаялся, взысканий не имеет, трудоустроен.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 отмечает, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства незаконно и необоснованно, без учета реабилитирующих обстоятельств и доказательств, имеющих важное значение для рассмотрения данного материала. 

Приводя положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении № 42-О от 25.01.2005 года указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства, сославшись на имеющееся одно взыскание, вынесенное 21.11.2024 года после подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении, при этом не привел основанные на законе конкретные фактические обстоятельства. 

Указывает, что в судебном заседании был заслушан представитель УФИЦ-2 ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, который отметил, что ФИО5 отбыл ? срока из назначенного срока наказания, по отбытии которого может быть условно-досрочно освобожден.

Отмечает, что государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении в связи с наличием действующего взыскания, несмотря на то, что за весь период отбытого осужденным наказания последний учился и работал ответственно, характеризовался с положительной стороны и не имел ни одного взыскания на протяжении всего периода отбытого срока наказания.

Указывает, что необходимо принять во внимание, предвзятое отношение к нему лица, вынесшего взыскание в связи с тем, что ему стало известно о поданном ходатайстве. 

Приводя положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», положения ст.ст. 79, 80, 93 УК РФ, отмечает, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, суду следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции он намерен представить гарантийное письмо на работу по его профессии, а также сведения о несовершеннолетнем ребенке (дочери ФИО2 от 14.03.2023 года), обязанность по воспитанию и содержанию которой полностью лежит на его плечах и плечах его родителей, нуждающихся в его непосредственном участии в их жизнедеятельности, отмечает не простое состояние здоровья его матери.

Осужденный ФИО1 просит постановление Красногвардейского районного суда Республики Крым от 05.12.2024 года отменить, вынести новое постановление, которым апелляционную жалобу удовлетворить и освободить его от отбывания наказания в УФИЦ-2 ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю условно-досрочно.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановления Пленума № 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, суд первой инстанции установил, что по состоянию на 05.12.2024 года осужденный ФИО1 отбыл 1 год 5 месяцев 1 день принудительных работ, неотбытая часть принудительных работ составляет 10 месяцев 29 дней. 

Кроме того, судом установлено, что по месту работы в АО «Дружба народов Нова» ФИО1 характеризуется положительно.

Из представленной характеристики и заключения УФИЦ № 2 следует, что за время отбывания наказания в УФИЦ № 2 осужденный ФИО1 имеет два поощрения и одно взыскание, характеризуется посредственно.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что положительная характеристика с места работы и фактическое отбытие осужденным установленного ст. 80 УК РФ срока наказания не могут служить безусловным и достаточным основанием для удовлетворения ходатайства и при установленных судом обстоятельствах являются недостаточными для убедительного вывода о том, что осужденный окончательно встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде принудительных работ.

Также суд пришел к выводам, что досрочное освобождение осужденных от отбывания наказания является высшей поощрительной мерой, применение которой к ФИО1 при установленных судом обстоятельствах, нельзя признать справедливым, в связи с чем, в настоящее время замена наказания является преждевременной, и не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, отказав в удовлетворении ходатайства ФИО1 в условно-досрочно освобождении, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания является необходимым, но не достаточным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.

Так, по смыслу закона при решении данного вопроса суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания им соответствующего наказания, сведения о его отношении к исполнению обязанностей, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, в совокупности оценивать отношение к содеянному и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Данные о личности осужденного и его поведении, на которые ссылается апеллянт, были известны суду первой инстанции, и учтены судом при разрешении ходатайства ФИО1

При этом, представленные в суд апелляционной инстанции стороной защиты характеристика ФИО1 и ходатайство о его поощрении АО «Дружба Народов Нова» не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от наказания.

Вопреки доводам апеллянта о том, что взыскание было получено после направления им ходатайства об условно-досрочном освобождении в суд, не могло быть оставлено судом первой инстанции без внимания и оценки, поскольку выводы суда должны основываться на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Кроме того, вышеуказанное взыскание от 21.11.2024 года вынесено ФИО1 за самовольное оставление места проживания осужденным.

Доводы осужденного ФИО1, заявленные в суде апелляционной инстанции, сводящиеся к тому, что он самовольно оставил место проживания в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья его дочери, не свидетельствуют о незаконности принятого решения судом первой инстанции. 

Суд учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенного нарушения, время, прошедшее с момента нарушения, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Кроме того, суд первой инстанции, принимая решение по ходатайству осужденного ФИО1, надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы, представленные материалы, выслушал осужденного, поддержавшего данное ходатайство, а также представителя администрации исправительного учреждения и мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность представленных сведений и данных о личности осужденного, его поведение в период отбывания наказания, свидетельствуют, что цели наказания – социальная справедливость, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, не достигнуты.

В связи с вышеизложенным, доводы осужденного о том, что суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства, сославшись лишь на наличие одного взыскания, полученного после подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Представленные в суд апелляционной инстанцией осужденным гарантийное письмо на работу и свидетельство о рождении ребенка ФИО2, не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, и являются лишь одним из условий для условно-досрочного освобождения, однако не свидетельствуют о незаконности принятого решения судом первой инстанции.

Сведения, положительно характеризующие личность ФИО1, в том числе те, на которые апеллянт обращает внимание в апелляционной жалобе (наличие поощрений, трудоустройство и другие), судом учтены, однако, в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами обоснованно признаны недостаточными для вывода о достижении целей уголовного наказания и возможности применения к нему условно-досрочного освобождения в настоящее время.

Также, вопреки доводам апеллянта нахождение на иждивении осужденного несовершеннолетнего ребенка и необходимость помогать своим родителям, не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного о его условно-досрочном освобождении.

Доводы апеллянта о предвзятом отношении лица, вынесшего ему взыскание, являются несостоятельными, осужденным взыскание по данному нарушению не обжаловалось, незаконным не признавалось, в установленном законом порядке не отменялось.

Оснований считать, что представленные администрацией исправительного учреждения документы содержат необъективную информацию, не имеется.

Данные документы составлены в соответствии с требованиями законодательства, заинтересованность должностного лица, составившего представленные документы, в оговоре осужденного, не усматривается, сомнений в достоверности и объективности у суда апелляционной инстанции не вызывают, в связи с чем доводы жалобы ФИО1 о предвзятом отношении к нему представителя администрации исправительного учреждения не состоятельны.

Представленные администрацией исправительного учреждения материалы, характеризующие ФИО1, как с положительной, так и с отрицательной стороны, вопреки доводам жалобы, надлежаще и достаточно полно исследованы в судебном заседании, и получили объективную оценку суда первой инстанции, не согласиться с которой оснований не имеется.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи, с чем оснований для его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Красногвардейского районного суда Республики Крым от 05 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения. 

Судья Е.Н. Елецких