РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего 

ФИО1,

при секретаре судебного заседания

ФИО2,

с участием:

прокурора

Усачевой Ю.Н.,

представителя истца

ФИО3,

ответчиков

ФИО4,

ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального казенного учреждения Администрации города Пыть-Яха (далее – администрация г.Пыть-Яха) к ФИО4, ФИО5, С.А.Д. выселении из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения,

встречному иску ФИО4, ФИО5, С.А.Д., С.М.Д. к муниципальному казенному учреждению Администрации города Пыть-Яха о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма,

установил:

администрация г. Пыть-Яха обратилась в суд к ФИО6 с иском о выселении из жилого помещения по адресу: без предоставления иного жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что спорное жилое помещения является муниципальной собственностью, предоставлено ФИО4 по договору коммерческого найма жилого помещения сроком на пять лет с последующей пролонгацией договора. 

В соответствии со статьей 684 Гражданского кодекса Российской Федерации собственником принято решение не сдавать это жилое помещение в течение не менее года в наем за плату (по договорам коммерческого найма). Ответчики уведомлены о расторжении договора и необходимости выселения не менее чем за три месяца до истечения срока действия договора, однако добровольно отказываются выполнить требования. Ссылаясь на положения статей 288, 671, 683, 684 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 35 Жилищного кодекса Российской Федерации полагает, что в связи с прекращением действия договора ответчики подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения в судебном порядке.

С-вы, не согласившись с требованиями, обратились со встречным иском, в котором просили признать за ними право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, обосновав его следующим.

ФИО4 и трем его несовершеннолетним сестрам (третьим лицам) в 2001 году, в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий было предоставлено администрацией города жилое помещение по адресу: (однокомнатная квартира), в соответствии со статьями 36, 37 Жилищного кодекса РСФСР, как многодетной семье, гражданам, жилище которых в результате стихийного бедствия стало непригодным для проживания, поскольку ранее занимаемое ими жилье сгорело, а в результате пожара погибла их мама. На его имя был открыт финансово-лицевой счет, по которому он производил оплату ЖКУ, в связи с чем считает, что между сторонами возникли правоотношения по пользованию жилым помещением на условиях социального найма. Сестры в то время были несовершеннолетними, и он оформил над ними опеку. В этом жилом помещении они проживали до октября 2003 года, после чего, на основании решения общественной городской комиссии по учету и распределению жилья были вселены в спорную квартиру, как нуждающиеся в улучшении жилищных условий, так как не были обеспечены учетной нормой жилплощади. Убежден, что он имел право на заключение договора социального найма, но в силу своей некомпетентности и, доверяя органам местного самоуправления, подписал договор коммерческого найма жилого помещения, зарегистрировал всех членов семьи по месту жительства, после чего в администрацию более не обращался, считая, что между ними возникли правоотношения по социальному найму. При заключении договора коммерческого найма документов, подтверждающих отнесение спорного жилья к жилищному фонду коммерческого использования, предоставлено не было. Такие документы в материалах дела отсутствуют. 

В настоящее время сестры выросли, добровольно выехали на иные места жительства, а он создал свою семью и с 2012 года проживает в спорной квартире совместно с супругой и детьми. Полагает, решение администрации не сдавать жилье в течение не менее года в наем противоречит целям и задачам использования жилищного фонда ОМС, нарушает жилищные права его семьи. Принимая во внимание, что он был вселен в квартиру в период действия Жилищного кодекса РСФСР, полагает, что его нормы продолжают действовать до настоящего времени, в связи с чем они могут быть выселены из занимаемого жилого помещения с предоставлением иного жилья (ст. 90 ЖК РСФСР). Оснований полагать, что они заняли жилое помещение самоуправно, разрушают жилое помещение или используют его не по назначению, и к ним следует применить положения статей 98, 99 Жилищного кодекса РСФСР, не имеется. Его регистрация по месту жительства в спорной квартире не признана недействительной и в силу статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», считает, что имеет право пользования указанной квартирой на условиях социального найма.

Также считает, что на основании его обращения, ему была предоставлена отсрочка выселения на неопределенный срок, то есть договор был продлен до 3 октября 2028 года, а он не утратил право пользования жильем. Принимая во внимание, что иного жилья у его семьи нет, права членов его семьи производны от его прав, за ними подлежит признанию право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма.

Вместе с тем указывает, что поскольку первоначальное жилое помещение в 2001 году ему было предоставлено по договору социального найма, а взамен него иное жилое помещение на аналогичных условиях не предоставлено, он вправе не исполнять требования администрации города до надлежащего исполнения ею обязанности по предоставлению ему жилого помещения по договору социального найма (ст.328 ГК РФ). 

Определением от 25 октября 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО9.

В судебном заседании представитель истца, ФИО3, действующая на основании доверенности, на первоначальном иске настаивала, встречные требования не признала. Дополнила, что ответчики нуждающимися в жилых помещениях по договору социального найма не значатся, на соответствующем учете не состояли. Решение о предоставлении спорного жилого помещения по социальному найму не принималось, также не принималось такого решения по ранее занимаемому ФИО4 жилому помещению. Администрация города, ранее обращалась с тем же иском к ответчикам, но в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание обстоятельства, изложенные ФИО4, было принято решение отсрочить исполнение распоряжения, предоставив ответчикам возможность урегулировать жилищный вопрос, но решение не сдавать спорную квартиру в течение не менее года остается актуальным, не отменялось. Поскольку основания такой отсрочки отсутствуют, администрация города вновь обратилась с иском в суд.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска, настаивал на встречных требованиях. Пояснил, что ранее занимал жилое помещение, принадлежащее его матери, вместе с другими членами семьи (тремя своими сестрами). Указанное жилое помещение в 1997 году мать продала, он в это время проходил срочную службу в ВС РФ и давал письменное согласие на продажу. Иного жилья она не приобрела. В 2001 году в жилом помещении, где проживала мама с сестрами, произошел пожар, в результате которого она погибла, а он оформил над несовершеннолетними сестрами опеку. По его ходатайству, при оказании содействия общественности, в связи с нуждаемостью в жилом помещении, им было предоставлено администрацией города жилое помещение по адресу: . Состоял ли он на учете нуждающихся в жилом помещении по социальному найму, сказать не может. Спорную квартиру ему предоставили, поскольку первоначальная квартира была однокомнатной и проживание в ней четырех членов семьи, разнополых было стеснительным. Младшая сестра, как сирота, не имеющая жилого помещения в пользовании, получила по достижении совершеннолетия жилое помещение. При определении такой нуждаемости старших сестер было установлено наличие жилого помещения у их отца, и за ними право получения жилья признано не было. По мере взросления старшие сестры сложили свои семьи, приобрели личное жилье, где и проживают в настоящее время. Он же с 2012 года вселил в спорную квартиру супругу, а затем и детей, где они проживают до настоящего времени, не имея иного жилья. Супруга с детьми не зарегистрированы в спорной квартире, поскольку при решении этого вопроса ему пояснили, что зарегистрировать можно только лиц, указанных в договоре коммерческого найма, куда они не были включены. По вопросу их включения в договор он в администрацию не обращался. Предпринимал меры к заключению договора социального найма, в чем ему было отказано. В момент первого обращения администрации города в суд с иском об их выселении он имел намерение заключить контракт на службу в специальной военной операции, в связи с чем вопрос выселения семьи был отложен на неопределенный срок, однако до настоящего времени контракт не заключил, сохраняя такие намерения. 

Ответчик ФИО5, действующая также как законный представитель несовершеннолетних детей, С.А.Д. и С.М.Д., возражала против первоначальных требований, настаивала на встречном иске по изложенным в нем доводам. Дополнила, что она с детьми зарегистрированы по месту жительства её родителей, поскольку зарегистрироваться в спорном жилом помещении они не смогли. Иного жилья они не имеют. Малоимущими и нуждающимися не являются, признаны таковыми быть не могут в силу имущественного положения. 

Прокурор Усачева Ю.Н. в заключении полагала первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, встречный иск не обоснованным.

Выслушав участников судебного разбирательства, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Муниципальное образование город Пыть-Ях является собственником жилого помещения – трехкомнатной на основании договора мены от , что подтверждается копией свидетельства о регистрации права от . Жилое помещение числится в реестре муниципального имущества в разделе муниципальная казна.

Как следует из материалов дела на основании заявления ФИО4 от общественной городской комиссией по учету и распределению жилья на заседании принято решение распределить обозначенную квартиру ФИО4 на семью из 4-х человек по договору коммерческого найма сроком на один год.

Основанием предоставления жилья, согласно протоколу заседания общественной городской комиссии, явилось то, что ФИО4 с тремя несовершеннолетними членами семьи, без попечения родителей, находящимися под его опекой, временно проживал в однокомнатной квартире по договору коммерческого найма по адресу: , работал охранником в ООО « ». Прежнее место проживания: пострадало от пожара (л.д.15-17).

Во исполнение этого решения собственником жилого помещения с ФИО4 заключен договор коммерческого найма жилого помещения на состав семьи 4 человека, включая ФИО10, Майю Рустамовну. Вместе с тем, срок договора, вопреки решению общественной городской комиссии, определен пунктом 6.1 договора не на 1 год, а на 5 лет, до (л.д.19-20).

На имя ФИО4 открыт финансовый лицевой счет. Старшие члены семьи были зарегистрированы по месту жительства в квартире с , а ФИО9 с (л.д.23).

На основании договора найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей -СФ от ФИО9, как нуждающейся в жилом помещении, предоставлена , в отношении которой ею зарегистрировано право собственности на основании договора передачи жилого помещения государственного и муниципального жилищного фонда в собственность граждан. С она снялась с регистрационного учета из ранее занимаемого жилья (спорного), освободив его от своего права пользования в добровольном порядке.

ФИО7 с членами своей семьи снялась с регистрационного учета по месту жительства и выехала к иному месту жительства , а ФИО8 – .

Поскольку ни одна из сторон договора по окончании срока его действия не заявляла о его расторжении, договор неоднократно пролонгировался автоматически на тот же срок с оставшимися к тому моменту нанимателями (п.6.2 договора), до , , .

Распоряжением администрации города -ра от «О прекращении действия договора коммерческого найма жилого помещения» принято решение не сдавать в течение не менее года спорное жилое помещение (л.д.13).

ФИО4 лично получил об этом уведомление для всех членов своей семьи, проживающих в квартире (ответчиков), с указанием на необходимость в течение 3 дней с момента прекращения договора сдать жилое помещение в удовлетворительном состоянии по акту приема-передачи, произвести расчет по ЖКУ и представить справку о снятии с регистрационного учета всех зарегистрированных лиц (л.д.18).

Названные требования полностью согласуются с положениями статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно абзацам первому и второму которой по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Принимая во внимание общий срок действия договора – 20 лет, период окончания его действия (осень), уведомление о прекращении его действия за 4 месяца следует признать разумным.

Возражая против выселения без предоставления иного жилого помещения, ФИО4 сослался на несоответствие намерений собственника целям использования муниципального жилищного фонда.

В настоящем споре юридически значимым и подлежащим установлению является выяснение вопроса о том, выполнил ли наймодатель предусмотренную абзацем вторым статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по направлению в установленный срок в адрес нанимателя уведомления об отказе от продления договора найма.

Такая обязанность выполнена наймодателем надлежащим образом. 

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Право использовать жилое помещение с иным назначением прямо закреплено положениями статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации, а его реализация собственником не противоречит целям использования муниципального жилищного фонда, которые могут включать в себя использование жилищного фонда не только для предоставления его гражданам на условиях коммерческого найма, но и по иным основаниям.

Несовпадение интересов наймодателя и нанимателя в дальнейшей судьбе жилого помещения, не может расцениваться, как нарушение прав последнего, поскольку в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договоров и никто не может быть понужден к заключению договора на условиях, не отвечающих его интересам, если это прямо не установлено в законе.

Вопрос реализации намерений собственника и последствия их неисполнения регламентирован абзацем четвертым статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации и выходит за пределы рассматриваемого спора.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что спорное жилое помещение ему было предоставлено на условиях социального найма, как нуждающемуся в улучшении жилищных условий, взамен ранее занимаемого по договору социального найма жилого помещения по адресу: опровергаются материалами дела.

Право социального найма возникает по основаниям, установленным в Жилищном кодексе Российской Федерации и в порядке, предусмотренном этим же законом. В частности, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решения исполнительного органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения из муниципального жилищного фонда гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением случаев предоставления жилья вне очереди (ч.1-3 ст.57 ЖК РФ).

Аналогичные нормы содержались и в действовавшем на момент предоставления спорного жилого помещения Жилищном кодеке РСФСР (статьи 28, 30).

Доказательств подтверждающих, что ФИО4 спорное жилое помещение было предоставлено в соответствии с названными требованиями, последним не представлено. 

Доводы о том, что названная квартира была предоставлена взамен ранее занимаемого на условиях социального найма жилья, не подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами. 

Как видно из материалов дела, ФИО4 жилое помещение по адресу: было предоставлено в 2001 году, в связи с повреждением пожаром ранее занимаемого жилья, временно, как лицу, попавшему в трудную жизненную ситуацию. 

Из пояснений ФИО4 следует, что сгоревшее жилье о адресу: не принадлежало ему или иным членам его семьи по договору социального найма, а также на праве собственности. Было занято семьей временно (зарегистрированы по месту жительства с по ), в связи с продажей ранее принадлежащего им жилья ( ) в 1997 году, и последующей утратой возможности приобрести иное жилье. 

Доводы стороны ответчиков (встречного истца) об отсутствии правовой возможности у истца (встречного ответчика) заключить договор коммерческого найма ввиду отсутствия у жилого помещения статуса коммерческого жилищного фонда, ошибочны.

Как указано выше, в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статья 50 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» устанавливает перечень видов муниципального имущества, которое может находиться в собственности муниципальных образований. Вместе с тем она не может рассматриваться как формирующая закрытый перечень видов имущества, могущего находиться в собственности муниципальных образований, и не допускающая наличия иного имущества, необходимого для осуществления полномочий муниципальных образований, и препятствующая использованию установленных законом способов привлечения денежных средств и иного имущества для формирования собственных доходов бюджетов муниципальных образований (Определение Конституционного Суда РФ № 540-О от 02.11.2006).

Таким образом, администрация города, как уполномоченный на распоряжение муниципальным имуществом орган, вправе была предоставить спорное жилое помещение, в том числе на условиях коммерческого найма.

Отсутствие в договоре коммерческого найма условия о внесении платы за наем жилья, на что указывает ответчик, не свидетельствует о возникновении правоотношений по социальному найму.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что между сторонами возникли правоотношения по социальному найму, у суда не имеется, а, следовательно, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Иные доводы ответчиков также не опровергают изложенных выводов.

Предоставление истцом после первичного обращения в суд с иском отсрочки вопроса о выселении семьи С-вых, оставление без рассмотрения первоначального иска продиктовано заявленными намерениями ФИО4 о заключении контракта для прохождения службы в СВО. Принимая во внимание, что ФИО4 не реализовал свои намерения, основания отсрочки разрешения спора отпали.

Такая отсрочка не свидетельствует о пролонгации договора на новый срок и не требует повторения процедуры, предусмотренной статьей 684 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку установленная законом процедура прекращения договора коммерческого найма жилого помещения наймодателем соблюдена, обязательство по обеспечению жильем ответчиков у истца отсутствует, наниматель и члены его семьи подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов. 

Государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО11, выступающих также за несовершеннолетних детей, в размере 20 000 рублей в равных долях, по 10 000 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования муниципального казенного учреждения Администрации города Пыть-Яха к ФИО4, ФИО5, С.А.Д., С.М.Д. удовлетворить.

Выселить ФИО4 (паспорт ), ФИО5 (паспорт ), С.А.Д. (свидетельство о рождении ), С.М.Д. (свидетельство о рождении ) из жилого помещения, расположенного по адресу: без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с ФИО4 (паспорт ), ФИО5 (паспорт ) государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город Пыть-Ях в размере 20 000 рублей в равных долях, по 10 000 (десять тысяч) рублей с каждого.

Встречные исковые требования ФИО4, ФИО5, С.А.Д., С.М.Д. к муниципальному казенному учреждению Администрации города Пыть-Яха о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись ФИО1