Дело № 1-9/2020 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Даниловка

Волгоградской области 27 февраля 2020 года

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Семернина С.В.,

при секретаре судебного заседания Литвиновой А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Даниловского района Волгоградской области Дудкина А.О., 

подсудимого ФИО2, 

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Бочкарева А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении малолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Даниловским районным судом Волгоградской области по ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с назначением наказания в виде 3 лет лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Волжского городского суда Волгоградской области освобожден условно досрочно на 5 месяцев 19 дней, в установленном законом порядке судимость не снята и не погашена, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2, находясь по месту своего жительства в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, получил от Потерпевший №1 для осуществления звонка сотовый телефон марки «Honor 7А» модели «DUA-L22», IMEI1: №, IMEI2: №, с установленной в него сим-картой с абонентским номером №. Заведомо зная о том, что с использованием абонентского номера № к банковскому счету №, открытому на имя Потерпевший №1 в Западно-Сибирском отделении № ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, имеется дистанционный доступ через подключенную к нему услугу «Мобильный банк», а также заведомо зная о наличии денежных средств на банковском счете Потерпевший №1, ФИО2 решил совершить кражу денежных средств.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, руководствуясь корыстными побуждениями и целью незаконного извлечения для себя материальной выгоды, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба собственнику, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, используя полученный от Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Honor 7А» модели «DUA-L22», 1МЕ11:№, IMEI2: №, с установленной в него сим-картой с абонентским номером №, с использованием которого имеется дистанционный доступ к банковскому счету №, открытому на имя Потерпевший №1 в Западно-Сибирском отделении № ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, через подключенную к нему услугу «Мобильный банк», воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с указанного банковского счета принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 5000 рублей, осуществив операцию по их переводу на свой банковский счет №, открытый в Волгоградском отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, путем отправления на номер «900» смс-сообщения с указанием вида операции - «перевод», своего абонентского номера, к которому через услугу «Мобильный банк» подключен номер банковского счета - «№», а также суммы похищенных денежных средств - «5000», с последующим направлением смс-сообщения о подтверждении операции.

После этого, ФИО2 возвратил Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Honor 7А» модели «DUA-L22», предварительно удалив из него информацию о произведенных им банковских операциях, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании Даниловского районного суда Волгоградской области подсудимый ФИО2 пояснил, что согласен с предъявленным ему обвинением, вину в совершённом преступлении признает, и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Потерпевший Потерпевший №1 в своем письменном обращении к суду, государственный обвинитель Дудкин А.О. защитник Бочкарев А.А. выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В соответствии со статьей 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, инкриминируемой подсудимому, предусматривает наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы.

В связи с тем, что подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в полном объеме и ходатайствовал об особом порядке принятия в его отношении судебного решения, согласовав свою позицию с защитником, исходя из согласия сторон, а также учитывая, что предъявленное подсудимому обвинение, в совершении указанного преступления, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд считает возможным вынесение в отношении подсудимого приговора в особом порядке применения судебного решения, в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Суд квалифицирует содеянное ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО2, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО2, смягчающие и отягчающие наказания обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление. 

Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.81), под наблюдением у врача нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д.77).

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких.

Явка с повинной, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаются судом смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признается опасным, поскольку ФИО2 совершил тяжкое преступление, и ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что в действиях подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого ФИО2

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, совершившего преступление в период не снятой и не погашенной в установленном порядке судимости, в период условно-досрочного освобождения, обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления, суд полагает, что достижение целей наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

С учетом личности подсудимого, его имущественного положения, суд приходит к выводу, что достичь целей исправления и перевоспитания подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, возможно без назначения ему по ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

По убеждению суда назначение такого вида наказания является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО2 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, а также ст. 73, 64 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Судом учитываются и требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания суд не применяет, поскольку вместе со смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, имеется отягчающее обстоятельство – опасный рецидив преступлений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением Волжского городского суда Волгоградской области ФИО2 освобожден условно – досрочно на 5 месяцев 19 дней от отбытия наказания, назначенного приговором Даниловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден по ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, к трем годам лишения свободы, и вновь совершил тяжкое преступление.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Учитывая требования ч. 7 ст. 79 УК РФ, суд считает необходимым отменить условно-досрочное освобождение по приговору Даниловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО1 наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, суд учитывает требования п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а именно, что у ФИО2 имеется опасный рецидив преступлений, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ему отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 изменить, избрав ему меру пресечения в виде содержания под стражей, время которой в порядке ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307 - 309, 316 - 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Даниловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Даниловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Начало срока отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 г. N 186-ФЗ) ФИО2 зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей в качестве меры пресечения за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон марки «Honor 7А» модели «DUA-L22», IMEI1: №, IMEI2: №; банковскую карту № - считать возвращенными потерпевшему Потерпевший №1; выписку по счету дебетовой карты - хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Даниловский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденному принадлежит право в случае обжалования приговора в апелляционном порядке ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с его участием, о чем он вправе указать в апелляционной жалобе в случае ее подачи, или направив отдельное ходатайство в случае подачи апелляционной жалобы (представления) иными участниками производства по уголовному делу.

Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд, в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ, вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Отказ от защитника, в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ, не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания. На протокол судебного заседания сторонами могут быть поданы замечания в течение 3 суток со дня ознакомления с ним.

Председательствующий подпись. Семернин С.В.