апелляция: предс. Русанов Р.А. дело № 44г-82/2019

докл. Сидоренко Е.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Красноярского краевого суда

г. Красноярск 16 июля 2019 года 

Президиум Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Фуги Н.В.,

членов Президиума - Бугаенко Н.В., Носова В.В., 

ФИО1, ФИО2 

при секретаре - Аникеевой Н.А. 

по докладу судьи - Плаксиной Е.Е. 

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО4 к ПАО «Росбанк» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе ФИО3 и ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 октября 2018 года,

на основании определения судьи Красноярского краевого суда Плаксиной Е.Е. от 20 июня 2019 года, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 и ФИО4 предъявили в суде иск к АО «КБ ДельтаКредит» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 23 ноября 2015 года АО «КБ ДельтаКредит» предоставил ФИО3 и ФИО4 для приобретения квартиры кредит в сумме 4 200 000 руб., на срок – 206 месяцев, с уплатой за пользование кредитом 14, 75% годовых. По условиям кредитного договора исполнение обязательств заёмщиков обеспечивается ипотекой недвижимого имущества, а также страхованием в соответствии с выбранной заёмщиком программой страхования рисков утраты и повреждения недвижимого имущества, рисков прекращения права собственности на недвижимое имущество и обременения права на него правами третьих лиц, а также рисков причинения вреда жизни и утраты трудоспособности ФИО3 со страховой суммой по всем видам страхования в размере 100% от основных заёмных средств. 23 ноября 2015 года ФИО3 заключил с АО «СОГАЗ» договор страхования от несчастных случаев и болезней, страхования имущества и титульного страхования, уплатив страховую премию 39 480 руб. 7 ноября 2016 года ФИО3 уплатил страховую премию по договору страхования в размере 41 878,88 руб. 4 ноября 2017 года банк направил письменное уведомление с указанием на пролонгацию договора страхования и уплате страховой премии, 7 ноября 2017 года ФИО3 оплатил страховую премию в сумме 43 540,50 руб. Условия кредитного договора, обязывающие заёмщика заключить договор личного страхования, страхования имущества и титульного страхования, возлагающие обязанность своевременно продлевать договор страхования противоречат закону, нарушают права истцов как потребителей, поэтому они просят признать эти условия кредитного договора недействительными и взыскать с АО «КБ ДельтаКредит» убытки, связанные с оплатой страховых премий по договору страхования, - 108 759,06 руб. Кроме того, 4 апреля 2017 года ФИО3 обратился к ответчику с заявлением об изменении процентной ставки по кредитному договору, в ответ на которое банк известил о положительном решении и предложил перейти на кредитную программу с процентной ставкой 12% годовых, для чего необходимо уплатить комиссию за пересмотр существенных условий договора 2% от остатка ссудной задолженности. 27 июня 2017 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, по условиям которого процентная ставка по кредиту установлена в 12% годовых, в этот же день на основании извещения банка об уплате комиссии в размере 82 120,65 руб. ФИО3 уплатил указанную сумму. На требование истцов о возврате комиссии банк ответил отказом. Так как взимание комиссии за снижение процентной ставки противоречит ФЗ «О банках и банковской деятельности» ФИО3 и ФИО4 просят взыскать с ответчика убытки, связанные с оплатой такой комиссии, - 82 120, 65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21 ноября 2017 года, компенсацию морального вреда по 10 000 руб. в пользу каждого и штраф в размере 50% от присуждённых сумм. 

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2018 года требования ФИО3 и ФИО4 удовлетворены частично, признаны недействительными условия пунктов 5.1.3 и 5.1.4 кредитного договора от 23 ноября 2015 года и соглашения № 1 к нему в части, возлагающей на заёмщика обязанность осуществить страхование рисков прекращения права собственности на недвижимое имущество, обременения (ограничения) права собственности на него правами третьих лиц, причинения вреда жизни и потери трудоспособности ФИО3, указанных в Параметрах кредита в пользу кредитора, и своевременно продлевать срок действия договора страхования этих рисков до полного исполнения обязательств по кредитному договору, а также условия п.п.2 п.7.13 раздела 7 дополнительного соглашения № 1 к кредитному договору в части, обязывающей заёмщика уплатить комиссию в размере 82 120, 65 руб.; с АО «КБ ДельтаКредит» в пользу ФИО3 взысканы убытки, связанные с оплатой страховых премий, - 108 759,06 руб., в связи с оплатой комиссии за снижение процентной ставки по кредиту - 82 120, 65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 июня 2017 г. по 18 апреля 2018 г., начисленные на сумму комиссии, – 5 470,02 руб., компенсацию морального вреда - 2 000 руб., штраф – 99 174, 86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму комиссии 82 120,65 руб., начиная с 19 апреля 2018 г. и до фактической выплаты этой суммы; в пользу ФИО4 взысканы компенсация морального вреда 1 000 руб. и штраф – 500 руб.; в доход местного бюджета взыскана госпошлина – 6 126, 99 руб. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 октября 2018 года решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым ФИО3 и ФИО4 в иске отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 10 апреля 2019 года, и дополнениях к ней, поступивших 21 мая 2019 года и 16 июля 2019 года, ФИО3 и ФИО4 просят апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 октября 2018 года отменить, ссылаясь на допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств. 

По ходатайству ФИО4 и ФИО3 в связи с прекращением деятельности АО «КБ «ДельтаКредит», его реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Росбанк» Президиумом Красноярского краевого суда произведена замена выбывшей стороны в спорном правоотношении – ООО «ДельтаКредит» правопреемником - ПАО «Росбанк». 

ФИО3, представитель АО «САГАЗ» о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, на основании статьи 385 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, выслушав объяснение ФИО4, представляющей и интересы ФИО3, представителя ПАО «Росбанк» ФИО5, представителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Шульца А.В., Президиум краевого суда находит обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене.

В соответствии со статьёй 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении денного гражданского дела.

Как следует из материалов дела, 23 ноября 2015 года между АО «КБ ДельтаКредит» и ФИО3, ФИО4 заключён кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил заёмщикам кредит в размере 4 200 000 руб., на срок 206 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 14,75 % годовых, с целевым использованием - для приобретения квартиры по адресу: 

<

адрес>. По условиям договора кредит обеспечен ипотекой недвижимого имущества – указанной выше квартиры и страхованием, в соответствии с выбранной заёмщиками программой страхования рисков утраты и повреждения квартиры; рисков прекращения права собственности на квартиру, а также обременения (ограничения) права собственности на неё правами третьих лиц; рисков причинения вреда жизни и потери трудоспособности ФИО3 на страховую сумму в размере 100% от остатка ссудной задолженности займа по всем видам страхования (л.д.16-26, т.1).

Пунктами 5.1.3, 5.1.4 кредитного договора предусмотрена обязанность заёмщика до предоставления кредита застраховать риски, указанные в Параметрах кредита, в пользу кредитора на срок действия кредитного договора в страховых компаниях, согласованных в письменной форме с кредитором, заключив договор страхования, где в качестве единственного выгодоприобретателя в размере остатка ссудной задолженности будет указан кредитор и своевременно продлевать срок действия договора страхования на условиях, предусмотренных Параметрами кредита кредитного договора, до полного исполнения всех своих обязательств по кредитному договору. 

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, договором страхования кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путём предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных настоящим договором (п.п. «г» п. 5.4.1 кредитного договора).

В этот ж день, 23 ноября 2015 г., ФИО3 и ФИО4 заключили с ООО «Енисейлесстрой-инвест» договор купли-продажи квартиры 

<

адрес>, 25 ноября 2015 г. АО «КБ ДельтаКредит» в соответствии с условиями договора перечислило на счёт продавца ООО «Енисейлесстрой-инвест» 4 200 000 руб. (т.1, л.д.13-14, 31).

23 ноября 2015 г. в обеспечение исполнения денежных обязательств по кредитному договору ФИО3 заключил с АО «СОГАЗ» договор страхования № 3715IS0650V, предметом которого является страхование рисков смерти, утраты трудоспособности застрахованного лица; гибели или повреждения недвижимого имущества, указанной выше квартиры, находящейся у него в собственности и переданной в залог банку, а также риска прекращения или ограничения (обременения) его права собственности на эту квартиру (л.д.66-82, т.1). 

По условиям договора страхования сумма ежегодной страховой премии определяется в процентах от страховой суммы – в размере суммы остатка ссудной задолженности на дату начала очередного страхового года, что на момент заключения договора составляет сумму 4 200 000 руб., и подлежит оплате ежегодно единовременным платежом в соответствии с установленными тарифами (раздел 4 договора страхования).

Страховая премия оплачена ФИО3 23 ноября 2015 г. в размере 39 480 руб., 7 ноября 2016 г. - 41 878, 88 руб., 7 ноября 2017 г. - 43 540, 50 руб. 

Из дела видно, что 4 апреля 2017 года ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о снижении процентной ставки по кредиту с 14,75% до действующей в банке ставки на день обращения (т.2, л.д.80), в ответ на которое письмом от 18 апреля 2017 года банк сообщил о положительном решении по данному вопросу, предложил перейти на кредитную программу с процентной ставкой 12% годовых с выполнением необходимых условий, в том числе оплаты комиссии за пересмотр существенных условий кредитного договора в размере 2% от остатка ссудной задолженности на день заключения дополнительного соглашения к договору, и представил извещение на оплату комиссии в размере 82 120, 65 руб. (т.1, л.д.36, 37). 

Комиссию в указанном размере ФИО3 оплатил 27 июня 2017 г. (л.д.38, т.1), в этот же день между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № № от 23 ноября 2015 г., согласно которому процентная ставка по кредиту устанавливается в размере 12% годовых. 

Подпунктом 2 пункта 7.13 дополнительного соглашения № 1 к кредитному договору № № определено, что до момента вступления в силу соглашения, заёмщик уплачивает кредитору 82 120, 65 руб. (л.д.39-47, т.1). 

23 августа 2017 г. и 11 сентября 2017 г. ФИО3 и ФИО4 направили в банк заявления о возврате комиссии, уплаченной за изменение процентной ставки (л.д.122-126, 116-120, т.2), письмом от 30 октября 2017 г. банк в возврате комиссии отказал (т.1, л.д.116).

Удовлетворяя предъявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что условия кредитного договора, обязывающие заёмщиков застраховать свою жизнь, здоровье, имущество, произвести титульное страхование предмета ипотеки, а также своевременно продлевать срок действия договора страхования свидетельствуют о злоупотреблении банком свободой договора, так как выдача кредита поставлена им в зависимость от заключения договора страхования и у заёмщиков ФИО3 и ФИО4 отсутствовала возможности заключить кредитный договор без данных условий, что в силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» влечёт их недействительность. Установив, что дополнительным соглашением № 1 к кредитному договору стороны изменили его существенное условие относительно размера процентной ставки, снизив её до 12% годовых, за что п.п.2 п.7.13 этого соглашения предусмотрена уплата комиссии в размере 82 120,65 руб., однако снижение процентной ставки по кредиту не является самостоятельной финансовой услугой, суд признал ничтожным и это условие дополнительного соглашения. 

Поскольку ФИО3 на основании ничтожных условий договора оплатил страховые премии за личное страхование, страхование имущества и титульное страхование в общей сумме 108 759, 06 руб., а также комиссию за снижение процентной ставки 82 1020, 65 руб., суд взыскал с АО «КБ ДельтаКредит» в его пользу убытки в указанных суммах, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 июня 2017 г. по 18 апреля 2018 г. в связи с отказом ответчика возвратить незаконно удержанную комиссию за снижение процентной ставки – 5 470,02 руб., определив к взысканию, подлежащими начислению на сумму 82 120,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 19 апреля 2018 г. по день уплаты долга. Так как ответчиком нарушены права истцов как потребителей, суд взыскал в пользу ФИО3 и ФИО4 компенсацию морального вреда 2 000 руб. и 1 000 руб. соответственно, а также штраф в размере 50% от присуждённой каждому из них денежной суммы – 99 174,86 руб. и 500 руб. соответственно.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд второй инстанции с выводами районного суда не согласился.

Указав, что включение в кредитный договор условий, предусматривающих страхование, не противоречит закону и является допустимым способом обеспечения исполнения обязательства, материалами дела, в частности заявлением-анкетой, подтверждается добровольное волеизъявление заёмщиков заключить кредитный договор с условием страхования по всем видам страхования, им предоставлен выбор вариантов заключения кредитного договора со страховым обеспечением «Назначь свою страховку» или без него, а также по иной программе страхования «Назначь свою ставку», апелляционная инстанция высказала суждение об отсутствии законных оснований для признания недействительными условий п.п.5.1.3, 5.1.4., возлагающих на заёмщиков обязанность заключить договор страхования и своевременно продлевать срок его действия, равно как и для взыскания с банка убытков в виде оплаченных страховых премий.

Учитывая, что снижение процентной ставки является правом, а не обязанностью кредитной организации, по заявлению ФИО3 ответчик предложил перейти н кредитную программу с процентной ставкой 12%, оплатив комиссию в размере 2% от остатка ссудной задолженности, на что ФИО3 согласился, апелляционная инстанция указала, что условие дополнительного соглашения, предусматривающее уплату комиссии за снижение процентной ставки не противоречит действующему законодательству и не нарушает права истцов как потребителей.

Исходя из этих выводов, суд второй инстанции решение районного суда отменил и принял новое решение об отказе истцам в иске.

Судом апелляционной инстанции при вынесении по делу нового решения об отказе истцам в иске допущено неправильное применение норм материального права, что влечёт отмену апелляционного определения в кассационном порядке.

Так, в соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, в редакции, действующей на дату заключения дополнительного соглашения № 1 к кредитному договору, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно положениям статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 219-ФЗ) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платёжных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора (часть 2 данной статьи).

Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 29 ФЗ № 395-1).

В части 1 статьи 5 указанного ФЗ приведены услуги, относящиеся к банковским операциям, при этом, изменение существенных условий договора, в том числе изменение процентной ставки закон к банковским операциям не относит.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 19 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите" установлен запрет на взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заёмщика.

Таким образом, по смыслу закона изменение по соглашению сторон существенных условий кредитного договора, к которым относится уменьшение процентной ставки по кредиту, не является самостоятельной услугой, предоставляемой банком, и возложение на заёмщика-гражданина дополнительных платежей за совершение банком действий по заключению дополнительного соглашения к этому договору направлено на возмещение ему расходов при оказании финансовой услуги – предоставления кредита. 

Исходя из положений ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме.

Как было указано выше, на заявление ФИО3 о снижении процентной ставки по кредиту ответчик письмом от 18 апреля 2017 года предложил перейти на кредитную программу с процентной ставкой 12% годовых с выполнением необходимых условий, в том числе оплаты комиссии за пересмотр существенных условий кредитного договора в размере 2% от остатка ссудной задолженности на день заключения дополнительного соглашения к договору.

27 июня 2017 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № № от 23 ноября 2015 г., согласно которому процентная ставка по кредиту устанавливается в размере 12% годовых, подпунктом 2 пункта 7.13 которого предусмотрена уплата заёмщиком комиссии в размере 82 120, 65 руб.

Суд апелляционной инстанции, приходя к выводу об обоснованности взимания банком комиссии за снижение процентной ставки по кредиту приведённые выше нормы права не применил.

Кроме того, из дела видно, что на основании обращения ФИО3 и ФИО4 Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю проведена проверка в отношении АО «КБ ДельтаКредит», по результатам которой постановлением от 13 марта 2018 года банк привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ (включение в кредитный договор условия о взимании комиссии за пересмотр его существенных условий, ущемляющих права потребителя), в виде штрафа в размере 10 000 руб. (т.2, л.д.110-113). Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2018 года АО «АК ДельтаКредит» отказано в удовлетворении заявления о признании указанного постановления незаконным (т.2, л.д.245-249, 250-153).

Данные обстоятельства апелляционной инстанцией также во внимание не приняты. 

В силу части 1 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии со стороны банка нарушения прав истцов как потребителей не могут быть признаны правильными, поэтому апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы ФИО3 и ФИО4 о незаконном включении в кредитный договор условий, обязывающих заёмщиков заключить договоры личного и титульного страхования подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.388, 390 ГПК РФ, Президиум 

п о с т а н о в и л:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 октября 2018 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий: Н.В. Фуга