Дело № 2-4013/2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес>

Наро-Фоминский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Жихоревой А.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «

<

данные изъяты>» о взыскании денежных средств в счет стоимости товара, разницы в цене товара, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «

<

данные изъяты>» о взыскании стоимости товара в размере 2 315 000,00 руб., разницы в цене - 4 235 000,00 руб., неустойки в размере 1% от цены товара ежедневно за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения решения суда, компенсацию морального вреда – 100 000,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, с возложением обязанности на ответчика принять от истца автомобиль с отнесением на ООО «

<

данные изъяты>» транспортных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ООО «

<

данные изъяты>» транспортное средство 

<

данные изъяты>, VIN №, изготовителем которого является ООО «

<

данные изъяты>». В период эксплуатации автомобиля истец обращалась за гарантийным ремонтом. ДД.ММ.ГГГГ по результатам диагностики ООО «

<

данные изъяты>» дало заключение о выявленных механических повреждениях ЦПГ двигателя автомобиля. Заключением ООО «

<

данные изъяты>» установлено, что повреждения двигателя были вызваны использованием неоригинальных запасных частей в рамках ТО-1 автомобиля, а также дизельного топлива ненадлежащего качества. Истец полагал, что выявленные недостатки автомобиля является браком завода-изготовителя, стоимость устранения которых превышает 1 500 000,00 руб., то есть более 50% стоимости транспортного средства, что является основанием для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи и права на возврат уплаченных за товар денежных средств. Стоимость автомобиля в аналогичной комплектации составляет 6 550 000,00 руб., следовательно, межценовая разница – 4 235 000,00 руб. В досудебном порядке требования истца не удовлетворены. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности и ордеру адвокат ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «

<

данные изъяты>» по доверенности ФИО7. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях, пояснил, что результаты судебной экспертизы подтвердили выводы досудебного исследования. Полагал, что изготовитель должен быть освобожден от ответственности на основании положений п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей». 

Выслушав объяснения явившихся лиц, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела и дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

Аналогичные положения содержатся и в ст. 4 Закона о защите прав потребителей. 

В силу п. 6 ст. 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18 и 29 настоящего Закона. 

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. 

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. 

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. 

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (п. 2 Перечня). 

Согласно разъяснениям, данным в подп. "д" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению. 

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО 

<

данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №, 2019 года выпуска. Итоговая стоимость транспортного средства с учетом предоставленных скидок составила 2 315 000,00 руб. и была оплачена истцом в полном объеме. 

Изготовителем указанного автомобиля является ООО «

<

данные изъяты>». На транспортное средство была предоставлена гарантия 3 года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше с момента передачи автомобиля покупателю. 

В процессе эксплуатации автомобиля истцом были выявлены неисправности, в связи с чем он был предъявлен для ремонта и диагностики.

ДД.ММ.ГГГГ истец сдал автомобиль по заказ-наряду с жалобами на то, что машина «глохнет», теряет тягу, моргает индикация необходимости долива моторного масла.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам диагностики ООО «

<

данные изъяты>» было дало заключение о выявленных механических повреждениях цилиндропоршневой группы двигателя автомобиля. 

ДД.ММ.ГГГГ специалисты ООО «

<

данные изъяты>» произвели осмотр автомобиля и разборку двигателя внутреннего сгорания, по результатам исследования было установлено, что повреждения двигателя вызваны использованием неоригинальных запасных частей в рамках ТО-1 автомобиля, а также дизельного топлива ненадлежащего качества.

В материалы дела также представлено заключение ООО «

<

данные изъяты>», проведенное на основании определения 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО1 к ООО «

<

данные изъяты>» о защите прав потребителей. 

В результате проведенных исследований экспертами установлено, что двигатель автомобиля 

<

данные изъяты> имеет явные неустранимые повреждения деталей цилиндропоршневой группы, выражающиеся изменениями геометрии отдельных элементов, задирами, срезами металла, наслоениями металла трудящихся пар, образованных в результате работы двигателя в условиях недостаточной смазки.

Основной причиной возникновения выявленных повреждений, по мнению экспертов, является следующая цепочка неблагоприятных событий:

- использование несоответствующего сезону топлива, что привело в забитию фильтра (загрязнению парафиновыми отложениями фильтрующей части топливного фильтра);

- продолжительные попытки запуска двигателя в условиях недостаточной смазки трудящихся пар цилиндропоршневой группы, что привело к образованию металлической стружки и пыли в масле, которые стали причиной загрязнения маслоприемника и масляного фильтра;

- повреждения деталей трущихся пар цилиндропоршневой группы, что привело к интенсивному потреблению масла;

- работа двигателя в аварийном режиме недостаточной смазки, с образованием большого количества сажевых отложений, продолжающийся интенсивный износ деталей трущихся пар цилиндропоршневой группы;

- тотальный износ деталей трущихся пар цилиндропоршневой группы, при котором дальнейшая эксплуатация двигателя невозможна. 

Как указали эксперты, предоставленные заказчиком материалы, которые «… не подходят для данной модели» для прохождения технического обслуживания автомобиля 

<

данные изъяты> также могли повлиять на образование повреждений деталей цилиндропоршневой группы. Факт наличия сколов на передних комках компрессорного колеса говорит о том, что через воздушный фильтр смогли проникнуть абразивные частицы, которые в какой-то степени могли нанести повреждения деталям цилиндропоршневой группы. 

По результатам проведенного исследования эксперты пришли к выводу о том, что причины, по которым были образованы повреждения двигателя исследуемого автомобиля, носят эксплуатационный характер. Наиболее вероятным периодом образование повреждение автомобиля эксперты указали время от прохождения очередного технического обслуживания ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 24285 км, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ – первое обращение с неисправностью двигателя, до второго обращение ДД.ММ.ГГГГ, когда было зафиксировано отсутствие давления масла.

С целью установления юридически значимых по делу обстоятельств определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «

<

данные изъяты> №».

По результатам проведенного исследования эксперты пришли к выводу о том, что в исследуемом автомобиле 

<

данные изъяты> имеются следующие дефекты:

- повреждение постели куренных упор и коренных крышек блока цилиндров вы виде следов проворотов вкладышей;

- повреждение юбки первого поршня в виде царапин и задиров;

- масляный фильтр имеется ли ты значительного загрязнения;

- высокая закоксованность и наличие следов шлама во всех деталях двигателя;

- повреждение ГБЦ в виде царапин и задиров;

- повреждение коленчатого вала в виде царапин и задиров.

Указанные повреждения соответствуют повреждениям, заявленным в иске: неисправность двигателя, выраженная в механическом повреждении цилиндро-поршневой группы.

Определить период возникновения данных дефектов, как указали эксперты, не представляется возможным. На данном этапе развития науки в экспертной практике отсутствуют надлежащие методики исследования, позволяющие определить ретроспективное техническое состояние автомобиля. В проведенном исследовании определялось фактическое техническое состояние транспортного средства на момент проведения осмотра, в связи с чем, определять механизм образования большинства повреждений допускается лишь в общих чертах с определенной вероятностью, так как в материалах дела отсутствуют конкретные вводные данные о периодах возникновения неисправностей.

Эксперты указали, что по характеру обнаруженных неисправностей и повреждений можно с большой вероятностью утверждать, что выявленные недостатки носят эксплуатационный характер и возникли в результате:

- естественного износа (старения) автомобили привои эксплуатации;

- нарушения правил эксплуатации или в результате приложения внешнего воздействия;

- работы двигателя в режиме «масляного голодания» вследствие потери давления в масляной системе из-за применения некачественного моторного масла.

Обнаруженные недостатки автомобиля являются устранимыми с технической точки зрения, требуется замена двигателя в сборе, то есть необходимо полностью заменить весь двигатель, включая блок цилиндров, поршни, шатуны, коленчатый вал и другие компоненты. Экспертами определена стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых запасных частей в размере 6 889 900,00 руб., с учётом износа – 5 829 500,00 руб. 

По результатам проведенного исследования на основании материалов дела, а также осмотра автомобиля эксперты пришли к выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и возникшими недостатками двигателя автомобиля 

<

данные изъяты>

Эксперты также указали, что расчет рыночной стоимость новых автомобилей 

<

данные изъяты> аналогичных автомобилю истца не требуется ввиду отсутствия предложений по продаже.

В связи с отсутствием следов перегрева, дефектов производства, а также наличия значительного количества отложений шлама на деталях двигателя и полностью забитого масляного фильтра, учитывая проведенный анализ моторного масла, эксперты пришли к выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между возникшими недостатками и использованием некачественного/не рекомендованного изготовителем моторного масла.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен эксперт АНО «

<

данные изъяты> №» ФИО4, который поддержал данное им заключение, пояснил, что исследовалось одно транспортное средство, у автомобиля два VIN номера: корейский и отечественный. Также указал, что в заключении имеется опечатка 

<

данные изъяты>» вместо «

<

данные изъяты>», двигатель одного и того же концерна. Прокладка не имеет следов разрушений, измерение головки блока цилиндров не требовалось. На странице 18 заключения представлена фотография с номерной деталью, повреждения в виде потертостей и царапин указаны на фото 33-46. Эксперт указал, что в данном случае двигатель был разобран, поэтому отражено, что все шейки имеют задиры. Загрязнения не одномоментные, количество загрязнений на фильтре позволяют запустить двигатель, но его работа будет нарушена. Учитывая, что масло очень долго хранилось, проводить его лабораторный анализ не имело смысла.

Поскольку разбор двигателя был проведен при предыдущем исследовании в рамках рассмотрения иного гражданского дела, проводя настоящее исследование, эксперты исходили из того, что все представленные на осмотр детали являются частями одного двигателя. Если их собрать вместе, то двигатель не запустится. Ошибки не считывались, так как автомобиль без питания простоял больше года, в такой ситуации считать ошибки невозможно. В ходе проведения исследования экспертами выявлены недостатки, возникшие в процессе эксплуатации. Дефектов производственного характера обнаружено не было.

Оснований не согласиться с показаниями эксперта у суда не имеется, экспертом проводился осмотр объекта экспертизы, выводы эксперта не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Оценивая экспертное заключение, подготовленное экспертами АНО «

<

данные изъяты> №», суд полагает возможным принять его за основу в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, в пределах поставленных вопросов, входящих в их компетенцию.

Доводы стороны истца относительно несогласия с заключением экспертов АНО «

<

данные изъяты> №», судом отклоняются, так как носят субъективный характер и не содержат доказательств, опровергающих данное заключение. Представленная истцом рецензия, подготовленная ИП ФИО5, заключение судебной экспертизы по существу не опровергает, не свидетельствует о недостоверности и/или незаконности заключения судебной экспертизы, является лишь субъективным мнением специалиста, направленным на собственную оценку доказательств, в этой связи не может быть положена в основу судебного решения и являться основанием для назначения по делу повторной экспертизы. 

Таким образом, материалами дела подтвержден эксплуатационный характер причин нарушения работоспособности двигателя спорного автомобиля. 

Вопреки доводам истца в приобретенном ФИО1 автомобиле отсутствует производственный недостаток, а заявленный истцом недостаток является эксплуатационным, поэтому потребитель не вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (ст. 18 Закона о защите прав потребителей). 

На основании изложенного, суд, установив указанные выше юридически значимые обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, следовательно, и отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании разницы в цене товара, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа как производных от основного требования, поскольку продавец прав истца не нарушал, указанный истцом недостаток является эксплуатационным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «

<

данные изъяты>» о взыскании денежных средств в счет стоимости товара, разницы в цене товара, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья А.Б. Жихорева