2-122/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

27 мая 2019 г. г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Боховко В.А., при секретаре судебного заседания Поповой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению представителя ФКУ ЕРЦ ФИО1 о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 излишне выплаченных денежных средств, 

у с т а н о в и л:

Параграфом 3 приказа командира войсковой части № от 13 мая 2016 года № 29 (по личному составу) Полянский досрочно уволен с военной службы в запас на основании подп. «е» п. 2 ст. 51 Федерального закона РФ «О воинской обязанности и военной службе» (как не выдержавший испытание), после чего пунктом 2 приказа этого воинского должностного лица от 19 мая 2016 года № 96 (по строевой части) с 22 мая 2016 года исключен из списков личного состава этой воинской части и всех видов обеспечения.

В исковом заявлении, поданном 29 апреля 2019 года, представитель руководителя ФКУ ЕРЦ, действующий на основании доверенности, пояснил, что при выплате Полянскому денежного довольствия за май 2016 года ряд выплат произведены ответчику необоснованно, а именно: ежемесячная премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 4250 рублей, на которую Полянский не имел право, поскольку приказом об исключении из списков личного состава воинской части лишён данной премии, а также оклад по воинскому званию в размере 1451 рубля 61 копейки и оклад по воинской должности в размере 3483 рубля 87 копеек за период с 23 по 31 мая 2016 года, поскольку из списков личного состава войсковой части № ответчик исключен с 22 мая 2016 года. В результате необоснованного перечисления ответчику указанных выплат ФКУ ЕРЦ причинён ущерб в размере 7991 рубль 48 копеек.

Обращаясь в суд, представитель истца просит взыскать с Полянского 7991 рубль 48 копеек в пользу ФКУ ЕРЦ в счёт возврата необоснованно выплаченных ответчику премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за май 2016 года, а также оклада по воинскому званию и оклада по воинской должности за период с 23 по 31 мая 2016 года.

Руководитель ФКУ ЕРЦ и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыли по неизвестным причинам и не просили об отложении судебного разбирательства по делу, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению данного дела по существу в их отсутствие. 

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что исковые требования, предъявленные к Полянскому, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно п. 32 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 утвержден «Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ», пунктом 2 которого предусмотрено, что по решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться через Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» или иные финансово-экономические органы. Денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны.

В соответствии п. 82 Порядка, утверждённого Приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700, премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей не выплачивается, в частности, военнослужащим, увольняемым с военной службы по основаниям, указанным впунктах 1 - 5,7 - 11 части 4 статьи 3Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», к числу которых относится увольнение военнослужащего как не выдержавшего испытание.

Таким образом, Полянский в связи с досрочным увольнением с военной службы приказом командира войсковой части № от 13 мая 2016 года по основанию, предусмотренному подп. «е» п. 2 ст. 51 Федерального закона РФ «О воинской обязанности и военной службе», право на получение указанной премии за май 2016 года не имел. В связи с этим указание в пункте 2 приказа командира войсковой части № от 19 мая 2016 года № 96 (по строевой части) об исключении Полянского из списков личного состава этой воинской части о том, что истец не достоин получения за этот месяц премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей вытекает из требований действующего законодательства.

Согласно п. 185 вышеназванного Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при увольнении с военной службы денежное довольствие выплачивается по день их исключения из списков личного состава воинской части.

Из анализа приведённых выше правовых норм и даты исключения Полянского из списков личного состава воинской части следует, что право на получение денежного довольствия ответчик имел в период прохождения военной службы по контракту, то есть по 22 мая 2016 года, включительно. 

Вместе с тем, из расчётного листка о выплате денежного довольствия за май 2016 года и справки-расчёта взыскиваемых денежных сумм видно, что 10 июня 2016 года руководство ФКУ ЕРЦ денежное довольствие Полянскому перечислило за весь май 2016 года, включая премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 4250 рублей, оклад по воинскому званию в размере 1451 рубля 61 копейки и оклад по воинской должности в размере 3483 рубля 87 копеек за период с 23 по 31 мая 2016 года.

Из изложенного следует, что на момент перечисления Полянскому премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за май 2016 года и денежного довольствия за период с 23 по 31 мая 2016 года законных оснований для производства указанных выплат ответчику, досрочно уволенному с военной службы как не выдержавшему испытание, не имелось. 

Согласно приложенной к иску справке-расчёту взыскиваемых сумм, общий размер выплат, необоснованно произведенных истцу вместе с денежным довольствием за май 2016 года, составляет 7991 рубль 48 копеек.

Расчёты, приведённые в указанной справке, проверены судом арифметическим путём и нареканий в своей правильности не вызывают. 

Поскольку в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 17 декабря 2012 года № 3733, обязанность по внесению в единую базу данных ФКУ ЕРЦ сведений для производства расчётов с военнослужащими по денежному довольствию возложена на должностных лиц кадровых органов, оснащённых программным изделием ресурсного обеспечения «Алушта» (далее – ПИРО «Алушта»), суд приходит к выводу, что начисление Полянскому денежного довольствия за период с 23 по 31 мая 2016 года и премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за тот месяц обусловлено отсутствием в единой базе данный ФКУ ЕРЦ сведений об основании увольнения ответчика с военной службы и дате исключения его из списков личного состава воинской части, то есть в результате счётной ошибки.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу приведённых выше правовых норм обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий: приобретение или сбережение имущества; совершение указанных действий за счет другого лица; отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке). 

Исходя их характера отношений, возникших между сторонами, ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ обязан доказать, что получил денежные средства на законном основании.

Однако Полянский не представил в суд доказательств тому, что премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за май 2016 года, а также оклад по воинскому званию и оклад по воинской должности за период с 23 по 31 мая 2016 года, получены им на законных основаниях.

Учитывая, что денежное довольствие за период с 23 по 31 мая 2016 года и вышеназванная премия ответчику перечислены в результате того, что единая база данных ФКУ ЕРЦ по состоянию на 10 июня 2016 года содержала ошибочные сведения о прохождении Полянским военной службы, суд приходит к выводу, что указанные денежные средства в размере 7991 рубль 48 копеек выплачены ответчику без установленных законом и иными правовыми актами оснований в результате счетной ошибки и в связи с этим подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Поскольку в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 части 2 Налогового кодекса РФ государственные органы, к числу которых относится ФКУ ЕРЦ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождены от уплаты государственной пошлины, суд на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с Полянского, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственную пошлину, рассчитанную в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. 

Руководствуясь ст. 103, 194, 197 и 198 ГПК РФ, военный суд

р е ш и л:

Исковое заявление представителя руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 излишне выплаченных денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казённого учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» 7991 (семь тысяч девятьсот девяносто один) рубль 48 копеек в счёт возврата неосновательно полученного им денежного довольствия за период с 23 по 31 мая 2016 года и премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за май 2016 года.

Судебные расходы по делу в виде государственной пошлины возложить на ФИО2 и взыскать с него 400 (четыреста) рублей по реквизитам, на которые зачисляется государственная пошлина при подаче исковых заявлений в Волгоградский гарнизонный военный суд.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд. 

Председательствующий по делу В.А. Боховко