Судья: Шелепова О.И. УИД: 52RS0018-01-2025-001276-78

Дело № 33а-11298/2025 (2 инстанция) № 2а-1236/2025 (1 инстанция)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 3 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ворониной Т.А.,

судей Кулаевой Е.В., Гущевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО7,

с участием прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кулаевой Е.В.,

административное дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 9 сентября 2025 года

по административному исковому заявлению Павловского городского прокурора Нижегородской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к ФИО2 о прекращении действия права на управление транспортными средствами, водительского удостоверения,

УСТАНОВИЛА

Павловский городской прокурор Нижегородской области обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил прекратить действие права ФИО2, [дата] года рождения, на управление транспортными средствами и прекратить действие водительского удостоверения [номер] от [дата].

В обоснование административного иска указал, что Павловской городской прокуратурой Нижегородской области проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения, по результатам которой выявлены обстоятельства, нарушающие права граждан на безопасное передвижение по дорогам Российской Федерации.

Так, в ходе проверки установлено, что ФИО2, [дата] года рождения, имеет водительское удостоверение на право управления транспортным средством [номер] от [дата].

Согласно информации, представленной ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ», ФИО2 по состоянию на [дата] состоит под диспансерным наблюдением с диагнозом: 

<

данные изъяты>).

Административный истец полагает, что указанное состояние запрещает ФИО2 управлять транспортными средствами, в связи с чем, имеются основания для прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 9 сентября 2025 года административные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Прекращено действие права ФИО2, [дата] года рождения, на управление транспортными средствами и водительского удостоверения [номер], выданного [дата].

В апелляционной жалобе ФИО2 просит судебный акт отменить как незаконный и необоснованный, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тем обстоятельствам, ввиду которых административный ответчик с 

<

данные изъяты> года состоит под наблюдением в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» формально, никакого лечения не проходит, и согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта [номер] от [дата] ФИО1 не является 

<

данные изъяты>. Кроме того, установленный диагноз не препятствовал в выдаче водительского удостоверения в 2022 году.

Прокурор отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО8 не согласился с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном статьями 55 - 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в суд не направили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Из материалов административного дела следует, что ФИО2, [дата] года рождения, имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами серии [номер] номер [номер] от [дата], сроком действия до [дата], категории «

<

данные изъяты> », стаж вождения с 

<

данные изъяты> года (л.д.13).

В ходе проведенной Павловской городской прокуратурой проверки установлено, что ФИО2 по состоянию на [дата] состоит в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» под диспансерным наблюдением с диагнозом: 

<

данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждены ответом на запрос из ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» [номер] от [дата], из которого следует, что административный ответчик состоит на учете у 

<

данные изъяты> года, имеет среднюю стадию заболевания (л.д.83), а также копией медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, [номер] из которой следует, что впервые ФИО2 находился на лечении с [дата] по [дата] (код заболевания [номер]) (л.д.84-86).

Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что имеющимися в материалах административного дела доказательствами подтверждается наличие у административного ответчика заболевания, относящегося к числу медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с управлением автотранспортными средствами, являющимися источниками повышенной опасности для окружающих, которое служит основанием для прекращения действия права на управление транспортными средствами в соответствии с положениями Федерального закона "О безопасности дорожного движения".

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Статьей 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Безопасность дорожного движения заключается в состоянии данного процесса, отражающем степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется деятельностью, направленной на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий (статья 2 названного Федерального закона).

Согласно абзацу 2 пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является, в том числе выявленное наличие медицинских противопоказаний.

Медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством (пункт 1 статьи 23.1 Закона о безопасности дорожного движения).

Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 23.1 Закона о безопасности дорожного движения).

В перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденный постановлением Правительства РФ от 29.12.2014 «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством» включены психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением) – психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ, код заболеваний по МКБ-10 F10-F16, F18, F19 (психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя; психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением опиоидов; психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением каннабиоидов; психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением седативных или снотворных средств; психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением других стимуляторов (включая кофеин); психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением галлюциногенов; психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением летучих растворителей; психические и поведенческие расстройства, вызванные одновременным употреблением нескольких наркотических средств и использованием других психоактивных веществ.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона и учитывая, что в ходе рассмотрения дела были представлены доказательства наличия у ФИО2 заболевания, являющегося противопоказанием для управления транспортным средством, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований о прекращении действия права на управления транспортными средствами с учетом отсутствия на момент вынесения решения сведений о снятии его с диспансерного учета, наличии у него стойкой ремиссии, являются правильными.

При этом суд правомерно исходили из того, что право на управление транспортным средством поставлено законом в зависимость от состояния здоровья водителя, и наличие установленного у ФИО2 заболевания, входящего в перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, свидетельствует о непосредственной угрозе для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Закона о безопасности дорожного движения и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов.

Доводы административного ответчика в апелляционной жалобе о том, что ему было выдано водительское удостоверение в 2022 году, основанием к отмене постановленного решения не является, поскольку выводов суда не опровергает. Кроме того из предоставленной карточки операции с ВУ следует, что [дата] было выдано водительское удостоверение, сроком действия до [дата] в связи с утратой водительского удостоверения [номер] от [дата]. Законность выдачи водительского удостоверения в связи с его утратой, не входит в предмет данного административного иска.

Следует также отметить, что обоснованность постановки на диспансерный учет, установленный диагноз административном ответчиком в установленном порядке не оспаривались, решение о снятии с диспансерного учета административного ответчика соответствующей комиссией не принималось, в связи с чем, решение суда первой инстанции о прекращении действия права управления транспортными средствами принято на основе допустимых и относимых доказательств.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Соглашаясь с позицией суда, судебная коллегия также учитывает, что установление для гражданина прямого противопоказания к управлению транспортными средствами свидетельствует о непосредственной угрозе для безопасности дорожного движения, пресечение которой направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального права не нарушены, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися доказательствами, которым судом дана оценка в соответствии со статей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ

решение Павловского городского суда Нижегородской области от 09 сентября 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, вправе обжаловать судебные акты по настоящему делу в течение шести месяцев начиная со дня принятия апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи