Дело № 7-120/2020

(в районном суде № 12-879/2019) судья Басков А.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Попцовой М.С., рассмотрев 28 января 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении 

Индивидуального предпринимателя ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина РФ, ИНН №..., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга №... от 11 января 2018 года индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Вина ИП ФИО1 установлена в следующем: 

27 ноября 2017 года в 17 час. 15 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, Пушкинский район, Октябрьский бульвар, д. 27, водитель 

<

...> А., управляя автомобилем «

<

Х.>», государственный регистрационный знак 

<

...>, осуществлял перевозку груза- молочной продукции, с нарушением требований ст.20 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ, п. 16.1 Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 №152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению БДД, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, п.п.27-29 приказа Минтранса РВ от 20014 года № 7, а именно: отсутствует путевой лист с отметкой о проведении предрейсового технического контроля ТС.

Согласно представленным документам, перевозчик ИП ФИО1, не организовал проведение предрейсового технического контроля транспортного средства должным образом, документов, подтверждающих организацию и проведение предрейсового технического контроля транспортного средства, не представлено, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ. 

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2019 года постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга №... от 11 января 2018 года отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Должностное лицо, вынесшее постановление, заместитель начальника ОГИБДД ОМВД России Пушкинского района Санкт-Петербурга обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда, в обоснование жалобы указал, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие ИП ФИО1 в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку имелись данные о надлежащем извещении данного лица о дате, времени и месте рассмотрения дела. Копия протокола направлена в адрес привлекаемого лица, он извещен телеграммой №184. Сотрудники полиции не наделены полномочиями по направлению судебных извещений. 

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что должностные лица ОГИБДД при рассмотрении жалобы для допроса в качестве свидетелей и установления необходимых сведений по делу не вызывались. Таким образом, судьей районного суда в ходе рассмотрения жалобы нарушены требования ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11, 30.6 КоАП РФ. 

Заместитель начальника ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга 

<

...> О.И., ИП ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явились, согласно материалам дела, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы. 

Защитник ИП ФИО1 - ФИО2 при рассмотрении жалобы в Санкт-Петербургском городском суде полагала, что решение судьи районного суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит. 

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга проверены законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом суд обоснованно пришел к выводу о наличии существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления.

Так, судьей районного суда установлено, что постановление вынесено в отсутствие сведений о надлежащем извещении индивидуального предпринимателя о времени месте рассмотрения дела.

При этом, вопреки доводам жалобы, из копии телеграммы, имеющейся в материалах дела и составленной должностным лицом ГИБДД (л.д. 9), не представляется возможным сделать однозначный вывод о том на какую конкретно дату назначено рассмотрение дела об административном правонарушении и вынесение постановления, по какому из составленных в отношении индивидуального предпринимателя протоколов, поскольку указанная телеграмма содержит три даты и не имеет реквизитов дела, в связи с чем, не может рассматриваться в качестве подтверждения надлежащего извещения лица о рассмотрении протокола по конкретному делу об административном правонарушении.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о вручении либо невручении данной телеграммы ИП ФИО1

Таким образом, судьей Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга сделан обоснованный вывод об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности, которые в соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ составляют 2 месяца с момента совершения административного правонарушения. 

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем, являются необоснованными. 

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России Пушкинского района Санкт-Петербурга– без удовлетворения. 

Судья Охотская Н.В.