Судья Сапрыкина И.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Казарцевой О.А.

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Мозгалева М.Ю., 

обвиняемого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видео-конференц-связи, 

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Хаустова С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Хаустова С.В. на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 9 апреля 2025 года, которым в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 7 июня 2025 года включительно.

Заслушав выступление адвоката Хаустова С.В., объяснения обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мозгалева М.Ю., полагавшего постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

18 сентября 2023 года отделом № СУ МУ МВД России «Красноярское» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Впоследствии в одно производство с этим уголовным делом соединены уголовные дела, возбужденные по аналогичным преступлениям.

Производству по уголовному делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось в установленном законом порядке.

8 апреля 2025 года по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158УК РФ УК РФ, задержан ФИО1 при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91, 92 УПК РФ.

В этот же день ФИО1, предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158УК РФ.

1 апреля 2025 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 5 месяцев, то есть до 27 июня 2025 года.

8 апреля 2025 года следователь ФИО6, в производстве которой находится уголовное дело, обратилась в Центральный районный суд 

<

адрес> с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа, об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок на 2 месяца, то есть по 7 июня 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Хаустов С.В. просит постановление районного суда отменить, избрать обвиняемому меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества; считает, что органом предварительного расследования не представлено сведений, подтверждающих намерения ФИО1 скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу; отмечает, что ФИО1 не получал уведомлений от следователя о необходимости явки, дал обязательство являться по каждому вызову следователя и суда, имеет серьезные хронические заболевания, он и его супруга в настоящее время нуждаются в хирургическом лечении, ФИО1 имеет устойчивые социальные связи, проживает по месту регистрации; отмечает, что его подзащитный имеет денежные накопления и может являться по требованию следственного органа для производства следственных действий; указывает, что представленные материалы не несут информативности об активной работе следствия, а напротив свидетельствуют о длительной волоките должностных лиц; считает, неубедительными указанные в ходатайстве следователя основания продления срока предварительного следствия; обращает внимание, что уголовные дела по преступлениям, в совершении которых обвиняется ФИО1 возбуждены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, данными о причастности ФИО1 к совершенным преступлениям, его местонахождении следствие располагало ДД.ММ.ГГГГ, однако предварительное следствие было незаконно и необоснованно приостановлено, поскольку лицо, совершившее преступление, не было установлено, что свидетельствует о допущенной волоките по делу; кроме того отмечает, что ФИО1 не уведомлялся в установленном законом порядке о предъявления ему обвинения; полагает, что заключение ФИО1 под стражу, его этапирование в 

<

адрес> необоснованно увеличит срок предварительного расследования и приведет к нарушению требований ст. 6.1 УПК РФ и затруднит процесс установления истинного виновника преступления и своевременного возмещения причиненного вреда потерпевшим; считает, что представленные в материале отдельного производства протоколы допроса свидетелей на соответствуют требованиям ст. 166, 167, 190 УПК РФ, также отмечает, что постановление о продлении срока предварительного следствия не относится к расследуемому делу в отношении ФИО1, о чем свидетельствует его идентификационный номер, таким образом срок предварительного расследования по настоящему уголовному делу истек ДД.ММ.ГГГГ, однако суд не принял во внимание указанное обстоятельство и избрал ФИО1 меру пресечения на срок, превышающей срок предварительного расследования; кроме того, в нарушение требований ст. 73 и ст. 299 УПК РФ суд допустил суждение об имевшем месте событии преступления и о причастности к нему ФИО1, что исходя из требований закона может быть разрешено только при постановлении приговора; также отмечает, что суд не разрешил ходатайство обвиняемого и его защитника об избрании ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается. 

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу принято по результатам судебного разбирательства, осуществленного с участием обвиняемого, его защитника, прокурора, следователя.

Судьей районного суда при принятии решения были учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как правильно установлено районным судом, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого ФИО1 возбуждено лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура задержания ФИО1 не нарушена. 

Доводы жалобы о не соблюдении следователем порядка привлечения в качестве обвиняемого ФИО1 не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции при рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения.

Суд проверил и оценил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершенным преступлениям, обсудил возможность применения в отношении лица иной, более мягкой меры пресечения и в достаточной мере мотивировал невозможность избрания иной меры пресечения, с указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Представленные в суд материалы содержат фактические данные, которые свидетельствуют об обоснованности подозрений в причастности ФИО1 к деянию, по поводу которого расследуется уголовное дело, такие данные содержатся в копиях протоколов допросов потерпевших ФИО8, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №6, свидетеля ФИО10, материалов оперативно – розыскных мероприятий.

Оценка доказательств, соответствие протоколов допроса свидетелей и потерпевших, не подлежит разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 108 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Обстоятельств, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного следствия и волоките, не установлено. 

Допущенная очевидная техническая ошибка в указании номера уголовного дела в постановлении о продлении срока предварительного следствия от 1 апреля 2025 года не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, и не может повлечь его пересмотр в апелляционном порядке.

Судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что ФИО1, предвидя возможное наказание в виде реального лишения свободы, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Данные обстоятельства предусмотрены законом в качестве оснований для избрания меры пресечения, в том числе заключения под стражу, соответствуют положениям ст. 97, 108 УПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о невозможности на данном этапе производства по делу применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения мотивирован в судебном постановлении и основан на материалах, исследованных в судебном заседании.

ФИО1 обвиняется в совершении умышленных преступлений против собственности, корыстной направленности, два из которых относится к категории тяжких, одно - к категории преступлений средней тяжести, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, официального места работы и легального источника дохода не имеет, проживает на значительном удалении от места расследования преступлений.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, вывод районного суда о том, что на данном этапе производства по уголовному делу иная мера пресечения, нежели заключение под стражу, не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, является обоснованным.

Медицинских документов о наличие у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено. 

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления районного суда в апелляционном порядке, не установлено.

Вместе с тем, судебное постановление подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 9 апреля 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Воронежского областного суда О.А. Казарцева