№ 2а-8378/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 13 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Линьковой В.В.,

при секретаре Тажбеновой Д.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующего на основании ордера,

представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел по Оренбургской области – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Министерству юстиции Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по Оренбургской области о признании распоряжения о нежелательности пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина и решения о депортации незаконными, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением к Министерству Юстиции Российской Федерации, УМВД России по Оренбургской области указав, что приговором Октябрьского районного суда г. Орска от 01 ноября 2016 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. Отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области. Является гражданином Республики .... Распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации от 14 апреля 2017 года № 1630-рн его пребывание в Российской Федерации признано нежелательным. 29 сентября 2017 года УМВД России по Оренбургской области вынесено решение о депортации за пределы Российской Федерации.

Истец просит указанное распоряжение и решение признать незаконным и отменить, поскольку оно нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, на территории Российской Федерации проживает его супруга – гражданка Российской Федерации и двое несовершеннолетних детей. Отсутствие истца и невозможность оказывать семье материальную помощь ставит его семью в тяжелое материальное положение.

В судебном заседании административный истец не участвовал. Извещен о его дате, времени и месте надлежащим образом. В заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчики представитель Министерства Юстиции Российской Федерации не явился, был извещен надлежащим образом о судебном заседании. 

Суд определил рассмотреть дело без участия не явившихся сторон.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующий на основании ордера, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. 

Представитель административного ответчика УМВД России по Оренбургской области – ФИО2, против удовлетворения требований административного искового заявления возражала.

Выслушав представителя административного истца и представителя административного ответчика, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По смыслу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, подлежат удовлетворению при наличии двух условий: если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно статье 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)". Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Положением о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2003 года №199 решение о нежелательности пребывания принимается федеральными органами исполнительной власти, предусмотренными перечнем, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2003 г. № 199. 

Согласно пункту 2 Порядка представления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы, утвержденного Приказом Минюста РФ от 20 августа 2007 года №171 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 29 августа 2007 года №10071)Минюст России в пределах установленной компетенции рассматривает вопросы о нежелательности пребывания (проживания) в России в отношении иностранных граждан, осужденных судами Российской Федерации к лишению свободы за совершение умышленных преступлений.

На основании пунктов 11,12 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

Исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 настоящей статьи, либо решения о его реадмиссии осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда.

Судом установлено, что ФИО3 уроженец Армянской ССР, ... года рождения, гражданин ..., национальный паспорт АМ N, пребывая на территории Российской Федерации, совершил тяжкое преступление, предусмотренное частью 3 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации (Производство, хранение или перевозка в целях сбыта либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, а равно неправомерные выдача или использование официального документа, удостоверяющего соответствие указанных товаров, работ или услуг требованиям безопасности, повлекшие по неосторожности смерть двух или более лиц). Родовым объектом указанного преступления является здоровье населения.

Осужден по приговору Октябрьского районного суда г. Орска от 01 ноября 2016 года к 2 годам лишения свободы, наказание отбывал с 01 ноября 2016 года по 29 ноября 2017 года в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области. Срок погашения судимости после освобождения 8 лет. Освобожден по отбытии наказания 29 ноября 2017 года.

Распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации от 14 апреля 2017 года № 1630-рн пребывание в Российской Федерации ФИО3 признано нежелательным.

На основании вышеуказанного распоряжения, 29 сентября 2017 года УМВД России по Оренбургской области в отношении ФИО3 вынесено решение о депортации, с которым он ознакомлен. 

Согласно свидетельству серии I-PA N 03 декабря 2013 года ФИО3 и гражданка Российской Федерации .... заключили брак. Согласно свидетельству о рождении серии I-PA N ФИО3 является отцом ... ... года рождения. Несовершеннолетняя .... является гражданкой ... и зарегистрирована по месту жительства по адресу .... Указанная квартира приобретена на основании договора купли-продажи от 07 июня 2017 года в собственность ... ФИО3 и их несовершеннолетних дочерей ... и ...

Указанное распоряжение от 14 апреля 2017 года № 1630-рн вынесено Министерством Юстиции в пределах его полномочий с соблюдением предусмотренного порядка его вынесения.

Совершение тяжкого преступления характеризуется повышенной степенью общественной опасности, а наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации тяжкого и особого тяжкого преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 7, пункт 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", часть 1 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации").

Как указал в Постановлении от 19 марта 2003 года № 3-П «По делу о проверке конституционности положений Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующих правовые последствия судимости лица, неоднократности и рецидива преступлений, а также пунктов 1 - 8 постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" в связи с запросом Останкинского межмуниципального (районного) суда города Москвы и жалобами ряда граждан» Конституционный Суд Российской Федерации, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение (постановление).

Решение Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) ФИО3 в Российской Федерации со всей очевидностью является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяний заявителя и не противоречит правовой позиции Европейского Суда по правам человека, согласно которой признается оправданным вмешательство в семейную жизнь в случае осуждения лица за телесные повреждения, грабеж, преступления, связанные с наркотиками (решение от 24 апреля 1996 года "Бугханеми (Boughanemi) против Франции").

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции РФ и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Факт наличия семьи либо детей на территории другого государства сам по себе о наличии исключительных, объективных причин личного характера, подтверждающих чрезмерность и неоправданность установленного федеральным законом запрета на пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства на территории данного государства при наличии не погашенной судимости за совершение умышленного тяжкого преступления, не свидетельствует.

Оценивая доводы истца о том, что оспариваемое распоряжение нарушает право истца на уважение личной и семейной жизни, общение с семьей, суд приходит к следующим выводам.

Критерии, используемые Европейским Судом при оценке вопроса о необходимости меры высылки в демократическом обществе, были кратко изложены следующим образом (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Юнер против Нидерландов" (Uner v. Netherlands), жалоба N 46410/99, §§ 57 - 58, ECHR 2006-XII):

- характер и тяжесть правонарушения, совершенного заявителем;

- длительность пребывания заявителя в стране, из которой он высылается;

- срок, истекший после совершения нарушения, и поведение заявителя в течение этого срока;

- гражданство различных заинтересованных лиц;

- семейная ситуация заявителя, в частности, длительность брака и другие факторы, свидетельствующие о реальности семейной жизни данной пары;

- знал ли супруг о нарушении в момент вступления в семейные отношения;

- имеются ли дети от брака, и если да, их возраст;

- серьезность сложностей, с которыми столкнется супруг в стране, в которую высылается заявитель.

Решая вопрос о соразмерности принятого решения о нежелательности пребывания в отношении истца, суд учитывает, что согласно выписке из базы данных ЦБДУИГ в Российскую Федерацию истец въехал впервые в 2008 году на незначительный период времени с целью работы, также краткосрочно пребывал в Российской Федерации в 2009, 2010, 2011 году. После чего въехал на территорию Российской федерации в апреле 2013 года, в декабре 2013 года заключил брак с гражданкой Российской Федерации ФИО4 С 4 декабря 2015 года находился в СИЗО№2 УФСИН России по Оренбургской области, после чего был осужден за совершение тяжкого преступления и отбывал наказание в виде лишения свободы до 29 ноября 2017 года. За период пребывания на территории Российской Федерации патент на трудовую деятельность получал только дважды в 2008 и 2009 году. Неоднократно допускал нарушения миграционного законодательства, за что привлекался к административной ответственности в виде штрафа. Временной регистрации по месту жительства супруги не имеет. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ... пояснила, что на территории ... проживают родители её супруга ФИО3

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих об устойчивой связи истца с Российской Федерацией, невозможности его проживания в стране гражданской принадлежности в суд не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что истец неуважительно относился к российскому законодательству, работал до осуждения неофициально, неоднократно нарушал миграционное законодательство, право собственности истца на 1/4 недвижимого имущества приобретено им после принятия решения о нежелательности его пребывания в Российской Федерации. Учитывая факт совершения административным истцом тяжкого преступления протии здоровья населения, суд полагает, что приятные решения не нарушают прав и законных интересов истца на уважение личной и семейной жизни.

При изложенных выше обстоятельствах у Министерства Юстиции Российской Федерации имелись достаточные основания для вынесения распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации от 14 апреля 2017 года № 1630-рн о нежелательности пребывания (проживания) ФИО3 в Российской Федерации. Распоряжение является законным и не нарушает права истца, равно как и решение от 29 сентября 2017 года о депортации, вынесенное УМВД России по Оренбургской области.

Решение Управления по вопросам миграции УМВД России по Оренбургской области от 20 сентября 2017 года вынесено уполномоченным органом, с соблюдением требований статьи 31 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Поскольку распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации от от 14 апреля 2017 года № 1630-рн о нежелательности пребывания иностранного гражданина ФИО3 на территории Российской Федерации признано судом законным и обоснованным, оснований для отмены решения УМВД России по Оренбургской области от 20 сентября 2017 года о его депортации суд не усматривает. Нарушения прав и законных интересов истца указанным решением допущено не было.

Разрешая вопрос о сроке обращения истца в суд с настоящим административным исковым заявлением, суд, приходит к следующему вводу. 

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления, пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела следует, что ФИО3 узнал об оспариваемом решении распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации от 14 апреля 2017 года № 1630-рн о нежелательности пребывания (проживания) – 12 мая 2017 года (вручена копия указанного постановления под роспись, копия представлена по запросу суда исправительным учреждением). С иском в суд истец обратился 24 ноября 2017 года, то есть по истечении трех месяцев с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Ссылка на отсутствие юридической помощи и возможности её получения судом расценивается как необоснованная, поскольку у истца имелась возможность выдать доверенность представителю через администрацию исправительного учреждения, препятствий к обращению за юридической помощью суд также не усматривает.

Таким образом, суд полагает, что процессуальный срок пропущен ФИО3 без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

При этом административное исковое заявление в части требований о признании решения УМВД России по Оренбургской области от 20 сентября 2017 года подано истцом с соблюдением установленного законом процессуального срока на его обжалование, поскольку с указанным решением он ознакомлен 29 ноября 2017 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации от 14 апреля 2017 года №1630-рн о нежелательности пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, подлежащего освобождению из мест лишения свободы и в связи с пропуском истцом срока на обжалование без уважительных причин.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Министерству юстиции Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области о признании незаконными распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации от 14 апреля 2017 года №1630-рн о нежелательности пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, и решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области от 20 сентября 2017 года о депортации иностранного гражданина – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись. В.В. Линькова

Решение в окончательной форме принято: 20 декабря 2017 года

Судья: подпись. В.В. Линькова