Уг.дело № 1-176/2020 (

приговор

 вступил в законную силу 06.11.2020) П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 

21 октября 2020 года город Апатиты 

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Воронцова Ю.Ю.,

при секретаре Ларионовой А.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Апатиты Мурманской области Алексейчиной И.И.,

защитника - адвоката Цуприка Н.С.,

потерпевшего ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мамаева Максима Дмитриевича, 

<

.....> судимого:

08.05.2018 Апатитским городским судом Мурманской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. 12.02.2019 освобожденного по отбытии срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Мамаев М.Д. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, 

он же совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Преступления подсудимым совершены при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут 10 июня 2020 года, Мамаев М.Д., находясь в квартире 

<

адрес>, имея умысел на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто, без применения насилия, похитил, принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 1200 рублей, после чего, несмотря на законные требования последнего вернуть похищенное, с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. В результате противоправных действий Мамаева М.Д. ФИО1 был причинен материальный ущерб на сумму 1200 рублей.

Кроме того, в период времени с 11 часов 31 минут до 12 часов 00 минут 10.06.2020 года, Мамаев М.Д., имея преступный умысел на хищение денежных средств с банковского счета ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, при помощи, имеющейся у него банковской карты 

<

.....>, оформленной на имя ФИО1 который добровольно передал свою банковскую карту Мамаеву М.Д., разрешив снять с неё деньги в сумме 2000 рублей, достоверно зная пин-код, предназначенный для доступа к банковскому счету 

<

№> вышеуказанной банковской карты, через банкомат АТМ 177024, установленный в офисе ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: Мурманская область, г. Апатиты, ул. Жемчужная, 15а, получил доступ в личный кабинет ФИО1 откуда ему стала известна информация о счетах, открытых на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России».

С целью хищения денежных средств, имеющихся на банковском счете ФИО1 Мамаев М.Д., в 11 часов 47 минут 10.06.2020 года, посредством приложения «Сбербанк онлайн», перевел с банковского счета 

<

№> сберегательной книжки ФИО1 на банковский счет 

<

№> банковской карты ФИО1 денежные средства в сумме 48000 рублей и тайно похитил указанные денежные средства, обналичив их в 11 часов 48 минут 10.06.2020 года с банковского счета 

<

№> банковской карты 

<

.....> оформленной на имя ФИО1 посредством банкомата АТМ 177024. 

Таким образом, Мамаев М.Д., при вышеуказанных обстоятельствах, в вышеуказанный период времени, посредством совершения операций по переводу и снятию денежных средств, используя банкомат АТМ 177024, установленный в офисе ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: Мурманская область, г. Апатиты, ул. Жемчужная, д. 15а, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счёта 

<

№> банковской карты 

<

.....> оформленной на имя ФИО1 денежные средства в сумме 48000 рублей, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению в личных корыстных целях, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 48000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Мамаев М.Д. вину в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст.161 и п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ признал полностью, и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. 

В судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ, оглашены показания Мамаева М.Д., от 17.08.2020, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, согласно которым он вину в совершении инкриминируемого ему преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 и п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, признал полностью и показал, что среди его знакомых есть ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1. Со всеми указанными лицами он поддерживает хорошие отношения. 10 июня 2020 года около 10 часов у д. 23 по ул. Гладышева г. Апатиты он встретил ФИО2, ФИО3, ФИО4. Они хотели опохмелиться, но денег на спиртное у них не было и тогда ФИО4 предложила ФИО2, ФИО3 сходить к ФИО1 чтобы выпить вместе с ним или попросить у того денег на спиртное. Он тоже пошел с ними, так как при личной встрече хотел занять у ФИО1 денег на личные нужды, а именно на обустройство могилы своей матери ФИО5 Около 11 часов 10.06.2020 года он, ФИО2, ФИО3, ФИО4 подошли к 

<

адрес> в которой проживает ФИО1 ФИО4 постучала в дверь квартиры и ФИО1 открыл им дверь и пустил к себе в квартиру. Находясь в комнате, он сел на диван с левой стороны от ФИО1 а ФИО4 села справа от ФИО1 ФИО4 попросила ФИО1 дать ей немного денег, чтобы опохмелиться, на что ФИО1 согласился. После этого он достал из нагрудного кармана одетой на нём рубашки свой паспорт, вытащил из-под обложки паспорта деньги в сумме 200 рублей (2 купюры по 100 рублей) и передал их ФИО4 после чего положил свой паспорт на край стола. Он тоже стал просить у ФИО1 дать ему денег, пояснив ФИО1 причин, зачем они ему нужны. На его просьбу ФИО1 ответил отказом, сказав, что денег у него нет. У него возникла мысль похитить у ФИО1 денежные средства, находящиеся у последнего в паспорте, чтобы впоследствии распорядиться ими по своему усмотрению. С этой целью, он, понимая, что его действия очевидны для окружающих, в присутствии ФИО1, ФИО3, ФИО4 без разрешения ФИО1 взял со стола паспорт ФИО1 и стал осматривать его содержимое. В паспорте под обложкой он обнаружил деньги в сумме 1700 рублей (купюрами достоинством 1000 рублей 500 рублей и 2 купюры по 100 рублей), сберегательную книжку Сбербанка России и банковскую карту Сбербанка России на имя ФИО1 Понимая, что его действия очевидны для ФИО1, ФИО3, ФИО4, он достал из паспорта деньги в сумме 1200 рублей и убрал их в карман своей одежды. Увидев это, ФИО1 стал требовать, чтобы он вернул ему деньги. С похищенными денежными средствами в сумме 1200 рублей, он покинул квартиру ФИО1 Он осознает, что открыто похитил у ФИО1 денежные средства в сумме 1200 рублей и распорядился ими по своему усмотрению. 

Кроме того, находясь в квартире ФИО1 он достал из паспорта ФИО1 банковскую карту Сбербанка России и попросил того разрешить ему снять сколько-нибудь денег с его банковской карты. ФИО1 ответил, что деньги с карты у него все равно снять не получится, так как они находятся на счету его сберегательной книжки. Он ответил ФИО1 что сможет снять с его банковской карты деньги, если тот ему разрешит это сделать. Тогда ФИО1 согласился дать ему 2000 рублей со своей банковской карты, после чего назвал ему пин-код своей банковской карты - 

<

№> и разрешил ему взять его карту, сходить с ней в отделение Сбербанка России и снять с неё деньги в сумме 2000 рублей на его личные нужды. При этом ФИО1 не занял ему данные денежные средства, а подарил. Он направился к отделению ПАО Сбербанк России, расположенному по адресу: ул. Жемчужная, д. 15а. Около 11 часов 45 минут 10.06.2020 года, находясь в отделении Сбербанка, он подошел к банкомату, вставил в него банковскую карту ФИО1 и набрал пин-код карты – 

<

№>, при этом он получил доступ к личному кабинету ФИО1 где увидел, что на счету сберегательной книжки ФИО1 находятся денежные средства в сумме около 73800 рублей и тогда у него возникла мысль перевести со сберкнижки ФИО1 не 2000 рублей, которые ФИО1 разрешил ему снять с его карты, а 50000 рублей, чтобы впоследствии распорядиться ими по своему усмотрению, что он и сделал. Переведя деньги в сумме 50000 рублей со счета сберегательной книжки ФИО1 на счет его банковской карты, он обналичил их, таким образом, похитив у ФИО1 деньги в сумме 48000 рублей. После этого, он снова направился к ФИО1 ФИО1 открыл ему дверь своей квартиры и он зашел к нему в комнату. Он передал ФИО1 его банковскую карту и пояснил, что снял с его карты деньги в сумме 50000 рублей (т.е. еще 48000 рублей, кроме тех 2000 рублей, которые ФИО1 сам разрешил ему снять со своей карты). ФИО1 пришел в ярость и стал кричать на него и ругать за то, что он так поступил. Он испугался, что ФИО1 заявит на него в полицию и решил успокоить ФИО1 , поясняя, что вернет ему указанную сумму денег. На самом деле он не собирался возвращать ФИО1 деньги, но чтобы тот не писал на него заявление в полицию, он решил написать ему расписки, о том, что он обязуется вернуть ему деньги в сумме 50000 рублей до 20.08.2020 года, частями, а именно 15000 рублей 20.06.2020 года, 15000 рублей 20.07.2020 года и 20000 рублей 20.08.2020 года. Он специально написал ФИО1 , что вернет тому не 48000 рублей, а 50000 рублей, чтобы заверить ФИО1 , что вернет ему даже больше, лишь бы он не заявлял на него в полицию. Он рассчитывал на то, что ФИО1 будет ждать до 20.08.2020 года возврата денег и в полицию не обратиться. Он написал ФИО1 2 расписки, сидя у того за столом в комнате и оставил их у ФИО1 на столе. Также на столе у ФИО1 он оставил свидетельство о смерти своей матери, чтобы подтвердить, что деньги он действительно взял с целью обустройства могилы своей матери, а не просто пропить. После этого он ушел из квартиры ФИО1 Похищенные у ФИО1 деньги в сумме 48000 рублей он потратил на установку памятника и покраску оградки на могиле своей матери. Через некоторое время ему стало известно, что ФИО1 все-таки написал на него заявление в полицию и его вызвали для дачи объяснения, где он признался в совершении преступлений и рассказал все, как было. С причинённым ФИО1 ущербом в сумме 48000 рублей, которые он похитил с банковской карты ФИО1 он согласен полностью и признает данный ущерб в полном объеме 

<

.....>

После оглашения показаний подсудимый Мамаев М.Д. подтвердил их в полном объёме, в содеянном раскаивается, согласен с исковыми требованиями потерпевшего и обязуется возместить причиненный ущерб. 

Суд считает, что, кроме признательных показаний подсудимого, его вина в предъявленном обвинении доказана в полном объеме и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Виновность Мамаева М.Д. в совершении хищения денежных средств в сумме 1200 рублей, принадлежащих ФИО1 подтверждается.

Показаниями потерпевшего ФИО1 от 11.08.2020 года, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что по вышеуказанному адресу он проживает один. У него есть племянница ФИО6 Он визуально знает ФИО2, ФИО3, ФИО4 и Мамаева Максима, так как все они живут в одном районе. Около 11 часов 10 июня 2020 года находился дома один, когда в дверь его квартиры кто-то постучал. Он открыл дверь и увидел Мамаева, ФИО2, ФИО3, ФИО4 , которых пригласил зайти к себе в комнату. Следом за ним прошли Мамаев, ФИО3, ФИО4 . Находясь в комнате рядом с ним на диван слева от него сел Мамаев Максим, а справа ФИО3 ФИО3 попросила его дать ей немного денег, чтобы опохмелиться. Он согласился, и достав из нагрудного кармана одетой на нем рубашки свой паспорт, вытащил оттуда деньги в сумме 200 рублей (2 купюры по 100 рублей) и передал их ФИО3 безвозмездно, то есть подарил ей их, после чего положил свой паспорт на край стола. Увидев это, Мамаев тоже стал просить у него дать ему денег, поясняя, что у него недавно умерла мать и ему нужны деньги на обустройство могилы. Он отказал Мамаеву, сказав, что денег у него нет. Тогда Мамаев, в присутствии него, ФИО3, ФИО4 , без разрешения взял со стола его паспорт и стал осматривать его содержимое. В паспорте по разным сторонам обложки у него еще находились деньги в сумме 1700 рублей (купюрами достоинством 1000, 500 и 2 штуки по 100 рублей), кроме тех 200 рублей, которые он дал ФИО3 Мамаев вытащил из его паспорта 1200 рублей и положил их в карман своей одежды, при этом в паспорте у него еще оставались деньги в сумме 500 рублей. Он потребовал у Мамаева вернуть ему данные денежные средства, пояснив, что это последние деньги, которые остались у него до следующей пенсии, но Мамаев никак не отреагировал, продолжая осматривать его паспорт. Деньги в сумме 1200 рублей, которые у него забрал Мамаев были последними наличными деньгами, которые он снимал, чтобы прожить до следующей пенсии. С похищенными денежными средствами в сумме 1200 рублей Мамаев М.Д. ушел из его квартиры. Таким образом, Мамаев М.Д. открыто похитил у него деньги в сумме 1200 рублей, которые брать из своего паспорта и распоряжаться ими он Мамаеву М.Д. не разрешал 

<

.....>

В судебном заседании потерпевший ФИО1 подтвердил данные им на следствии показания.

показаниями свидетеля ФИО6 от 17.08.2020, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что среди её родственников есть родной дядя ФИО1 который проживает по адресу: 

<

адрес>. С ФИО1 она поддерживает хорошие отношения. Около 15 часов 10.06.2020 года ей позвонил ФИО1 , который сказал, что к нему в квартиру приходил Мамаев со своими знакомыми и что Мамаев в присутствии всех, без разрешения взял его паспорт, из которого украл у него деньги в сумме 1200 рублей. Кроме того, Мамаев с банковской карты ФИО1 , с которой ФИО1 разрешил ему снять 2000 рублей, похитил 48000 рублей. ФИО1 попросил её позвонить в полицию и сообщить о случившемся. Также ФИО1 попросил её сходить в отделение Сбербанка России и заблокировать его карту, что она и сделала 

<

.....>

В судебном заседании свидетель ФИО6 подтвердила данные ею на следствии показания.

показаниями свидетеля ФИО3 от 10.08.2020, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что среди её знакомых есть ФИО2, ФИО4, Мамаев и ФИО1 . Со всеми указанными лицами она поддерживает приятельские отношения. 10 июня 2020 года около 10 часов у д. 23 по ул. Гладышева она встретила ФИО2 , Мамаева и ФИО4 Она, ФИО2, ФИО4 хотели опохмелиться, но денег на спиртное у них не было и тогда она предложила ФИО2, ФИО4 сходить к ФИО1 , чтобы выпить вместе с ним или попросить у того денег на спиртное. Мамаев тоже пошел с ними. Находясь в квартире она стала просить у того дать ей денег опохмелиться, на что ФИО1 достал из нагрудного кармана одетой на нем рубашки свой паспорт и вытащил из-под обложки деньги в сумме 200 рублей, которые передал ей безвозмездно, то есть подарил ей их, а паспорт положил на край стола. Мамаев тоже стал просить денег у ФИО1 на обустройство могилы матери ФИО5 которая недавно умерла, но ФИО1 ответил Мамаеву отказом, пояснив, что денег у него нет. Тогда Мамаев в присутствии неё, ФИО1, ФИО4 , без разрешения ФИО1 взял со стола паспорт ФИО1 и стал осматривать его. Под обложкой паспорта он нашел деньги в сумме 1200 рублей, которые вытащил из паспорта и убрал в карман своей одежды. С похищенными деньгами в сумме 1200 рублей Мамаев М.Д. покинул квартиру ФИО1 

показаниями свидетеля ФИО4 данными в судебном заседании, из которых следует, что они по своему содержанию по факту похищения денег ФИО1 совершенное Мамаевым М.Д. аналогичны показаниям свидетеля ФИО3 

Кроме того, вина подсудимого Мамаева М.Д. подтверждается письменными материалами дела:

протоколом принятия устного заявления о преступлении от 18.06.2020, согласно которому в период времени около 11 часов 10.06.2020 года, Мамаев М.Д., находясь в квартире 

<

адрес>, открыто, без применения насилия, похитил у гражданина ФИО1 денежные средства в сумме 1200 рублей 

<

.....> 

явкой с повинной Мамаева М.Д. от 19.06.2020, зарегистрированная в КУСП МО МВД России «Апатитский» за 

<

№> от 19.06.2020, из которой следует, что он в период времени около 11 часов 10 июня 2020 года, находясь по адресу: 

<

адрес> у пожилого мужчины по имени ФИО1 открыто похитил денежные средства в сумме 1200 рублей. В момент совершения хищения на просьбу пожилого мужчины вернуть денежные средства не реагировал и оставил денежные средства себе, тем самым совершил открытое хищение денежных средств. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается 

<

.....> 

протоколом осмотра места происшествия от 10.06.2020 с фототаблицей, из которого следует, что осмотрена однокомнатная квартира 

<

адрес>. Таким образом, установлено место совершения преступления 

<

.....>

протоколом проверки показаний Мамаева М.Д. на месте от 12.08.2020 с фототаблицей, в ходе проведения которой Мамаев М.Д. показал место совершения преступления, а также пояснил обстоятельства его совершения, а именно то, что 10.06.2020 года в период времени примерно с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут, он, находясь в комнате квартиры 

<

адрес>, в которой проживает ФИО1 открыто, без применения насилия похитил из паспорта ФИО1 деньги в сумме 1200 рублей, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению 

<

.....>

Виновность Мамаева М.Д. в совершении хищения денежных средств в сумме 48000 рублей, принадлежащих ФИО1 подтверждается.

Показаниями потерпевшего ФИО1 от 11.08.2020 года, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 10.06.2020, когда Мамаев находился в его квартире и похитил у него 1200 рублей из паспорта, то в его паспорте, кроме денег, под обложкой также находились банковская карта Сбербанка России и сберегательная книжка Сбербанка России, открытые на его имя. Мамаев достал из паспорта его банковскую карту и попросил его разрешить снять ему хоть сколько-нибудь денег. Он сказал Мамаеву, что деньги с карты он все равно снять не сможет, так как они находятся на счету его сберегательной книжки, на что Мамаев сказал, что он может перевести деньги со счета его сберегательной книжки на его банковскую карту и снять их, если он ему разрешит. Тогда он пожалел Мамаева из-за того, что у него умерла мать, и разрешил тому снять с его карты деньги в сумме 2000 рублей, назвав Мамаеву пин-код от своей банковской карты. 2000 рублей он разрешил Мамаеву снять безвозмездно, то есть подарил ему эти деньги на его нужды, и он не должен был их ему возвращать. После этого Мамаев взял его банковскую карту и направился к выходу из квартиры. Около 12 часов 10.06.2020 года к нему в квартиру снова пришел Мамаев. Мамаев передал ему его банковскую карту и пояснил, что снял с неё деньги в сумме 50000 рублей. Он стал ругать его и говорить о том, что не разрешал ему снимать со своей карты больше 2000 рублей, на что Мамаев стал говорить, что вернет ему деньги позднее. При этом Мамаев сел за стол в его комнате и от руки написал 2 расписки, согласно которым он взял у него в долг 50000 рублей, которые обязуется вернуть до 20 августа. Отдавать деньги он будет по частям: 20.06.2020 года – 15000 рублей; 20.07.2020 года – 15000 рублей и 20.08.2020 года – 20000 рублей. Также он оставил у него на столе свидетельство о смерти своей матери ФИО5 Расписки и свидетельство о смерти ФИО5 были позднее изъяты у него в ходе осмотра его квартиры. Никаких денег ни в июне, ни в июле, ни в августе 2020 года Мамаев ему не возвращал. Мамаев без его разрешения снял с его банковской карты деньги, то есть похитил их, он позвонил со своего мобильного телефона своей племяннице ФИО6 и рассказал той о случившееся, попросив её вызвать полицию и заблокировать банковскую карту с которой Мамаев М.Д. похитил у него деньги. Таким образом, Мамаев М.Д. перевел со счета его сберегательной книжки на счет его банковской карты деньги в сумме 50000 рублей, которые обналичил, похитив из них 48000 рублей. Так как он сам разрешил Мамаеву снять с его банковской карты на его личные нужды 2000 рублей, то есть подарил их ему, претензий по снятию с его карты 2000 рублей, он к Мамаеву не имеет 

<

.....>

В судебном заседании потерпевший ФИО1 подтвердил данные им на следствии показания.

показаниями свидетеля ФИО6 от 17.08.2020, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что около 15 часов 10.06.2020 года ей позвонил ФИО1 , который сказал, что Мамаев с банковской карты ФИО1 , с которой ФИО1 разрешил ему снять 2000 рублей, похитил 48000 рублей. ФИО1 попросил её позвонить в полицию и сообщить о случившемся. Также ФИО1 попросил её сходить в отделение Сбербанка России и заблокировать его карту, что она и сделала 

<

.....>

В судебном заседании свидетель ФИО6 подтвердила данные ею на следствии показания.

показаниями свидетеля ФИО3 от 10.08.2020, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 10 июня 2020 года около 10 часов у д. 23 по ул. Гладышева г. Апатиты находясь в квартире ФИО1 Мамаев осматривая паспорт ФИО1 нашел в нем сберегательную книжку Сбербанка России и банковскую карту Сбербанка России на имя ФИО1 и стал просить ФИО1 , чтобы тот разрешил ему снять какую-нибудь сумму денег с его банковской карты. ФИО1 ответил Мамаеву, что у него не получится снять с его банковской карты деньги, так как они находятся у него на сберегательной книжке. Тогда Мамаев ответил ФИО1 , что он все равно сможет снять деньги с его карты, если ФИО1 ему разрешит их снять. Тогда ФИО1 согласился дать Мамаеву 2000 рублей со своей карты. Мамаев попросил ФИО1 назвать ему пин-код своей банковской карты и тот назвал ему 4 цифры. Как она поняла, деньги ФИО1 разрешил Мамаеву снять безвозмездно, то есть подарил их ему. После этого Мамаев взял банковскую карту ФИО1 и направился с ней на выход из квартиры 

<

.....>

показаниями свидетеля ФИО4 данными в судебном заседании, из которых следует, что по своему содержанию в части получения карты Мамаевым, которую он взял у ФИО1 аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО3 

показаниями свидетеля ФИО7 от 14.08.2020, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в ПАО «Сбербанк России» в должности специалиста отдела экономической безопасности Управления безопасности Мурманского отделения №8627 ПАО «Сбербанк России». 10 июня 2020 года посредством банкомата АТМ №177024, который расположен по адресу: г. Апатиты, ул. Жемчужная, 15а, в 11 часов 47 минут, посредством приложения «Сбербанк онлайн» была проведена операция по переводу денежных средств со счёта на счёт, а именно со счета 

<

№> сберегательной книжки ФИО1 на счет 

<

№> банковской карты ФИО1 денежных средств в сумме 50000 рублей. В 11 часов 48 минут посредством вышеуказанного банкомата, деньги в сумме 50000 рублей были обналичены 

<

.....> 

Кроме того, вина подсудимого Мамаева М.Д. подтверждается письменными материалами дела:

заявлением от 10.06.2020, зарегистрированное в КУСП МО МВД России «Апатитский» за 

<

№> от 10.06.2020, написанное собственноручно ФИО1 согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности молодого человека, который воспользовавшись его банковской картой, которую он ему передал, разрешив снять с неё 2000 рублей, перевёл со счета его сберегательной книжки на счет банковской карты 50000 рублей, которые обналичил и забрал себе 

<

.....> 

протоколом осмотра места происшествия от 10.06.2020 с фототаблицей, из которого следует, что осмотрена однокомнатная квартира 

<

адрес>. Таким образом, установлено место совершения преступления, а также изъяты: 2 расписки, банковская карта 

<

.....>

протоколом осмотра места происшествия от 11.06.2020 с фототаблицей, из которого следует, что по адресу: г. Апатиты ул. Космонавтов, д. 16, осмотрены: история операций по дебетовой карте за 10.06.2020, выписка из лицевого счета по вкладу, расширенная выписка по счету, сберегательная книжка ФИО1 

иными документами:

справкой из Управления Пенсионного фонда Российской Федерации от 18.08.2020, согласно которой ФИО1 установлена страховая пенсия по старости с 

<

дата> бессрочно. По состоянию на 10.06.2020 размер пенсии Широкова А.А. составлял 

<

.....>

справкой из МГОБУ ЦЗН г. Кировск от 18.08.2020, согласно которой ФИО1 на регистрационном учете в МГОБУ ЦЗН г. Кировск (ОСТГ в г. Апатиты) в качестве безработного и в целях поиска подходящей работы не состоит и не состоял 

<

.....>

явкой с повинной Мамаева М.Д. от 19.06.2020, зарегистрированная в КУСП МО МВД России «Апатитский» за 

<

№> от 19.06.2020, из которой следует, что он в период времени около 12 часов 10.06.2020 года с банковской карты Сбербанк России, принадлежащей ФИО1 похитил денежные средства в сумме 48000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. Свою вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается 

<

.....> 

протоколом осмотра предметов от 09.02.2020 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрены: пластиковая банковская карта 

<

.....>; 2 расписки; история операций по дебетовой карте за 10.06.2020 года; выписки из лицевого счета по вкладу; расширенная выписка по счету, сберегательная книжка на имя ФИО1 

вещественными доказательствами, осмотренными в качестве таковых.

Оценивая все приведенные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что показания потерпевшего ФИО1 свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7 согласуются между собой и с другими доказательствами, изобличают подсудимого в содеянном, в связи с чем, сомневаться в показаниях указанных лиц оснований не имеется, суд полностью доверяет им. 

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства. 

Суд признает доказательства достоверными, допустимыми и относимыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а их совокупность достаточной для разрешения дела, поэтому считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Государственный обвинитель Алексейчина И.И. в судебном заседании поддержала квалификацию действий подсудимого по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Действия подсудимого Мамаева М.Д. суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета;

и по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Квалифицируя действия подсудимого Мамаева М.Д. по ч.1 ст.161 УК РФ суд учитывает то, что исследованными доказательствами, бесспорно подтверждается факт совершения им открытого хищения денежных средств 1200 рублей принадлежащих ФИО1 что было очевидно для по потерпевшего и окружающих. 

Квалифицируя действия подсудимого Мамаева М.Д. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ суд учитывает то, что исследованными доказательствами бесспорно подтверждается факт совершения им хищения денежных средств со счета кредитной банковской карты ФИО1 

Квалифицирующий признак совершение преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел своё объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку установлено, что с учетом имущественного положения потерпевшего ФИО1 а также размера похищенных денежных средств, причиненный ущерб для него является значительным.

Диспозицией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрена ответственность за кражу, совершенную с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Таким образом, по смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступлении выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, а равно электронные денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 845 и п. 1 ст. 846 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту или указанному им лицу (владельцу счета) на условиях, согласованных сторонами, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Понятие электронных денежных средств раскрыто в п. 18 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", а именно, это денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

Судом установлено, что Мамаев М.Д. взяв у ФИО1 банковскую карту и зная пин-код карты, решил тайно похитить денежные средства, имеющиеся на банковском счете потерпевшего, что и сделал, сняв с использованием данной банковской карты через банкомат, расположенный по указанному в приговоре адресу, денежные средства в размере 48000 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

При этом учитывается, что потерпевший ФИО1 являясь держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, при этом при снятии наличных денежных средств через банкомат денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшего. 

Таким образом, в действиях подсудимого имеются все признаки инкриминируемых ему преступлений, и данная квалификация не оспаривается сторонами.

Назначая наказание подсудимому Мамаеву М.Д., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Мамаев М.Д. по месту отбывания наказания в 

<

.....> характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, 

<

.....>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим. 

Преступления, совершенные Мамаевым М.Д. отнесены законом к категории тяжких и средней тяжести преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд учитывает явки с повинной по каждому преступлению, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, 

<

.....> 

Обстоятельством, отягчающим наказание Мамаеву М.Д. в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. 

Учитывая тяжесть содеянного, личность виновного, наличие ряда обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни и жизни его семьи, суд назначает Мамаеву М.Д. наказание в виде лишения свободы на определенный срок в пределах санкций инкриминируемых ему статей.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией инкриминируемой ему статьи п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд с учётом конкретных обстоятельств дела и материального положения подсудимого, считает возможным не назначать. 

Окончательное наказание подсудимому суд назначает на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, наступившие последствия, суд полагает возможным в отношении Мамаева М.Д., который совершил преступления в условиях рецидива преступлений, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку судом установлены обстоятельства смягчающие наказание, предусмотренные ст.61 УК РФ, и назначает срок наказания по каждому преступлению менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, но в пределах санкций статей, по которым он признан виновным. 

Наличие в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений при назначении наказания ему исключает возможность применения правил ч.1 ст. 62 УК РФ и не позволяет изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в действиях подсудимого суд не усматривает, в связи с чем, не находит оснований для назначения Мамаевым М.Д. наказания с применением ст. 64 УК Российской Федерации.

Оснований для назначения Мамаеву М.Д. наказания условно в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Мамаевым М.Д. суд назначает отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

В ходе предварительного расследования потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с Мамаева М.Д. материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 49200 (сорок девять тысяч двести) рублей 00 копеек.

В судебном заседании гражданский истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Гражданский ответчик Мамаев Д.А. гражданский иск признал полностью и показал, что он желает возмещать причиненный ущерб. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, суд считает, что гражданский иск ФИО1 о взыскании с Мамаева Д.А. имущественного вреда, причиненного ему преступлением, подлежит удовлетворению в полном объеме.

При решении вопроса о распределении процессуальных издержек суд учитывает, что по уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката за участие в уголовном судопроизводстве по назначению на стадиях досудебного производства в сумме 17710 рублей 00 копеек и производства в суде первой инстанции в сумме 2750 рублей 00 копеек.

Поскольку Мамаев М.Д. не заявлял об отказе от адвоката, то оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, в том числе связи с его имущественной несостоятельностью, не имеется.

Мамаев М.Д. является взрослым трудоспособным лицом, в установленном законом порядке банкротом не признан. 

Поэтому процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Цуприку Н.С. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению на стадиях досудебного производства в размере 17710 рублей 00 копеек и производства в суде первой инстанции в размере 2750 рублей 00 копеек, а всего в сумме 20460 (двадцать тысяч четыреста шестьдесят) рублей 00 копеек подлежат взысканию с Мамаева М.Д. в доход федерального бюджета в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ. 

Для обеспечения исполнения приговора суд, учитывая личность подсудимого, вид и размер назначаемого наказания, свидетельствующие о возможности подсудимого скрыться от суда в случае избрания иной, более мягкой меры пресечения, считает необходимым заменить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь 296, 299, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 и ч.1 ст.161 УК Российской Федерации. 

Назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы:

по п. «г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев; 

по ч.1 ст.161 УК Российской Федерации на срок 1 (один) год 3 (три) месяца. 

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО2 наказание путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с момента - даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2, в срок отбывания наказания время содержания его под стражей в период с 21 октября 2020 года и до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

ФИО2, взять под стражу в зале судебного заседания немедленно и до вступления приговора в законную силу содержать в учреждении 

<

.....>.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причинённый преступлением, в размере 49200 (сорок девять тысяч двести) рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Цуприку Н.С. в размере 20460 (двадцать тысяч четыреста шестьдесят) рублей 00 копеек. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

пластиковая банковская карта 

<

.....>, сберегательная книжка на имя ФИО1 – выданные потерпевшему ФИО1 оставить в собственности потерпевшего; 

2 расписки, история операций по дебетовой карте за 10.06.2020 года; 

выписка из лицевого счета по вкладу, расширенная выписка по счету – 

хранящиеся в уголовном деле - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или об этом должно быть указано в апелляционной жалобе, или в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления. 

Осужденный также вправе, в указанные сроки, поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий Ю.Ю. Воронцов