84RS0001-01-2020-000206-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года г. Дудинка 

Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Кулага С.В., при секретаре Тарановой М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-254 по иску Публичного акционерного общества «Горно- металлургическая компания «Норильский никель» к ФИО3 о взыскании задолженности, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ПАО «ГМК «Норильский никель». 14.05.2019 ФИО3 было подано заявление о предоставлении аванса в размере 70000 руб. для оплаты проезда к месту использования отпуска и обратно членам его семьи- ФИО2 и ФИО1 16.05.2019 ответчику был выплачен аванс на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 70000 руб. При увольнении работником в бухгалтерию предприятия не был представлен отчет о расходовании предоставленных ему авансом денежных средств на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 70000 руб. Часть суммы долга была удержана из заработной платы работника. Задолженность работника перед предприятием на день увольнения составила 13722,52 руб. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 13722,52 руб., а также уплаченную государственную пошлину при подаче иска в размере 549 руб. 

Стороны о времени и месте судебного заседания были извещены судом своевременно и надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО4, в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении данного гражданского дела в свое отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения данного гражданского дела его рассмотрении в свое отсутствие, не ходатайствовал. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

В соответствии со ст. 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

В соответствии с п. 7.16 Коллективного договора ПАО «ГМК «Норильский никель» на 2018-2021 г.г. работодатель ежегодно компенсирует работникам обособленных структурных подразделений Компании, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членам их семей расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в пределах территории РФ в соответствии с локальным нормативным актом работодателя, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и представительного органа работников. 

Согласно п. 5.4 Положения «О компенсации работникам и членам их семей расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работнику и члену его семьи выдается аванс на оплату проезда в размере 35000 руб. 

В судебном заседании установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ПАО «ГМК «Норильский никель» (л.д.22-31).

14.05.2019 ФИО3 обратился к работодателю с заявлениями о проведении авансирования оплаты проезда к месту использования отпуска и обратно на его несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО1 в размере 70000 руб. (л.д.32). 

Согласно платежной ведомости от 16.05.2019 ФИО3 работодателем была выдана денежная сумма в размере 70000 руб. (л.д.33-34).

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО3 был уволен из ПАО «ГМК «Норильский никель» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

Как следует из справки – расчета и расчетных листов за июнь, август - сентябрь 2019 года ответчика при увольнении у него имелась задолженность перед предприятием в размере 13722,52 руб. – выданный аванс на проезд сотрудника. 

27.01.2020 работодателем в адрес ФИО3 была направлена претензия об оплате задолженности по авансу, однако требования истца остались без внимания. 

Доказательств тому, что денежная сумма в размере 13722,52 руб. была выплачена ответчиком в пользу истца, им не представлено. Истец настаивает на удовлетворении иска. 

Обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ при рассмотрении данного гражданского дела не установлено. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку при обращении в суд истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 549 руб. (13722,52*4%), указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Горно- металлургическая компания «Норильский никель» к ФИО3 о взыскании задолженности удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Горно- металлургическая компания «Норильский никель» денежную сумму в размере 14271 (четырнадцать тысяч двести семьдесят один) рубль 52 копейки, из которой:

- 13772 руб. 52 коп. – задолженность выплаченной компенсации по льготному проезду;

- 549 руб. – государственная пошлина, уплаченная при подаче иска. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.

Председательствующий С.В. Кулага. 

Решение в полном объеме изготовлено 08 июля 2020 года.