Р Е Ш Е Н И Е

 № 12-129/2020

по жалобе на постановление о привлечении лица к административной ответственности

17 июля 2020 года с. Красный Яр Самарская область

Судья Красноярского районного суда Самарской области Селякова С.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление гос. инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением гос. инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства марки «Вольво FH-TRAK 4х2 грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак № (СТС №) ФИО1 признана виновной, привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст.12.21.3 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 10 000 рублей, за нарушение 20.02.2020 в 18:11:46 по адресу: 1032 км 53 м автомобильной дороги общего пользования Федерального значения М5 «Урал», Самарская область п. 1 ст.31.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», а именно «допустила повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Правонарушение совершено повторно, первоначальное постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.21.3 ч.1 КоАП РФ №». 

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, либо недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В жалобе указывает, что нарушен принцип презумпции невиновности; в постановлении не имеется доказательств того, что транспортное средство осуществляло движение по автомобильной дороге общего пользования федерального значения, что транспортное средство имеет разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, что плата на момент совершения движения не была внесена. Считает, что должностным лицом не был доказан факт отсутствия у указанного в постановлении ТС с г.р.з. № законной возможности для движения по дорогам общего пользования без внесения платы в систему «Платон» на основании ч. 7 ст. 31.1 ФЗ от 08.11.2007г.. В постановлении не указан серийный номер сертификата ключа подписи должностного лица, отсутствует заверенная копия данного сертификата. В квитанции на оплату штрафа указаны реквизиты Центрального МУГАДН, а не Управления Федерального Казначейства. Также считает, что в постановлении нет реальных доказательств того, что правонарушение совершено повторно. Фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, не содержит сведений о правонарушении, а лишь фото похожего ТС. Бортовое устройство №, закрепленное за ТС было исправно, включено и по результатам его работы производились списания денежных средств с лицевого счета.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания, извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Врио начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН в судебное заседание не явился, предоставил суду отзыв, согласно которого ФИО1 постановление № от 28.02.2020 года по ст. 12.21.3 ч.2 КоАП РФ получено 06.03.2020 года, постановление по ст. 12.21.3 ч.1 КоАП РФ № от 21.11.2019г. не получено, возвращено отправителю 05.12.2019г. (постановление вступило в законную силу 11.01.2020г.). В отзыве также указывают, что автодорога М5 «Урал» Самарская область входит в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, согласно Постановления Правительства РФ от 17.11.2010г. №. Доказательством того, что ТС имеет разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн содержатся в свидетельстве о регистрации ТС, ссылка на которое с указанием № СТС содержится в описательной части постановления. Должностные лица Центрального МУГАДН выносят постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.21.3 КоАП РФ на основании материалов, поступающих из ООО «РТИТС». ООО «РТИТС» осуществляет функции оператора системы «Патон» взимания платы на основании Распоряжения Правительства РФ от 29.08.2014г. и Постановления Правительства РФ от 14.06.2013г., в том числе осуществляет перечисление денежных средств, внесенных владельцами ТС в качестве платы в счет возмещения вреда, в полном объеме в федеральный бюджет. Ходатайствуют о рассмотрении жалобы в отсутствие должностного лица, вынесшего постановление, и (или) уполномоченного должностного лица Центрального МУГАДН. Предоставили суду копию постановления от 28.02.2020г. по ст. 12.21.3 ч.2 КоАП РФ и от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.21.3 ч.1 КоАП РФ.

Руководитель группы обработки запросов ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (ООО РТИТС) ФИО3 предоставила отзыв, согласно которого транспортное средство с г.р.з. № в реестре системы взимания платы с 13.01.2020г. зарегистрировано за владельцем (собственником) ФИО1 на основании заявления на регистрацию ТС и свидетельства о регистрации, расчетная запись №. В соответствии с договором безвозмездного пользования № от 13.01.2020 года и актом передачи, за транспортным средством с г.р.з. № с ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство №. На момент фиксации проезда 20.02.2020 года 18:11:46 на 1032 км 53 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М5 «Урал», бортовое устройство №, закрепленное за ТС с г.р.з. №, не функционировало в штатном режиме. Специалистами Оператора СВП проведено изучение ситуации, в результате которого установлено, что начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству № за движение ТС с г.р.з. № в период с 20.02.20г. 17:58:45 по 21.02.2020г 11:28:32 отсутствуют, оформленная маршрутная карта отсутствовала. Баланс расчетной записи № был отрицательным. Отсрочка по внесению платы на момент фиксации проезда не предоставлялась. 

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и представителя заинтересованного лица - должностного лица ЦАФАП Центрального МУГАДН, т.к. стороны надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения данной жалобы.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. 

Обжалуемое постановление вынесено с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Частью 2 ст.12.21.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 31.1 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами. 

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно п.п. 10,12 которых маршрутная карта оформляется на бумажном носителе или в электронной форме в момент внесения собственником (владельцем) транспортного средства платы оператору. Движением без внесения платы считается: движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил (подп. «б»); движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте (подп. «в»).

Как следует из материалов дела, 20.02.2020 года в 18:11:46, ФИО1, в нарушение п. 1 ст. 31.1 Федерального закона РФ от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", являясь собственником транспортного средства « ВОЛЬВО FН-TRAK 4х2 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак № № (СТС №), имеющего максимальную массу свыше 12 тонн, допустило движение данного транспортного средства по дороге общего пользования Федерального значения, 1032 км 53 м М5 «Урал», без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильной дороге общего пользования Федерального значения, данным транспортным средством.

Данное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства АПК Платон, имеющего функции фото-видео фиксации, идентификатор №, поверка которого действительна до 14.02.2021 г., свидетельство о поверке № 18/П-566-19. Оснований сомневаться в достоверности данных, полученных от вышеназванного специального технического средства, у суда не имеется.

ФИО1 не оспаривает, что она является собственником транспортного средства «ВОЛЬВО FН-TRAK 4х2 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак №. Это же подтверждается свидетельством о регистрации ТС с г.р.з. №. Максимальная масса данного транспортного средства составляет 22000 кг. (то есть, более 12 тонн), что, в силу ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона РФ от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", влечет за собой со стороны ФИО1 обязанность по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильной дороге общего пользования Федерального значения, данным транспортным средством. 

Согласно п. 10(2) Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), маршрутная карта может быть использована в течение срока ее действия для движения одного ТС по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в соответствии с указанным в ней маршрутом в одном направлении в дату и время, указанные в маршрутной карте. На основании пункта 12 (в) Правил, движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте, является движением без внесения платы.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1, являясь собственником транспортного средства «Вольво FH-TRAK 4х2 грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак № допустила движение данного транспортного средства по дороге общего пользования Федерального значения, 1032 км 53 м М5 «Урал» без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильной дороге общего пользования Федерального значения, данным транспортным средством, а следовательно, ее действие составляет объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.3 КоАП РФ.

Доводы о том, что имеет место нарушение принципа презумпции невиновности, суд отвергает по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Однако данное положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Между тем, каких-либо доказательств, указывающих на то, что транспортное средство находилось во владении иного лица, суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что в постановлении не указан сертификат ключа подписи должностного лица, отсутствует его заверенная копия, суд не принимает, поскольку постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформлено в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

То обстоятельство, что в реквизитах для оплаты указаны сведения, что оплата в Управление Федерального Казначейства производится в связи с оплатой административного штрафа должностного лица Центрального МУГАДН, не влечет недействительность обжалуемого постановления и не является основанием для его отмены.

ООО «РТИТС» является оператором Системы «Платон» взимания платы на основании Постановления Правительства РФ от 14.06.2013г. № и распоряжения Правительства РФ от 29.08.2014г. №-р и осуществляет перечисление денежных средств, внесенных владельцами транспортных средств в качестве платы в счет возмещения вреда, в полном объеме в федеральный бюджет. ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», как оператор Системы «Платон», обеспечивает полный цикл: проектирование, создание и запуск, эксплуатацию и модернизацию Системы «Платон». 

Согласно выписке операций по расчетному счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по 20.02.20220года 18:11:46 путь пройденный ТС составляет 14.134 км, остаток средств на начло периода составляет 20,16 рублей, за указанный период начислено 31,09 рублей (остаток на конец периода -10,93 рублей). Таким образом, начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству № за движение ТС с г.р.з. № на период 20.02.20г. 18:11:46 отсутствуют.

Таким образом, представленных заявителем доказательств не достаточно для вывода о том, что обжалуемое постановление вынесено незаконно и подлежит отмене, виновность собственника транспортного средства подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО1

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было. Неустранимых сомнений по делу не усматривается. Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

В силу ст. ст. 24.5 и 2.9 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем, суд считает, что данное постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Понятие повторности совершения административного правонарушения законодателем раскрыт в п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, согласно которой повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, то есть со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно обжалуемому постановлению, вмененное ФИО1 правонарушение от 20.02.2020г. является повторным, поскольку она ранее была привлечена к административной ответственности по чт.1 ст.12.21.3 КоАП РФ – постановление № от 21.11.2019г., вступило в законную силу 11.01.2020г.

Наказание ФИО1 назначено в пределах установленной санкции ч. 2 ст.12.21.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, и отсутствия обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность, в связи с чем оно является справедливым.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы являются несостоятельными, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления.

Руководствуясь ст. ст. 30.4 -30.9 КоАП РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Постановление гос. инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Копию решения направить заинтересованным сторонам.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.

Судья - Селякова С.А.