УИД 54RS0002-01-2019-000626-14

Поступило в суд 20.02.2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» мая 2019 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска 

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Носовой Ю.В.,

при секретарях Мининой Н.В., Басалаевой А.Ф.,

с участием государственных обвинителей Тесля Т.И., Шуляк С.А., 

ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитников – адвокатов Тимофеевой Л.Г., Аличевой В.А., 

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2 ча, *

*

*

*

* 

*, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО2 покушался на грабеж, то есть покушался на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление им совершено в Железнодорожном районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

18 декабря 2018 года в период времени с 12 часов до 13 часов 12 минут ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находился в помещении аптеки, расположенной в ***, где у него возник умысел на тайное хищение принадлежащих ООО «*» и находившихся в стакане-подставке карамели на палочке «Фрукты свит-бар» 20 гр. (Кондитерская фабрика России) закупочной стоимостью за одну штуку 14 рублей 65 копеек и леденца на основе трав «Актифрукт лимон – мята» 17 гр. (ООО «Гуслица») закупочной стоимостью за одну штуку 09 рублей 32 копейки, реализуя который, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдет, путём свободного доступа протянул руку через окно выдачи товара и взял со стакана - подставки вышеуказанные карамель на палочке стоимостью и леденец на основе трав, общей закупочной стоимостью 23 рубля 97 копеек, которые положил в карман куртки, надетой на нём, тем самым тайно похитил вышеуказанный товар и направился с ним к выходу из аптеки, однако был замечен и остановлен на улице около указанного дома сотрудником аптеки Потерпевший №1 

После этого у ФИО2, находившегося в то же время в том же месте, возник умысел на грабеж, то есть открытое хищение вышеуказанного имущества, принадлежащего ООО «*», с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья Потерпевший №1, реализуя который, ФИО2, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью подавления воли к сопротивлению Потерпевший №1 и дальнейшего беспрепятственного хищения указанного имущества попытался нанести два удара в область ног Потерпевший №1, после чего сжал кисть правой руки Потерпевший №1, отчего последняя испытала сильную физическую боль и отпустила ФИО2, который попытался скрыться с места преступления с похищенным имуществом, однако его действия не были доведены им до конца по независящим от него обстоятельствам, так как ФИО2 был задержан сотрудниками полиции. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился в полном объёме с предъявленным ему обвинением, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО2 на стадии дознания в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 48-50, 183-185), согласно которым 18.12.2018 он с утра начал распивать спиртные напитки. Проходя мимо ***, зашел погреться в аптеку, где начал рассматривать товары на полках, при этом просил у продавца деньги, но с какой целью, сказать не может, поскольку был сильно пьян. Продавец неоднократно требовала, чтобы он ушел из аптеки, но он не хотел уходить. Когда продавец ушла, он просунул руку через окно и взял леденцы, стоявшие у кассы в корзинке для продажи, положил их в карман своей одежды и пошел к выходу из аптеки. В каком количестве он взял леденцы, не помнит. Когда он выходил из помещения аптеки, то услышал, как продавец кричала ему, чтобы он остановился и вернул похищенное, однако он вышел на улицу, где продавец догнала его и схватила за рюкзак, требуя при этом, чтобы он отдал ей похищенные леденцы, но он схватил продавца за руку и очень сильно сжал её, так как хотел убежать от продавца с похищенным товаром, но не смог этого сделать, так как его задержали сотрудники полиции. В момент совершения данного преступления он был сильно пьян и не контролировал себя. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. 

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их полностью, дополнительно пояснив, что явку с повинной подтверждает полностью, давал её собственноручно и добровольно, без оказания на него какого-либо давления, при этом ему разъяснялось право на защитника, воспользоваться которым он не пожелал, а также право не свидетельствовать против самого себя и его близких родственников. 

Исследовав материалы уголовного дела, допросив подсудимого, потерпевшую Потерпевший №1, огласив в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показания представителя потерпевшего Представитель потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, суд находит вину ФИО2 в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами.

Так, из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний представителя потерпевшего Представитель потерпевшего на стадии предварительного следствия (л.д. 86-89) следует, что она работает в должности заведующей сети аптек «*» по ***. Около 13 часов 20 минут 18.12.2018 ей от работника Потерпевший №1 стало известно, что в помещение аптеки зашел мужчина в состоянии алкогольного опьянения и стал требовать у Потерпевший №1 денежные средства, на что последняя неоднократно просила мужчину выйти, но тот не реагировал на данные просьбы, поэтому Потерпевший №1 нажала на тревожную кнопку. Вернувшись на своё рабочее место, Потерпевший №1 увидела, как мужчина выходил из помещения аптеки и что-то прятал. Потерпевший №1 догнала данного мужчину и, когда пыталась забрать похищенное имущество, мужчина повредил Потерпевший №1 руку, на которой образовался синяк и припухлость. Мужчина похитил карамель на палочке «Фрукты свит-бар» 20 гр. (Кондитерская фабрика России) закупочной стоимостью 14 рублей 65 копеек за одну штуку и леденец на основе трав «Актифрукт лимон – мята» 17 гр. (ООО Гуслица) закупочной стоимостью 09 рублей 32 копейки за одну штуку, а всего похитил товаров на общую сумму 23 рубля 97 копеек, принадлежащих ООО «*». Всё похищенное имущество возвращено, претензий не имеет.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (л.д. 32-34), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, в совокупности следует, что с подсудимым ФИО2 она до рассматриваемых событий не была знакома, отношений между ними нет никаких, в том числе и неприязненных, оснований для оговора подсудимого не имеет.

По обстоятельствам дела пояснила, что с весны 2017 года работает в должности фармацевта в аптеке по ***. 18.12.2018 примерно в 12 часов 15 минут в помещение аптеки вошел молодой человек, который находился в неадекватном состоянии, сильно шатался из стороны в сторону, но запаха алкоголя от него она не чувствовала. Она предположила, что возможно молодой человек находился под воздействием наркотических веществ. Она несколько раз просила данного молодого человека покинуть помещение аптеки, но он игнорировал её требования и в какой-то момент стал просить у неё деньги, сначала 200 рублей, на что она ответила отказом и снова попросила его выйти, затем попросил у неё 150 рублей, на что она сказала, что не даст ему денег и предупредила, что вызовет сотрудников полиции. Затем она прошла в служебное помещение, где расположена кнопка тревожного сообщения, нажала эту кнопку и снова вернулась за прилавок, где расположена кассовая зона. Когда она подошла к кассовой зоне, то предупредила молодого человека, что вызвала полицию, на что тот ничего не сказал. Спустя некоторое время она снова попросила молодого человека покинуть помещение аптеки, но тот отказался. Она снова нажала тревожную кнопку и, когда выходила из помещения, то увидела, что данный молодой человек резко развернулся и направился к выходу из аптеки, при этом заметила, что из правого кармана одежды мужчины видна была обертка желтого цвета от леденцовой карамели, которая находилась у них в продаже при кассовой зоне. Поняв, что молодой человек что-то похитил, и предположила, что похитил леденцы, она быстро пошла за ним и начала требовать вернуть похищенный из аптеки товар, но молодой человек был уже на улице, на крыльце, на её требования не реагировал. Она вышла на улицу следом за молодым человеком, схватила его за тканевый рюкзак, и в это время молодой человек резко развернулся и упал на землю, при этом у него из правого кармана выпал леденец, похищенный из аптеки. Она подняла этот леденец, а молодой человек встал и попытался несколько раз пнуть её, однако у него это не получилось, так как она смогла отойти в сторону. Затем молодой человек резко с силой схватил её за кисть правой руки и сжал её руку сильной хваткой, отчего она испытала сильную физическую боль, от которой даже закричала, тем самым привлекла внимание проходившего мимо мужчины, который помог ей освободиться от молодого человека, то есть сама она не смогла вырвать руку из хватки мужчины, который был очень агрессивно настроен. Полагает, что молодой человек схватил её за руку, чтобы она отдала ему похищенный леденец. Прибывшие на место сотрудники ЧОП задержали данного молодого человека, который похитил две упаковки леденцов, находившихся на витрине в корзинке для продажи. В ходе просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в аптеке, она увидела, что молодой человек во время её временного отсутствия просунул руку через окно для выдачи товара и взял леденцы, стоявшие у кассовой зоны для продажи. От сотрудников полиции ей стала известна личность задержанного – ФИО2 В результате действий подсудимого у неё имелся синяк и отек на правой руке, который держался две недели, однако за медицинской помощью она не обращалась.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила их полностью, объяснив неполноту и незначительные противоречия в своих показаниях давностью событий и их запамятованием.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 59-60) следует, что он работает в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № 2 «Железнодорожный» УМВД России по г. Новосибирску. 18.12.2018 поступила заявка от дежурного о том, что в аптеке по *** произошел грабеж. По прибытию на место происшествия было установлено, что сотрудниками ЧОП был задержан мужчина в состоянии алкогольного опьянения, при этом сотрудник аптеки Потерпевший №1 пояснила, что задержанный мужчина пришел в аптеку, начал требовать у неё деньги, а после её неоднократных отказов взял леденцы на палочке, которые стояли у кассового аппарата для продажи, и пошел с ними на выход, при этом Потерпевший №1, увидев это, пошла за данным мужчиной и начала требовать, чтобы тот вернул похищенные товары, схватила мужчину за рюкзак и требовала остановиться, но мужчина резко развернулся и начал бить её по руке, чтобы она его отпустила и он смог уйти, однако данный мужчина уйти не смог, так как был задержан сотрудниками ЧОП. Впоследствии в отделе полиции была установлена личность задержанного как ФИО2, который в ходе беседы с ним сообщил, что действительно пришел в аптеку, где взял два леденца у кассового аппарата и пошел на выход, однако его догнала продавец и начала требовать возврата похищенного, при этом пыталась задержать его, но он пытался вырваться и убежать, однако был задержан сотрудниками ЧОП. Далее ФИО2 собственноручно, будучи в трезвом состоянии, без оказания какого-либо давления заполнил протокол явки с повинной. 

Свидетель Свидетель №2, чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 73-74) пояснил, что он проходит службу в ОВО ВНГ РФ в должности командира отделения. 18.12.2018 в 13 часов 12 минут от дежурного поступила заявка том, по *** мужчина избивает женщину. По прибытию на место было установлено, что сотрудниками ЧОП подразделения «Д» задержан мужчина в состоянии сильного алкогольного опьянения, речь у мужчины была невнятной, вёл себя агрессивно, сильно шатался. Со слов сотрудника ЧОП Свидетель №3 ему стало известно, что данный мужчина требовал у продавца аптеки деньги, после чего схватил леденцы на палочке и пытался скрыться, при этом ударил продавца в связи с тем, что та его пыталась задержать, а во время задержания мужчина выбросил один леденец на палочке на снег. В отделе полиции был проведен в присутствии двух понятых личный досмотр задержанного мужчины, установленного как ФИО2, по результатам которого был составлен протокол, где расписались понятые и сам задержанный. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д. 75-76) следует, что он работает ООО ЧОП «Подразделение Д» в должности охранника. 18.12.2018 от дежурного была получена заявка о сработке кнопки тревожного сообщения по ***, где расположена аптека. По прибытию на место, ему стало известно от продавца аптеки, что в аптеку пришел мужчина, находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, речь которого была несвязной, вёл мужчина себя агрессивно, грубил, сильно шатался, требовал у продавца деньги, после чего похитил леденцы на палочке, выбежал на улицу, где продавец попыталась остановить мужчину и забрать похищенное, однако мужчина ударил продавца по руке. Данный мужчина был задержан и передан для дальнейшего разбирательства сотрудникам полиции.

Объективно вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

-протоколом принятия устного заявления о преступлении представителя потерпевшего Представитель потерпевшего от 18.12.2018, согласно которому в указанный день от фармацевта вышеуказанной аптеки Потерпевший №1 ей стало известно о том, что мужчина в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшийся тем, что Потерпевший №1 на некоторое время уходила в рабочее помещение, отделенное стеллажами, чтобы нажать тревожную кнопку, похитил какие-то товары, сложив их в карман своей одежды, после чего вышел из аптеки, однако Потерпевший №1 догнала мужчину на улице, где тот схватил Потерпевший №1 за руку и сильно сжал её, причинив Потерпевший №1 острую боль, при этом мужчина хотел пнуть Потерпевший №1, однако она увернулась от ударов. В ходе конфликта у мужчины выпал стандарт аскорбиновой кислоты с глюкозой «Актифрукт» стоимостью 27 рублей. Кроме того, Потерпевший №1 подняла со снега леденец на палочке, стоимостью 15 рублей. ООО «*» причинен ущерб на общую сумму 32 рубля, а у Потерпевший №1 на руке имеется гематома и небольшая опухоль (л.д. 4); 

-приходными накладными от 16.11.2018, подтверждающими закупочную стоимость каждого похищенного товара, принадлежащего ООО «*» (л.д. 7-13); 

-протоколом осмотра места происшествия от 18.12.2018 и фототаблицей к нему, а именно помещения аптеки ООО «*», расположенной по ***, и прилегающей территории, в ходе которого обнаружены и изъяты два леденца на палочке (л.д. 19-26); 

-протоколом осмотра предметов от 25.12.2018 и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены леденец на основе трав с витамином С «Актифрукт лимон – мята» 17 гр. (Гуслица ООО), карамель на палочке «Фрукты свит-бар» 20 гр. (Кондитерская фабрика России), признанные вещественными доказательствами (л.д. 61-63);

-протоколом освидетельствования от 18.12.2018 и фототаблицей к нему, согласно которым у потерпевшей Потерпевший №1 на кисти правой руки около третьего пальца обнаружена гематома выраженного синего цвета, припухлость кисти в районе 2-4 пальцев (л.д. 36-40);

-протоколом явки с повинной ФИО2, согласно которому последний добровольно и собственноручно изложил обстоятельства совершенного им 18.12.2018 открытого хищения, а именно то, что 18.12.2018 он, будучи в алкогольном опьянении, зашел аптеку, расположенную по ***, где, воспользовавшись тем, что продавец отвлекся, с закрытого прилавка похитил продукцию, убрав её в карман, и направился к выходу, при этом он услышал, как продавец ему кричала «Отдай!». Однако он вышел на улицу. Продавец вышла за ним следом и схватила его за руки, он оттолкнул продавца, после чего его задержали. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Протокол явки с повинной написан собственноручно (л.д.42);

- протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО2 от 09.02.2019, согласно которому потерпевшая дала показание, содержание которых полностью совпадает с ранее данными ею вышеприведенными показаниями, а ФИО2 в свою очередь пояснил, что не помнит обстоятельств событий, происходивших в аптеке и на улице, так как в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения, но не исключает того, что мог схватить Потерпевший №1 за руку, когда вырывался от неё. 

Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их достоверными, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления.

При решении вопроса о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления судом в основу приговора положены показания самого ФИО2 в судебном заседании и на предварительном следствии, в том числе в явке с повинной, в той части, в которой он последовательно пояснял, что, будучи в состоянии алкогольного опьянения, зашел в помещение аптеки, где сначала просил денежные средства у продавца, а потом, когда продавец ушла, просунул руку через окно и взял леденцы, стоявшие для продажи у кассы в корзинке, положил их в карман своей одежды и пошел к выходу из аптеки, при этом, выходя, услышал, как продавец стала кричать ему, чтобы он вернул похищенные товары, однако он данное требование проигнорировал и вышел на улицу, где продавец догнала его, схватила за рюкзак, требуя, чтобы он отдал ей похищенные леденцы, однако он схватил продавца за руку и очень сильно сжал её руку, так как хотел убежать от продавца с похищенными товарами, но не смог этого сделать, поскольку был задержан прибывшими на место происшествия сотрудниками охраны и полиции. 

Суд считает именно данные показания подсудимого ФИО2 достоверными, поскольку в этой части они непротиворечивы и согласуются с показаниями в ходе предварительного следствия, в том числе в протоколе очной ставки, и в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, которая подробно и категорично поясняла, что в указанный день в помещение аптеки зашел ФИО2 в состоянии сильного опьянения, который вел себя неадекватно, начал просить у неё денежные средства, не реагировал на её неоднократные просьбы покинуть помещение аптеки, в результате чего она вынуждена была дважды нажать кнопку тревожного сообщения, отлучившись на некоторое время из торгового зала, чем воспользовался ФИО2, похитивший леденцы, стоявшие для продажи у кассовой зоны и направившийся с ними к выходу, однако она заметила торчавшую из кармана одежды ФИО2 обертку от леденца и потребовала вернуть похищенное, однако ФИО2, проигнорировав её требование, вышел на улицу, где она догнала его, схватила за рюкзак, забрала один из леденцов, выпавших на землю, после чего ФИО2 с силой схватил её правую руку и очень сильно сжал её, причинив ей острую физическую боль и телесное повреждение в виде гематомы на руке и отека, который держался две недели, однако прибывшие на место сотрудники охраны и полиции задержали ФИО2, изъяв у него похищенные леденцы. 

Суд отмечает, что показания потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимого в указанной судом части, принятой за основу приговора, в целом не противоречат друг другу, совпадают по описанию времени и места происшествия, конкретных обстоятельств данного преступления, наименованию похищенного имущества, а также подтверждаются объективными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты два леденца на палочке, один из которых лежал на земле у помещения аптеки, протоколом освидетельствования потерпевшей Потерпевший №1, у которой на кисти правой руки обнаружена гематома и припухлость. 

Согласуются с вышеуказанными показаниями подсудимого ФИО2 и потерпевшей Потерпевший №1 также показания на стадии предварительного следствия представителя потерпевшего Представитель потерпевшего, узнавшей об обстоятельствах хищения товаров из аптеки и задержания подсудимого ФИО2 со слов продавца-фармацевта аптеки Потерпевший №1, а также показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, проводивших задержание подсудимого на месте происшествия, которым об обстоятельствах хищения товаров из помещения аптеки и примененном ФИО2 насилии в отношении сотрудника аптеки Потерпевший №1 стало известно со слов последней. 

Соотносятся с ними с полной мере и показания свидетеля Свидетель №1, принимавшего в качестве сотрудника полиции явку с повинной от ФИО2, добровольно и самостоятельно рассказавшего ему об обстоятельствах совершенного им в состоянии алкогольного опьянения открытого хищения из помещения аптеки леденцов, а также примененного при этом в отношении продавца физического насилия. 

Суд исключает возможность оговора ФИО2 со стороны названных представителя потерпевшего, потерпевшей и свидетелей по делу, поскольку судом не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную или другую заинтересованность, с целью привлечения ранее им не знакомого подсудимого к уголовной ответственности, равно как и не установлено судом существенных и неустранимых противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые могли бы повлиять или повлияли на выводы суда о виновности ФИО2 в совершении указанного преступления.

Незначительные расхождения в показаниях в ходе предварительного и судебного следствия потерпевшей Потерпевший №1 объясняются, по убеждению суда, давностью произошедших событий и особенностью человеческой памяти. Кроме того, после оглашения показаний в судебном заседании Потерпевший №1 подтвердила их в полном объёме, пояснив, что ранее помнила события лучше, а в настоящее время запамятовала некоторые детали ввиду давности событий.

То обстоятельство, что подсудимый ФИО2 не смог на стадии предварительного следствия в ходе очной ставки с потерпевшей с точностью рассказать об обстоятельствах, произошедших в помещении аптеки и на улице, не лишает его показания в целом доказательственного значения и не ставит под сомнение вывод суда о том, что вышеописанные действия в отношении потерпевшей Потерпевший №1 и имущества ООО «*» совершил именно ФИО2 Суд считает, что запамятование некоторых событий подсудимым ФИО2 объясняется исключительно тем обстоятельством, что последний находился в момент совершения указанного преступления в состоянии сильного алкогольного опьянения, о чём сам же пояснял в ходе следствия и в суде.

Давая оценку протоколу явки с повинной ФИО2, суд находит её допустимым доказательством, а показания, изложенные в ней, относительно причастности ФИО2 к покушению на открытое хищение имущества ООО «*» достоверными, так как были даны ФИО2 после разъяснения соответствующих положений уголовно-процессуально закона, его права не свидетельствовать против самого себя, а также того, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу. Кроме того, ФИО2 было разъяснено право воспользоваться услугами защитника, однако он от данного права отказался, о чём собственноручно сделал запись и поставил подпись в соответствующей графе, в связи с чем суд не усматривает нарушений права ФИО2 на защиту при даче явки с повинной. Данные обстоятельства подтверждаются как текстом самого протокола явки с повинной, показаниями свидетеля Свидетель №1, оснований не доверять которым у суда не имеется, а также показаниями самого подсудимого ФИО2 в судебном заседании. 

Данных о применении в отношении ФИО2 недозволенных методов расследования суд из материалов уголовного дела не усматривает, учитывая при этом категоричные показания свидетеля Свидетель №1 и самого подсудимого о том, что никакого физического и психологического воздействия на ФИО2 при даче им явки с повинной не оказывалось, все объяснения ФИО2 излагал в протоколе явки с повинной собственноручно и добровольно, после разъяснения всех процессуальных прав. 

Таким образом, оснований не доверять показаниям ФИО2 в явке с повинной у суда не имеется. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд отмечает, что умысел ФИО2 был корыстным, направленным на открытое хищение имущества потерпевшего, о чём свидетельствуют сами обстоятельства преступления, согласно которым ФИО2 противоправно и безвозмездно, не смотря на обращенные к нему продавцом аптеки неоднократные требования остановиться и вернуть похищенные товары, вышел из помещения аптеки без оплаты товаров, после чего попытался скрыться с похищенным имуществом, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. 

О наличии корыстного умысла подсудимого свидетельствует, по убеждению суда, и само поведение ФИО2, который после сделанного ему потерпевшей Потерпевший №1 замечания не отказался от своего умысла на завладение чужим имуществом, а продолжил его, пройдя к выходу из аптеки и покинув её с неоплаченным товаром. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что открытое хищение имущества было очевидным не только для сотрудника аптеки Потерпевший №1, но и для самого подсудимого, поскольку судом достоверно установлено, что свидетель Потерпевший №1 сразу после обнаружения хищения товаров из аптеки проследовала за ФИО2, неоднократно просила последнего остановиться и вернуть похищенное, однако ФИО2, услышавший её, не прекратил свой умысел на завладение чужим имуществом, а продолжил его, действуя уже не тайно, а открыто для других лиц, и осознавая это, пытаясь удержать при себе похищенное имущество и скрыться с места преступления. 

Учитывая, что при совершении открытого хищения имущества потерпевшего ООО «*» подсудимый ФИО2 применил к сотруднику данной организации физическое насилие, резко схватив её руку и сильно сжав её, причинив данными действиями потерпевшей острую физическую боль, суд считает установленным в действиях подсудимого наличие квалифицирующего признака грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», при этом считает, что данное насилие явилось средством удержания похищенного имущества и охватывалось умыслом подсудимого. 

По смыслу закона грабеж считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Как установлено в судебном заседании, в том числе из показаний самого подсудимого, потерпевшей и свидетелей, а также из конкретных обстоятельств совершенного преступления, ФИО2, незаконно изъяв чужое имущество, не получил фактической и реальной возможности пользоваться и распорядиться данным имуществом по своему усмотрению, поскольку сразу же был задержан сотрудниками охраны и полиции, вызванными потерпевшей, ввиду чего подсудимый ФИО2 не смог довести до конца свой преступный умысел на грабеж чужого имущества по независящим от него обстоятельствам, а похищенное им имущество было изъято. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании проверено состояние психического здоровья подсудимого ФИО2

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ** от ****, ФИО2 обнаруживает психическое расстройство в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности и поведения и синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ (хронический алкоголизм 2 стадия, каннабиноидная наркомания 2 стадия, наркомания вследствие употребления психостимуляторов 2 стадия). Однако указанное психическое расстройство выражено у него не столь значительно, не сопровождается нарушением мышления и восприятия, снижением памяти, интеллекта, критических и прогностических функций, поэтому в период совершения противоправного деяния и в настоящее время ФИО2 мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может предстать перед следствием и судом, давать показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Каких-либо других психических расстройств, в том числе и временных, как в период совершения данного преступления, так и после у ФИО2 не выявлено: в эти периоды он правильно ориентировался в окружающей обстановке, действия его носили целенаправленный характер и не обуславливались бредом, галлюцинациями, либо иными нарушениями психики. В период совершения данного преступления ФИО2 находился в состоянии простого алкогольного опьянения, поэтому запамятование некоторых событий правонарушения в данном случае не является признаком какого-либо психотического расстройства, а укладывается в структуру простого алкогольного опьянения, которое не лишало его возможности в полной мера осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (л.д. 54-57).

Вышеизложенное заключение независимых и компетентных экспертов, которые провели исследование психического состояния подсудимого, суд признает достоверным. Оно полное, последовательное и непротиворечивое, соответствует материалам уголовного дела, характеризующим поведение подсудимого ФИО2 в момент совершения преступления, на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, где ФИО2 вел себя последовательно, адекватно, отвечая по существу на поставленные вопросы. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО2 на момент совершения им преступления, и о способности его в настоящее время по своему психическому состоянию нести за него уголовную ответственность.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд считает в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений. 

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд считает в соответствии с частью 1.1 ст. 63 УК РФ совершение указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, личность подсудимого, а также влияние состояния опьянения на поведение при совершении преступления подсудимого ФИО2, пояснившего в судебном заседании, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению вышеописанных действий и повлияло на его поведение при их совершении, так как, будучи в трезвом состоянии, он не совершил бы данное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение ущерба потерпевшему путём возврата похищенного имущества, положительную характеристику из мест лишения свободы, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, имеющего тяжелое хроническое заболевание, а также наличие у него психического расстройства, не исключающего его вменяемости. 

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым умышленного тяжкого преступления, направленного против собственности, учитывая всю совокупность данных о личности ФИО2, совершившего указанное преступление спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы за преступления корыстной направленности, суд полагает, что исправление подсудимого возможно только с назначением наказания в виде лишения свободы, связанного с изоляцией от общества, с учётом положений ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку особый порядок был прекращен ввиду наличия объективных препятствий, не связанных с волеизъявлением подсудимого, положений ч.3 ст. 66 УК РФ, а также ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд полагает, что данное наказание будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ. 

Учитывая изложенное, а также данные о личности подсудимого, склонного к противоправному поведению, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, при этом приговор * районного суда г. Новосибирска от **** в отношении ФИО2 подлежит самостоятельному исполнению, поскольку данное преступление совершено ФИО2 до вынесения указанного приговора. 

Учитывая наличие в действиях ФИО2 отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения ст. ст. 15 ч.6, 62 ч.1 УК РФ.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного подсудимым преступления, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами данного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. ст. 64, 68 ч.3 УК РФ, а вышеперечисленные смягчающие обстоятельства приняты судом во внимание при определении вида и размера наказания и не дают возможности назначить наказание без учёта правил о рецидиве преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимого, а также назначаемое ему основное наказание, суд не назначает ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст. 161 УК РФ. 

При назначении вида исправительного учреждения для отбывания ФИО2 наказания суд учитывает п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Учитывая, что особый порядок судопроизводства был прекращен судом ввиду наличия объективных причин, не связанных с волеизъявлением подсудимого, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного следствия на выплату вознаграждения защитнику-адвокату Тимофеевой Л.Г. в сумме 4620 рублей, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 302 – 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 ча виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 29 мая 2019 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда. 

Зачесть в срок наказания время нахождения ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу в период времени с 29 мая 2019 года, то есть с момента провозглашения приговора, по день вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговор * районного суда г. Новосибирска от **** в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, а именно: два леденца на палочке, переданные на хранение представителю потерпевшего, – вернуть законному владельцу ООО «*». 

Освободить осуждённого ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, понесенных Российской Ф. в ходе предварительного следствия на выплату вознаграждения защитнику-адвокату Тимофеевой Л.Г. в сумме 4620 рублей.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора. Осуждённый вправе в случае подачи апелляционной жалобы в указанный срок заявить ходатайство о своём личном участии при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья Ю.В. Носова