Дело № 2-2362/2024 копия

№

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Усть-Кишерть Пермского края 02 сентября 2024 года 

Кунгурский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Усть-Кишерть) в составе:

председательствующего судьи Степанова А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Усть-Кишерть Пермского края гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АНТАРЕС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «АНТАРЕС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 383,32 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 708 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор №. Согласно условиям договора АО «Тинькофф Банк» как кредитор предоставляет кредитный лимит по кредитной карте сроком до востребования, ФИО6 в свою очередь, при заключении договора принял на себя обязательства вернуть кредит и уплатить проценты за пользование им. ООО «КБ «Антарес» ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии № приобрело у АО «Тинькофф Банк» право требования по возврату денежных средств в размере 125383,32 рублей по указанному выше договору о кредитной карте. ООО «КБ «АТАРЕС» переименовано ООО «ПКО «АНТАРЕС». ФИО6 подал заявление в Арбитражный суд Пермского края о признании его несостоятельным (банкротом) (дело №). ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Пермского края вынес определение по делу № о включении требования ООО «КБ «АНТАРЕС» в реестр требований кредиторов гражданина – должника ФИО6 в сумме 125383,32 руб. в состав требований кредиторов третей очереди. В последствии ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Пермского края было направлено заявление ООО «КБ «АНТАРЕС» о признании требования кредитора общим обязательством супругов. Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «КБ «АНТАРЕС» о признании требования общим обязательством супругов удовлетворено. Требования кредитора в сумме 125383,32 руб., включенные в реестр требований кредиторов должника признаны общим обязательством супругов ФИО5 и ФИО6 Не согласившись с данным определением ФИО6 обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о признании обязательства общим обязательством супругов. В рамках рассмотрения указанной апелляционной жалобы судом ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление №, которым определение Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 – без удовлетворения. Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества ФИО6, он освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. Поскольку задолженность в размере 125 383,32 руб. признана общим обязательством супругов, а ФИО6 освобожден от исполнения обязательств, с ФИО5 подлежит взысканию сумма задолженности по договору в сумме 125 383,32 руб. Вышеуказанная задолженность не погашена, каких-либо попыток к погашению задолженности ФИО5 не предпринимала, просит взыскать задолженность по договору в сумме 125383,32 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 104 рубля.

Представитель истца ООО «ПКО «АНТАРЕС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, при подаче иска просил дело рассмотреть в его отсутствие, на иске настаивает.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, возражений по иску не представила. 

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

В связи с этим суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные в материалы дела, доказательства суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор №. АО «Тинькофф Банк» приняло на себя и исполнило обязательство предоставить должнику денежные средства в размере 119 000 руб., на условиях кредитного договора, а должник должен был возвратить АО «Тинькофф Банк» денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные выплаты, что подтверждается представленными в дело выпиской по лицевому счету карты, условиями комплексного банковского обслуживания, общими условиями выпуска и обслуживания банковских карт (л.д. 13-22).

Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № включены требования ООО «КБ «АНТАРЕС» по денежным обязательствам в общем размере 125 383,32 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6 (л.д.23-25).

Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО «КБ «АНТАРЕС» признаны общим обязательством супругов ФИО6 и ФИО7 А.А. (л.д.26-29).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 – без удовлетворения (л.д.30-34).

Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества ФИО6, он освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества должника (л.д. 41-48).

ООО «КБ «АТАРЕС» с ДД.ММ.ГГГГ переименовано ООО «ПКО «АНТАРЕС» (л.д.35-40).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 1 статьи 322 данного кодекса солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. По этой причине распределение долговых обязательств между супругами в установленном п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Из смысла ст. 39 Семейного кодекса РФ следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным им долям, т.е. в первую очередь подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать с другого участника совместной собственности при исполнении обязательства полностью или частично.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом названных норм, обстоятельством подлежащим исследованию и доказыванию является фактическая передача займа и его возврат, при этом, истец должен доказать факт предоставления займа, а ответчик его надлежащий возврат.

Условия заключенного с ФИО6 кредитного договора не изменены, ФИО1 не является стороной кредитного договора, в том числе должником определенной ей половины долга, своего согласия на изменение субъектного состава договора кредитор не давал, а потому в силу вышеуказанных норм права ФИО1 отвечает перед кредитором в том же объеме; включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ФИО6

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств исполнения ею обязательств, вытекающих из кредитного договора № и возврата ООО «ПКО «АНТАРЕС» заявленной суммы в полном объеме, в связи с чем, ФИО1 остается солидарным должником до полного исполнения обязательств по договору, а потому с неё в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 125 383,32 рублей, из которых: 111 104,91 руб. – основной долг, 8 715,31 руб. –проценты, 5 563,10 руб. – штраф, соответственно требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 708 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АНТАРЕС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (

<

данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АНТАРЕС» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 383 (сто двадцать пять тысяч триста восемьдесят три) рубля 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 708 (три тысячи семьсот восемь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.В. Степанов

Копия верна. Судья:

Подлинное решение подшито в дело № Дело находится в Кунгурском городском суде Пермского края (ПСП в с. усть-Кишерть).