Дело №2-253/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе: 

председательствующего судьи Д.В. Шветко,

при секретаре М.С. Кругловой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действуя через представителя по доверенности ФИО2, обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО СК «Сбербанк страхование жизни», в обоснование своих требований указав, что дата года между ней и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> руб., сроком на 60 месяцев под 15,2% годовых.

Также дата года в офисе ПАО Сбербанк истцом заключен договор страхования жизни путем подписания заявления на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика. Страховая премия по договору страхования составила 134 415 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме путем перевода в безналичном порядке.

В течение 14 календарных дней со дня заключения договора страхования истец предприняла попытку подать заявление об отказе от договора добровольного страхования в офисе ПАО Сбербанк, где оформлялся кредитный договор, однако, сотрудниками банка было отказано в приеме данного заявления.

10 декабря 2018 года истец по почте направила ответчику заявление об отказе от договора добровольного страхования.

Указанное заявление получено ответчиком 17 декабря 2018 года, однако, ответ на данное заявление ответчиком истцу не направлен, ее требования в добровольном порядке не исполнены.

На основании изложенного, просила взыскать с ответчика страховую премию уплаченную по договору добровольного страхования жизни – 134 415 руб., неустойку – 52 421 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности – 2 110 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Впоследствии истец ФИО1, действуя через представителя по доверенности ФИО2, уточнила исковые требования и просит суд взыскать с ответчика неустойку – 68 551 руб.65 коп., убытки – 951 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности – 2 110 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Определением суда от 25 января 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ поддержал, в обоснование ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагал их не подлежащими удовлетворению, в обоснование ссылался на доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление и в письменных дополнениях к возражениям на иск.

Выслушав объяснения представителей истца и третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно части 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Указанием Банка России от 20.11.2015 N 3854-У установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц.

На основании названного правового акта, при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1 Указания).

На основании названного правового акта, при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1 Указания).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5 Указания).

Согласно п. 8 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что дата между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев, с даты фактического предоставления, под 15,2% годовых.

Одновременно ФИО1 обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о заключении с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в отношении нее договора страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, сроком действия 60 месяцев в соответствии с условиями, изложенными в подписанном ею заявлении и «Условиях участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика».

Размер платы за подключение к программе страхования составил 134 415 рублей и был включен в сумму кредита. Доказательств обратного суду не представлено. Выпиской по счету № подтверждается, что денежные средства в счет оплаты страховой премии в размере 134 415 рублей списаны со счета ФИО1 04 декабря 2018 года.

Таким образом, вследствие присоединения к программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору фактически является сам заемщик, который не может быть лишен права потребовать возврата уплаченной им страховой премии.

30 мая 2018 года между страховщиком - ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ПАО «Сбербанк России» - страхователем, заключено соглашение об условиях и порядке страхования № ДСЖ-5.

Разделом 4 Условий участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика предусмотрена возможность заемщиков прекратить участие в программе страхования.

Согласно п. 4.1 Условий участие физического лица в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления, представленного в подразделение банка при личном обращении. 

При этом, возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве платы за подключение к программе страхования, производится банком при отказе физического лица о страхования в следующих случаях: подачи физическим лицом в банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты заполнения заявления на участие в программе страхования (пп.4.4.1.); подачи физическим лицом в банк соответствующего заявления по истечении 14 календарных дней с даты заполнения заявления на участие в программе страхования, в случае, если договор страхования в отношении такого лица не был заключен.

В соответствии с п. 4.2 Условий в случаях, указанных в пп.4.1.1 и 4.1.2 Условий, осуществляется возврат денежных средств физическому лицу в размере 100% от суммы платы за подключение к программе страхования.

Также возможность возврата страховой премии застрахованному лицу прямо предусмотрена разделом 7 Правил комбинированного страхования (Приложение №1 к Соглашению об условиях и порядке страхования №ДСЖ-5 от 30 мая 2018 года).

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 в течение 14 календарных дней со дня заключения договора страхования предприняла попытку подать заявление об отказе от договора добровольного страхования в офис ПАО Сбербанк, где оформлялся кредитный договор, однако, сотрудниками банка было отказано в приеме данного заявления.

Согласно материалам дела, 10 декабря 2018 года ФИО1 направила в адрес ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заявление об отказе от участия в программе страхования и возврате уплаченной страховой премии в сумме 134 415 рублей. Данное заявление получено ответчиком 17 декабря 2018 года, однако, требование ФИО1 оставлено без ответа.

С учетом срока обращения за расторжением договора страхования, условий соглашения о порядке страхования, участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика и правил страхования, суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 возникло право отказаться от услуги по страхованию с возвратом уплаченной страховой премии в размере 100%.

В процессе рассмотрения спора 14 января 2019 года страховая премия возвращена истцу в размере 134 415 руб., что подтверждается пояснениями представителя истца в судебном заседании.

Поскольку ответчиком произведена выплата страховой премии в размере 134 415 руб. после предъявления истцом иска в суд, от исковых требований к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в указанной части истец не отказался, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страховой премии в размере 134 415 руб. Вместе с тем, решение суда в части взыскания суммы страховой премии в размере 134 415 руб. принудительному исполнению не подлежит ввиду его фактического исполнения в данной части. 

При таких обстоятельствах, на основании ст.15 ГК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки в виде начисленных и уплаченных процентов за пользование кредитом на сумму страховой премии, включенной в размер предоставленного истцу кредита, в размере 951 руб. 58 коп.

Кроме того, истцом со ссылкой на положения Закона РФ от 07 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 68 551 руб. 65 коп.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы к Закону о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1 указанного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о заключении истцом договора кредитования, и страхования жизни и здоровья в целях предпринимательской деятельности, не установлено, правоотношения между истцом и страховой компанией по договору, являются потребительскими.

При этом, к отношениям, возникающим из договора личного страхования положения Закона РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Вместе с тем, вопрос о возврате страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования п. 3 ст. 958 ГК РФ относит к договорному регулированию.

Положения ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривают последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), в том числе уплату потребителю неустойки за каждый день просрочки в размере трех процентов от их цены в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ услугой, оказываемой страховщиком, является выплата обусловленной договором суммы в случае наступления в жизни страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица) предусмотренного договором события (страхового случая).

Ответственность за неисполнение денежного обязательства, в том числе в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, предусмотрена ст. 395 ГК РФ в виде уплаты процентов на сумму долга, определяемых ключевой ставкой Банка России, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку договор страхования расторгнут по требованию страхователя, в связи с его односторонним отказом от исполнения договора, суд, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в силу которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", за несвоевременный возврат страховой премии.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что исковые требования в части возмещения морального вреда подлежат частичному удовлетворению, поскольку действиями ответчика нарушены права истца и причинены нравственные страдания и переживания, связанные с необходимостью отстаивания своих прав, как до судебного разбирательства, так и в ходе него. Ответчик, уклонялся от добровольного удовлетворения требований потребителя, нарушая права и законные интересы истца.

Суд считает, что размер денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание все обстоятельства по делу, необходимо определить в соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, взыскав с ответчика 1 000 рублей. 

В силу п.6 ст.13 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Истец от заявленного иска не отказывалась, производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось.

Уточнение заявленных исковых требований ФИО1 после перечисления ей ответчиком суммы страховой премии не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа, исчисляемого с учетом суммы, выплаченной истцу после обращения с иском в суд, поскольку уточнение исковых требований не является отказом от иска, так как данные процессуальные действия в силу гражданского процессуального закона не являются тождественными и влекут разные правовые последствия.

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1 в размере 68 183 руб. 29 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 2 110 руб., что подтверждается справкой Вр.и.о. нотариуса г.Пензы Д. от 09 января 2018 года.

Между тем, указанные расходы не являются издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела (ст. 88 ГПК РФ), поскольку доверенность от 09 января 2019 года № выдана сроком на три года, содержит полномочия на представление интересов истца не только в рамках настоящего гражданского дела, но и во всех государственных, муниципальных, судебных, административных, правоохранительных органах, то есть предполагает возможность ее использования представителем в течение срока ее действия с широким кругом полномочий в различных инстанциях.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобождена от уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, по правилам ст.98 ГПК РФ и в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 4 207 руб. 33 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 сумму страховой премии в размере 134 415 (пятьдесят две тысячи четыреста пятьдесят) руб., убытки в виде расходов по оплате процентов по кредитному договору № от дата – 951 (девятьсот пятьдесят один) руб. 58 коп., компенсацию морального вреда – 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф - 68 183 (шестьдесят восемь тысяч сто восемьдесят три) руб. 29 коп. 

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение в части взыскания с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 сумму страховой премии в размере 134 415 (пятьдесят две тысячи четыреста пятьдесят) руб. не исполнять в связи с добровольным исполнением.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни»в доход бюджета г.Пензы государственную пошлину в размере 4 207 (четыре тысячи двести семь) руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца с моменты изготовления решения в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2019 г.

Председательствующий - Д.В. Шветко