РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2019 года город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Сизовой С.К.

при секретаре Коршуновой С.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1622/19 по иску Департамента градостроительства г.о.Самара к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой, сносе, освобождении земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства г.о.Самара обратился в суд с иском к ответчику о признании строения самовольной постройкой, сносе, освобождении земельного участка, мотивируя требование тем, что в соответствии с п.3 ч.2 ст.13 Закона Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «О разграничении полномочий между органами местного самоуправления городского округа Самара и внутригородских районов городского округа Самара по решению вопросов местного значения внутригородских районов» органы местного самоуправления внутригородских районов городского округа Самара осуществляют муниципальный земельный контроль в границах внутригородского района. Администрацией Кировского внутригородского района городского округа Самара 23.08.2018 в рамках муниципального земельного контроля на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № произведен осмотр земельного участка, принадлежащего ФИО1 (далее - ответчик) с кадастровым номером №:579 площадью 1335 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. 

<

адрес> с видом разрешенного использования: «занимаемый нежилым зданием (литера В) с прилегающей территорией». В ходе осмотра земельного участка установлено нахождение на нем нежилого здания «литера В» и нецелевое использовании земельного участка под трактир «

<

данные изъяты>». По результатам осмотра ФИО1 было выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства. Вышеуказанные материалы были направлены Главой Администрации Кировского внутригородского района в Департамент градостроительства городского округа Самара для принятия мер. Из положений ст.ст.40, 41 ЗК РФ следует, что если земельный участок закреплен за лицом, то возможность его застройки определяется в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования участка. В соответствии с Картой правового зонирования Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ №, указанный земельный участок большей частью находится в зоне рекреационного назначения Р-2 (зона парков, бульваров, набережных) и частично в общественно-деловой зоне районного значения (Ц-3). В соответствии с требованиями ч.4 ст.30 Градостроительного кодекса РФ на карте градостроительного зонирования устанавливаются границы территориальных зон. Границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне. При этом в зоне рекреационного назначения Р-2 не допускается размещение объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары), в том числе трактиров. Для зоны рекреационного назначения Р-2 согласно Правилам застройки и землепользования в городе Самаре основными видами разрешенного использования являются: размещение объектов улично-дорожной сети, автомобильных дорог и пешеходных тротуаров в границах населенных пунктов, пешеходных переходов, набережных, береговых полос водных объектов общего пользования, скверов, бульваров, площадей, проездов, малых архитектурных форм благоустройства. Размещение объекта капитального строительства - трактира не относится к основным видам разрешенного использования, установленным для данной территориальной зоны, что свидетельствует о нарушении ответчиком правил градостроительного зонирования, нарушает требований ст.ст.85,98 ЗК РФ. Кроме того, согласно сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером №:579 отнесен к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования: занимаемый нежилым зданием (литера В) с прилегающей территорией. В ходе внеплановой проверки в рамках муниципального земельного контроля Администрация Кировского внутригородского района г.о.Самара установила, что на вышеуказанном земельном участке расположено нежилое здание, используемое под трактир, что свидетельствует о нарушении ответчиком правил целевого использования земли. Несоответствие строения целевому назначению земельного участка, на котором оно расположено, является достаточным основанием для того, чтобы признать постройку самовольной и возложить на лицо, которое возвело эту постройку, обязанность снести ее (Определение Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15-65). Более того, актом муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным Администрацией Кировского внутригородского района городского округа Самара, установлено, что ответчиком без законных оснований используется для размещения спорного объекта с прилегающей территорией земельный участок большей площадью. Так, согласно схеме земельного участка с кадастровым номером №:579, подготовленной специалистами Администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара по результатам его осмотра и осуществления геодезических измерений, с приложением каталога координат земельного участка и строения площадь земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, составляет 1335,25 кв.м.; площадь фактически занимаемого ответчиком земельного участка - 1699,06 кв.м.; площадь земельного участка, фактически занимаемого спорным объектом - 240,44 кв.м.. При этом согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № площадь здания, принадлежащего ответчику, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. 

<

адрес>, с кадастровым номером №:650 составляет 137,3 кв.м.. Из имеющихся документов следует, что площади принадлежащих ответчику на праве собственности здания и земельного участка не соответствуют правоустанавливающим документам: площадь земельного участка, дополнительно используемого ответчиком без правоустанавливающих документов, составляет 385,73 кв.м., разница в площади спорного объекта капитального строительства между фактической и по сведениям ЕГРН составляет 103,14 кв.м.. Изложенное свидетельствует о том, что принадлежащее ответчику здание, расположенное по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. 

<

адрес>, было реконструировано. Реконструкция спорного объекта капитального строительства осуществлена ответчиком без разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию. Изложенное свидетельствует о самовольной постройке, то есть постройке, возведенной на земельном участке без получения на это необходимых в силу закона разрешений, с нарушением требований градостроительного и земельного законодательства. В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу. Возведением самовольной постройки и самовольным занятием земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 385,73 нарушены права и законные интересы органов местного самоуправления городского округа Самара, уполномоченных на выдачу разрешения на строительство и ввод объектов в эксплуатацию, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, а также публичные интересы. Таким образом, спорный объект самовольного строительства был возведен с нарушением требований земельного и градостроительного законодательства, при отсутствии разрешения на строительство и с нарушением вида разрешенного использования земельного участка, занятого самовольной постройкой, с нарушением прав и законных интересов граждан и органов местного самоуправления городского округа Самара. Просят суд признать самовольной постройкой объект капитального строительства - нежилое здание, площадью 240,44 кв.м., используемое под трактир «

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: г. Самара, 

<

адрес>. Обязать ФИО1 осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенного объекта капитального строительства - нежилого здания, расположенного по адресу: г. Самара, 

<

адрес>, в течение трех месяцев со дня вступления в силу судебного акта по данному делу. Освободить самовольно занятый земельный участок площадью 385,73 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, расположенный по адресу: г. Самара, 

<

адрес>, и привести его в первоначальное состояние в течение трех месяцев со дня вступления в силу судебного акта по данному делу. В случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу добровольно в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу предоставить Департаменту градостроительства городского округа Самара право за свой счет осуществить снос самовольной постройки - нежилого здания, расположенного по адресу: г. Самара, 

<

адрес>, и освободить земельный участок площадью 385,73 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, расположенный по адресу: г. Самара, 

<

адрес>, с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Самарской области.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьих лиц привлечены Департамент управления имуществом г.о.Самара, МАУ 

<

...>», ФИО2.

В судебном заседании 05.07.2019г. судом принято уточнение исковых требований: просят суд признать самовольной постройкой объект капитального строительства - нежилое здание, площадью застройки 240,44 кв.м., используемое под трактир «

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: г. Самара, 

<

адрес>. Обязать ФИО1 осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенного объекта капитального строительства - нежилого здания, площадью застройки 240,44 кв.м., используемое под трактир «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: г. Самара, 

<

адрес>, в течение трех месяцев со дня вступления в силу судебного акта по данному делу. Освободить самовольно занятый земельный участок площадью 387 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, расположенный по адресу: г. Самара, 

<

адрес>, и привести его в первоначальное состояние в течение трех месяцев со дня вступления в силу судебного акта по данному делу. В случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу добровольно в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу предоставить Департаменту градостроительства городского округа Самара право за свой счет осуществить снос самовольной постройки - нежилого здания, площадью застройки 240,44 кв.м., используемое под трактир «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: г. Самара, 

<

адрес>, и освободить земельный участок площадью 387 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, расположенный по адресу: г. Самара, 

<

адрес>, с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

Представитель истца Департамента управления имуществом г.о.Самара по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, по основания, указанным в иске. Просил уточненные исковые требования удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, поддержала представленный письменный отзыв, пояснила, что здание построено до 1998 г. Сторона истца не предоставила никаких доказательств того, что здание используется по другому назначению. В материалах дела есть план, который доказывает, что правила застройки ранее были иные, позволяющие использовать этот земельный участок. Доверитель использует земельный участок в соответствии с действующим законодательством. Согласны, что земельный участок площадью 37 кв.м., где стоит беседка и 6 кв.м., используемые под туалет, неправомерно заняты, само же нежилое строение площадью 240,44 кв.м., построено на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности и используется по назначению. Его признание самовольной постройкой и снос незаконен. Строение изначально использовалось под кафе.

Представитель МАУ 

<

...>» по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала представленный письменный отзыв, оставила разрешение вопроса на усмотрении суда.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дне судебного заседания извещена надлежащим образом. Причины неявки суду не известны. Заявлений и ходатайств суд не поступало. Ранее в судебном заседании 19.06.2019г. поясняла, что участок использует с 2013 г. по договору аренды. Там стоит строение. Его используют, как кафе, помещение из двух залов под крышей и сделали пристрой типа склада из бетонных плит, он идет из земли. Когда в 2017 г. была реконструкция парка, поставили забор, но кто платил за забор не знает. Шатер стоит с 2018 г., его поставил ФИО6, она же установила только туалет, но он временный. Рядом с навесом трава, до границы забора косят траву. Так же есть 6 м. плитки, которая положена давно, не стали плитку убирать.

Администрация г.о.Самара, Администрация Кировского внутригородского района г.о.Самара (предоставлен отзыв, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.,217-218,221-223 том1), Управление Росреестра по Самарской области, Департамент управления имуществом г.о.Самара своих представителей в суд не направили. О дне судебного заседания извещены правильно и своевременно, Заявлений и ходатайств в суд не поступало. Причины неявки суду не известны.

В судебном заседании 28.05.2019г. был допрошен специалист ФИО7, который пояснил, что работает специалистом в Отделе земельного контроля Администрации Кировского р-на г.о. Самара, был осуществлен выезд, произведена проверка зонирования, мерили ограждение и здание. По результатам проверки был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ На месте выхода увидели ограждение, частично сгоревшее здание, там было кафе. ФИО1 вписали в предписании, что это было нецелевое использование. Не помнит привлекался ли ФИО6 к административной ответственности.

Суд, выслушав представителей сторон, представителя третьего лица, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений... Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относительно, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 10 ЗК РФ субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

По общему правилу, предусмотренному абз. 3 п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе нарушения градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в ст. 222 ГК РФ.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо суду установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса РФ).

Норма аналогичного содержания приведена в п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, в силу которой собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Федеральным законом N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения отнесены утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ, орган местного самоуправления выдает разрешение на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома, которое представляет собой документ, удостоверяющий выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

В силу ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 72 ЗК РФ, под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением, в том числе гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

В соответствии со ст.76 ЗК РФ, юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 11.08.2014г. принадлежит на праве собственности: земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, занимаемого нежилым зданием (литера В) с прилегающей территорией, площадью 1335,0 кв.м., кадастровый №; - нежилое здание, 1-этажное, общая площадь 137,3 кв.м., лит. В, кадастровый №, расположенное по адресу: г.Самара, 

<

адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.11-12,16-18 том1).

Администрацией Кировского внутригородского района городского округа Самара 23.08.2018 в рамках муниципального земельного контроля на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № произведен осмотр земельного участка, принадлежащего ФИО1 с кадастровым номером №:579 площадью 1335 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. 

<

адрес> с видом разрешенного использования: «занимаемый нежилым зданием (литера В) с прилегающей территорией». 

Истцом также представлена схема земельного участка, с указанием координат всего земельного участка, координат площади, фактически занятой кафе «

<

данные изъяты>». 

В акте проверки муниципального контроля от 23.08.2018г. № отражено, что в ходе осмотра земельного участка установлено нахождение на нем нежилого здания «литера В» и нецелевое использовании земельного участка под трактир «

<

данные изъяты>» (л.д.24-28 том1).

По результатам осмотра ФИО1 было выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства (л.д.43-62 том1).

Определением Управления Росреестра по Самарской области от 13.09.2018г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.97 том1).

В материалы дела также представлен акт совместного осмотра №с-2019 от 29.04.2019г. земельного участка с кадастровым номером №:579, расположенного по адресу: Самарская область, г.Самара, 

<

адрес>, из которого следует, что был проведен визуальный осмотр, установлено, что с западной стороны используется земельный участок государственная собственность на который не разграничена ориентировочной площадью 355 кв.м., площадь застелена плиткой, а также расположен навес площадью 38 кв.м. С северо-восточной стороны используется два земельных участка государственная собственность на который не разграничена ориентировочной площадью 4 кв.м. и 28 кв.м. на части земельного участка размещен туалет ориентировочной площадью 4 кв.м.. Земельный участок огорожен деревянным забором высотой 1.2 м., на земельном участке расположено сгоревшее нежилое здание, 2 летних навеса, туалет (л.д.156-160 том1).

Истец просит признать самовольной постройкой объект капитального строительства - нежилое здание, площадью застройки 240,44 кв.м., используемое под трактир «Разгуляево», расположенное по адресу: г. Самара, 

<

адрес>. Обязать ФИО1 осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенного объекта капитального строительства - нежилого здания, площадью застройки 240,44 кв.м., используемое под трактир «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: г. Самара, 

<

адрес>, в течение трех месяцев со дня вступления в силу судебного акта по данному делу.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №:579 по адресу: Самарская область, г.Самара, 

<

адрес>, площадью 1335+\-12,79 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: занимаемого нежилым зданием (литер В) с прилегающей территорией; здания с кадастровым номером №:650 площадью 137,3 кв.м. по адресу: Самарская область, г.Самара, 

<

адрес>

Согласно договору аренды нежилых помещений (детская игротека) № от 25.05.2006г. между МП г.Самары «Парк культуры и отдыха им.50 лет октября» и ООО «Кентавр+» (ОГРН 

<

***>), в лице ФИО1, ООО «Кентавр+» для размещения кафе приняло в аренду отдельно стоящее нежилое здание площадью 137,3 кв.м. (л.д.118-12 том1).

25.10.2006г. между Департаментом управления имуществом г.о.Самара и ООО «Кентавр+» был заключен договор аренды нежилого помещения (здания, сооружения), являющегося муниципальной собственностью г. Самары №А, в соответствии с которым обществу в аренду было предоставлено нежилое здание литера В, площадью 137,3 кв.м по адресу: г.Самара, 

<

адрес> (л.д.121-124 том1).

Согласно п. 1.1. данного Договора, объект был предоставлен в целях размещения кафе.

На основании договора купли-продажи арендуемого нежилого здания и земельного участка №-пр от 25.05.2010г., заключенного между ДУИ г.о.Самара и ООО «Кентавр+», нежилое здание литера В площадью 137,3 кв.м. по адресу: г.Самара, 

<

адрес> земельный участок площадью 1335 кв.м., категория: земли населенных пунктов, по адресу: Самарская область, г.Самара, 

<

адрес> были переданы ООО «Кентавр+». Право собственности надлежащим образом было зарегистрировано в Управлении Росреестра, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 25.08.2011г. (л.д.130-135,100,101 том1)

Данные объекты были переоформлены на физическое лицо - ФИО8 согласно договору купли-продажи от 11.08.2014г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 19.08.2014г. (л.д.114-115,102,103 том).

По договору аренды № от 01.01.2018г. ФИО1 передал в аренду ИП ФИО11 кафе «Разгуляево» по адресу: г.Самара, 

<

адрес>, в приложении № к договору указаны характеристики объекта (л.д.86-90,91-92).

Здание с кадастровым номером №:650 расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №:579.

Доводы представителя истца о том, что ответчиком произведена реконструкция объекта, принадлежащего на праве собственности, в результате чего, на земельном участке возведено, без получения соответствующих разрешений, строение общей площадью 240,44 кв.м., суд полагает несостоятельными.

Истец - Департамент градостроительства г.о.Самара, в порядке ст. 56 ГПК РФ, должен представить в обоснование заявленных требований доказательства наличия признаков самовольной постройки у спорного объекта недвижимого имущества, а также доказательства нарушения прав Департамента г.о. Самара существованием самовольного возведенного объекта.

В соответствии с п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: 1) строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества; 1.1) строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства; 2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства; 3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; 4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; 4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства; 4.2) строительства, реконструкции буровых скважин, предусмотренных подготовленными, согласованными и утвержденными в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах техническим проектом разработки месторождений полезных ископаемых или иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр; 4.3) строительства, реконструкции посольств, консульств и представительств Российской Федерации за рубежом; 4.4) строительства, реконструкции объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением до 0,6 мегапаскаля включительно; 4.5) размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи; 5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Объектами капитального строительства признаются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие) (п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).

Пунктом 10.2 ст. 1 ГрК предусмотрено, что некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Согласно техническому паспорту по состоянию на 21.06.2019г. основная площадь строения по адресу: г.Самара, 

<

адрес> составляет 131,2 кв.м., вспомогательная 55,0 кв.м. (л.д.47-54 том2).

Из заключения кадастрового инженера ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ №, представленного стороной ответчика, следует, что нежилое здание, расположенное по адресу: г.Самара, 

<

адрес>, л.39 состоит из двух частей (лит.В и лит.В1) Лит.В 1992 года постройки является основным зданием и предназначено для размещения кафе, общая площадь 137,3 кв.м., здание было подвержено пожару. Лит. В1 является холодным складом с отдельным входом, т.е. объектом вспомогательного использования, на который в соответствии с п.п.3 п.17 ст.51 ГрК РФ разрешение на строительство не требуется. Год постройки 2017 г. общая площадь 48,9 кв.м.. Вывод: нежилое помещение лит. В в здании является основным и предназначено для размещения кафе, лит.В1 является объектов вспомогательного использования, на которое получение разрешения на строительство не требуется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из системного толкования вышеприведенных норм права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск. Применительно к настоящему делу, истец, заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как снос самовольного возведенного капитального строения, должен доказать, в том числе, что только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права.

У суда нет оснований не доверять заключению кадастрового инженера ФИО14 от 21.06.2019 г. №. Заключение является полным, составлено верно, сведения, изложенные в нем, достоверны. Специалист имеет соответствующую специальность, стаж и опыт работы, содержание заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. 

Стороной истца данное заключение не оспорено, ходатайство о проведении экспертизы суду не заявлено.

Доказательств того, что здание нарушает права и законные интересы граждан, создают угрозу их жизни и здоровью, имеются существенные нарушения строительных норм и правил при возведении указанных зданий, суду стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Кроме того, при разрешении спора следует исходить из того, что снос самовольно возведенного объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

В пункте 29 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Суд, учитывая, что стороной истца не представлены суду доказательства, подтверждающие, что заявленный к сносу объект является единым объектом капитального строительства, самовольно реконструированного ответчиком, доводы истца опровергаются заключением, представленным ответчиком в ходе судебного разбирательства, учитывая, что нежилое помещение лит. В (здание основное, предназначенное для размещения кафе), лит.В1 (объект вспомогательного использования) полностью расположены в границах принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка, согласно схеме расположения земельного участка, подготовленного ООО «СамараГеометр» (л.д.56 том2), доказательств, которые бы свидетельствовали о нарушении ответчиком прав и законных интересов истца, других лиц, причинении ущерба окружающей среды, истцом не представлено, полагает заявленные требования о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства - нежилого здания, площадью застройки 240,44 кв.м., используемое под трактир «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: г. Самара, 

<

адрес>. Обязать ФИО1 осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенного объекта капитального строительства - нежилого здания, площадью застройки 240,44 кв.м., используемое под трактир «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: г. Самара, 

<

адрес>, в течение трех месяцев со дня вступления в силу судебного акта по данному делу, в случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу добровольно в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу предоставить Департаменту градостроительства городского округа Самара право за свой счет осуществить снос самовольной постройки - нежилого здания, площадью застройки 240,44 кв.м., используемое под трактир «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: г. Самара, 

<

адрес>, не обоснованными и не находит оснований для их удовлетворения.

Истцом также заявлены требовании: освободить самовольно занятый земельный участок площадью 387 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, расположенный по адресу: г. Самара, 

<

адрес>, и привести его в первоначальное состояние в течение трех месяцев со дня вступления в силу судебного акта по данному делу. В случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу добровольно в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу предоставить Департаменту градостроительства городского округа Самара право за свой счет освободить земельный участок площадью 387 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, расположенный по адресу: г. Самара, 

<

адрес>, с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

По сведениям ДГС г.о.Самара от 27.06.2019г. часть земельного участка по адресу: Самарская область, г.Самара, 

<

адрес>, площадью 1335,25 кв.м., с кадастровым номером №:579 расположена в зоне парков, бульваров, набережных (Р-2), часть земельного участка расположена в общественно-деловой зоне районного значения (Ц-3) по карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в г.Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ №. Установлены ст.30 Правил застройки и землепользования в г.Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с Решением Думы г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.1-2 том2).

Стороной истца представлен акт рейдового осмотра №р-2019 от 02.07.2019г. спорного земельного участкам. В ходе осмотра с использованием программных средств ГИС ИнГЕО 4 установлено, что площадь используемой (огороженной) территории составляет ориентировочно 1702 кв.м. и превышает площадь земельного участка с кадастровым номером №:579 ориентировочно 387 кв.м., а именно с западной стороны используется земельный участок ориентировочной площадью 355 кв.м. на части земельного участка имеется дорожное покрытие в виде плитки на цементно-песчаной основе, а также расположена часть навеса ориентировочной площадью 38 кв.м., с северо-восточной стороны используется 2 земельных участка ориентировочной площадью 4 кв.м. и 28 кв.м. (на части земельного участка размещен туалет ориентировочной площадью 4 кв.м. (л.д.4-5 том2). Также представлена схема земельного участка на расположенных на нем строениях с каталогом координат, фотоматериалы (л.д.7,8, 9-19 том2).

Доводы представителя ответчика, о том, что при реконструкции в парке представителями администрации парка был установлен забор, который ограждает большую площадь, чем площадь земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, ответчик использует земельный участок, превышающий площадь земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику, на 37 кв.м., а не 387 кв.м., суд полагает не состоятельными.

Согласно сведениям, представленным МАУ 

<

...>» деревянное ограждение, находящееся по периметру трактира «

<

данные изъяты>» не числится на балансе данного учреждения.

Учитывая, что материалами дела подтверждено использование ответчиком земельного участка площадью 387,00 кв.м., не принадлежащего ответчику ФИО1 на праве собственности, праве аренды, а именно: ограждение данного земельного участка, нахождение на данном участке элементов инфраструктуры кафе, суд приходит к выводу, что самовольно занятый ответчиком земельный участок подлежит освобождению с возложением на ответчика ФИО1 обязанности по освобождению земельного участка, по адресу: г.Самара, 

<

адрес>, площадью 387,00 кв.м. и приведении его в первоначальное состояние в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения ответчиком решения суда добровольно в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу предоставить Департаменту градостроительства г.о.Самара право за свой счет освободить земельный участок государственная собственность на который не разграничена, расположенный по адресу: г.Самара, 

<

адрес> площадью 387,00 кв.м. с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

В соответствие со ст.ст.98, 103 ГПК РФ, п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 6 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента градостроительства г.о.Самара к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой, сносе, освобождении земельного участка удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, расположенный по адресу: г.Самара, 

<

адрес> площадью 387,00 кв.м. и привести его в первоначальное состояние в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ответчиком решения суда добровольно в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу предоставить Департаменту градостроительства г.о.Самара право за свой счет освободить земельный участок государственная собственность на который не разграничена, расположенный по адресу: г.Самара, 

<

адрес> площадью 387,00 кв.м. с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий С.К.Сизова

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2019г.