Копия 

Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2019 года г. Себеж

Себежский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Тимаевой А.С.,

при секретаре Фидусовой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску представителя ООО МФК «Честное слово» - ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МФК «Честное слово» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование заявленных требований на то, что 18 мая 2016 года посредством электронной подписи (СМС кода) между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 15 000 руб., сроком на 20 календарных дней, с процентной ставкой 1,70 в день. Срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ год. Однако ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору займа, в связи с чем по заявлению ООО МФК «Четное слово» мировым судьей судебного участка № 18 Себежского района Псковской области был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от 18 мая 2016 года. Определением мирового судьей судебного участка № 18 Себежского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 указанный судебный приказ отменен. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа от 18 мая 2016 года определенной в размере 58 860 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 965, 80 руб. 

Истец ООО МФК «Честное слово» и его представитель АО «ЦДУ», извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили. В письменном ходатайстве просили о рассмотрении дела без их участия. 

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, отзыва по существу заявленных исковых требований и каких–либо ходатайств (об отложении разбирательства дела для личной явки и т.д.) в письменном виде в суд не представил.

Судом на основании ст. 233 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 18 мая 2016 года между ООО «Честное слово» и ответчиком был заключен договор потребительского займа N 699436, в соответствии с которым заимодавец передал ответчику 15 000 руб. с начислением процентов в размере 1,7% в день, за каждый день пользования денежными средствами, а заемщик обязался вернуть указанную сумму микрозайма и проценты в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора – до полного исполнения обязательств, в т.ч. до возврата заемщиком суммы займа и начисленных процентов. 

Договор займа подписан ФИО2 посредством электронной подписи (с использованием СМС кода). Порядок заключения договора предусмотрен «Общими условиями договора микрозайма» и «Правилами предоставления микрозаймов».

Истец выполнил принятые на себя обязательства, перевел в день заключения договора на расчетный счет, указанный ответчиком, денежные средства в размере 15 000 руб. (л.д. 28- 31).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Честное слово» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Честное слово».

Сумма займа и причитающиеся проценты ответчиком ФИО2 в обусловленный договором срок не возвращены. Доказательств исполнения указанного договора займа и оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 2 договора микрозайма заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленного суду расчета задолженности по договору займа, общая сумма задолженности составляет 58 860 руб., из них сумма основного долга - 15 000 руб., начисленные проценты за 20 дней - 5100 руб., и проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (152 дня) в размере 38 760 руб. 

Согласно представленного в суд расчета, микрофинансовая компания прекратила начисление процентов на просрочку основного долга на 152 день просрочки, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, расчет процентов производился исходя из процентной ставки - 1,7 % в день от суммы займа (620, 50 % годовых) (л.д. 8-9). 

Возможность установления повышенных процентов за пользование займом обусловливается особенностями деятельности микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Закон о микрофинансовой деятельности Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действовали на момент заключения договора займа от 18 мая 2016 года, т.е. к нему должны применяться ограничения, установленные п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 407-ФЗ) на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до четырехкратного размера суммы займа.

Следовательно, по договорам микрозайма, заключенным после ДД.ММ.ГГГГ, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

Условие о данном запрете указано микрофинансовой организацией на первой его странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договора (л.д. 21,22).

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению по установленным законодательством правилам, действовавшим в период заключения договора потребительского займа.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, соответствует договору и действующему, на момент заключения договора, законодательству, оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имеется.

Каких-либо возражений, относительно заявленных истцом требований, а также доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности, ответчиком в суд не представлено.

При указанных обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о удовлетворении исковых требований, исходя из того, что обязательства по договору займа ответчиком не исполнены надлежащим образом.

Подлежащий взысканию, размер задолженности в сумме 58 860 руб. соответствует положениям п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», и не превышает предельного размера ответственности должника за нарушение договора займа.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек по делу в виде понесенных расходов по уплате госпошлины, суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск представителя ООО МФК «Честное слово» - ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и государственной пошлины, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО МФК «Честное слово» по договору потребительского займа № от 18 мая 2016 года денежные средства в размере 58 860 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот шестьдесят) рублей, в том числе сумму основного долга - 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, сумму начисленных процентов – 43 860 (сорок три тысячи восемьсот шестьдесят) рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО МФК «Честное слово» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 1 965 (одну тысячу девятьсот шестьдесят пять) рублей 80 коп.

Ответчик вправе обратиться в Себежский районный суд Псковской области с заявлением об отмене заочного решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии настоящего решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Себежский районный суд Псковской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья: подпись 

Копия верна: Судья А.С. Тимаева