Дело № 1- 152/2023 (уголовное дело № 12001320031160118). 

УИД 42RS0014-01-2023-000708-78. 

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации.

04 октября 2023 года город Мыски.

Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Пахоруков А.Ю.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Мыски Ушковой И.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Мальцевой Л.П., представившей ордер на участие в деле и удостоверение адвоката,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Борискиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимого :

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, ранее судимого :

1. 17 июня 2013 года Беловским районным судом Кемеровской области по ст. ст. 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, с применением ст. 69 ч.2 УК ПФ у 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

2. 14 октября 2014 года Беловским городским судом Кемеровской области по ст. 228 ч. 2 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, ст. ст. 74 ч. 5 и 70 ч. 1 УК РФ (приговор от 17.06.2013 года), к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 30.12.2016 года по постановлению Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 25 дней;

3. 18 июля 2019 года Беловским городским судом Кемеровской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Беловского районного суда Кемеровской области от 28.11.2019 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима, освободившегося от наказания 20.03.2022 года по отбытию срока наказания;

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, суд 

УСТАНОВИЛ :

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Мыски Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

14 февраля 2020 года около 19.40 часов подсудимый ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении дома, расположенного по адресу : 

<

...>, движимый преступным корыстным умыслом, неправленым на незаконное обогащение, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, тем самым осознавая тайный характер своих преступных действий, тайно похитил сотовый телефон «HONOR 10 Lite» стоимостью 11999 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 11999 рублей.

Своими действиями подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, а именно – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 первоначально частично признал себя виновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и пояснил, что не согласен со стоимостью похищенного им телефона, его стоимость составляет менее 11999 рублей. 

В ходе дальнейшего судебного разбирательства подсудимый ФИО1 заявил о полном признании своей вины в совершении преступления по предъявленному обвинению и от дачи показаний отказался.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний в судебном заседании в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены его показания, данные на стадии предварительного расследования.

Из данных протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от 22.07.2020 года (т.д.1, л.д.66-69) следует, что до середины февраля 2020 года он проживал в г. Мыски. В социальной сети «Интернет» он познакомился с Потерпевший №1 и стал с ней переписываться. 12.02.2020 года около 15.00 часов ему на телефон позвонила Потерпевший №1 и пригласила его к себе в гости, указав адрес : 

<

адрес> Он пришел домой к Потерпевший №1, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, в квартире также находился сожитель Потерпевший №1, с которым она распивала спиртные напитки. Он принес с собой спиртное и они в кухне стали его распивать. Он обратил внимание, что на столе лежал сотовый телефон «HONOR 10 Lite», который, как он понял, принадлежал Потерпевший №1 Этот телефон был сенсорный, синего цвета, без чехла. В ходе распития спиртного сожитель Потерпевший №1 лёг спать, а она предложила ему поехать к её знакомой, на что он согласился. Они вышли на улицу, Потерпевший №1 по своему телефону вызвала такси, и они на нём поехали в частный сектор 

<

адрес>, по дороге он в магазине купил водку. От сотрудников полиции ему стал известен адрес дома, куда они приехали – 

<

адрес>. Когда они зашли в дом, там находились ранее ему незнакомые двое женщин и мужчина, они все вместе сели за стол и стали распивать водку, при этом сотовый телефон Потерпевший №1 положила на стол. В ходе распития спиртного у него возник умысел похитить данный телефон, чтобы его продать и потратить вырученные деньги на собственные нужды. Все сидящие за столом общались между собой, на него внимания не обращали, он этим воспользовался и взял сотовый телефон Потерпевший №1, который положил в свой карман. Затем они с хозяйкой дома пошли в магазин, чтобы купить детям мороженое, на улице он отключил на сотовом телефоне Потерпевший №1 звук. В тот период времени при нем также находился его сотовый телефон «Samsung». Около 20.00 часов они вернулись в дом, Потерпевший №1 стала искать свой сотовый телефон. Он понял, что его могут раскрыть, поэтому вышел из дома и пошел в сторону центральной части города, при этом за ним никто не бежал и ему никто не кричал. На следующий день он поехал в 

<

адрес>, где продал сотовый телефон «HONOR 10 Lite» незнакомому мужчине за 2.000 рублей. Свою вину в совершенном преступлении он полностью признает и в содеянном раскаивается.

Согласно данным протокола допроса подсудимого ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.

<

адрес>, л.д.132-135), он частично признал свою вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и пояснил, что не признаёт вину в части суммы причиненного ущерба. Он подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.40 часов он, находясь в доме в частном секторе 

<

адрес>, похитил сотовый телефон «Honor», этого никто не видел. После этого на следующий день он уехал в 

<

адрес>, где продал похищенный телефон незнакомому мужчине за 1.000 рублей, деньги потратил на приобретение спиртного. В содеянном он раскаивается.

Ранее данные им показания подсудимый ФИО1 подтвердил при его дополнительном допросе в качестве обвиняемого от 30.05.2023 года (т.д.1, л.д.249-251). Кроме того, дополнил, что в похищенный у Потерпевший №1 сотовый телефон он вставлял свою SIM-карту «Теле2», оформленную на его имя, а также SIM-карту Потерпевший №1 Обе эти SIM-карты остались в похищенном телефоне, когда он его продал в 

<

адрес>. С суммой ущерба он не согласен, так как на момент хищения телефон был в плохом состоянии.

Оглашенные в судебном заседании протоколы допросов подсудимого ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого подписаны им самим после личного ознакомления, а также его защитником без каких-либо замечаний и дополнений.

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного расследования по уголовному делу был неоднократно допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого, до начала допросов ему были письменно разъяснены процессуальные права соответственно его процессуальному положению, предусмотренные ст. 46 ч. 4 и ст. 47 УПК РФ, а также письменно разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, он был письменно предупрежден о том, что при согласии дать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания, данные на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании.

Признательные показания подсудимого ФИО1 в отношении инкриминируемого ему преступления содержат подробную информацию о совершенном им преступлении, которая не была известна органу предварительного следствия и впоследствии подтвердилась, а также такие детали и подробности, которые могли быть известны только лицу, причастному к совершению данного преступления (указания на конкретные обстоятельства совершения преступления, место и время его совершения, наименование похищенного имущества, способ хищения и др.).

По мнению суда, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что показания на стадии предварительного следствия по уголовному делу подсудимый ФИО1 давал без какого-либо воздействия на него, свободно и добровольно, воспользовавшись предоставленным ему правом, он самостоятельно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления. Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о последовательности отношения подсудимого ФИО1 к предъявленному ему обвинению.

Также судом не установлены основания для самооговора со стороны подсудимого ФИО1 

Кроме признания своей вины подсудимым ФИО1 его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетельскими показаниями, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что подсудимый Губер приехал к ней в гости по её приглашению, потом по её предложению они поехали к её подруге, где продолжили выпивать. Она положила свой телефон на стол, а потом ни телефона, ни подсудимого не оказалось.

Отвечая на вопросы сторон, потерпевшая Потерпевший №1 дополнила, что с подсудимым она познакомилась в 2020 году по Интернету. 14 февраля 2020 года подсудимый приехал к ней в гости и они распивали спиртные напитки по адресу 

<

адрес>, а потом поехали к её подруге Свидетель №1 на 

<

адрес>, где также распивали спиртное. Около 24 часов она обнаружила, что подсудимый ушёл, перед этим он попросил у неё телефон. Её телефон был марки «HONOR 10 Lite», пароль в нём не был установлен. Этот телефон она приобрела в октябре, он был в идеальном состоянии, без повреждений. Она пыталась связаться с подсудимым, но он не отвечал, в социальных сетях он её заблокировал. Больше подсудимого она не видела, ущерб ей не возмещен и телефон не был ей возвращен. На момент совершения преступления она неофициально работала в ломбарде, её заработная плата составляла около 15000 рублей. Причиненный ущерб в сумме 11.999 рублей для неё на момент хищения являлся значительным. У неё на иждивении находится несовершеннолетний ребёнок, с отцом которого она находится в разводе, заработная плата в настоящее время составляет 21000-22000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила об отказе от ранее заявленного гражданского иска, пояснив, что не желает взыскивать деньги с подсудимого.

В судебное заседание по неизвестным причинам не явились свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания указанных свидетелей, данные ими на стадии предварительного расследования.

Согласно данным протокола допроса свидетеля Свидетель №1 от 23.04.2020 года (т.д.1, л.д.33-35), 

<

данные изъяты>. 

Из данных протокола допроса свидетеля Свидетель №2 от 24.04.2020 года (т.д.1, л.д.36-38) следует, что 

<

данные изъяты> 

Согласно данным протокола допроса свидетеля Свидетель №3 от 27.04.2020 года (т.д.1, л.д.39-41), 

<

данные изъяты>

Из данных протокола допроса свидетеля Свидетель №4 от 27.07.2020 года (т.д.1, л.д.54-55) следует, что 

<

данные изъяты> 

Все оглашенные в судебном заседании показания не явившихся свидетелей соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, все свидетели до начала их допросов были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний по ст. ст. 307-308 УК РФ, свидетелям письменно разъяснялись их права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, они были предупреждены о том, что при согласии давать показания их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае их последующего отказа от этих показаний.

Приведенные в приговоре показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими собранными по уголовному делу доказательствами, а потому расцениваются судом как достоверные.

Кроме показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств.

Согласно данным заявления Потерпевший №1 в Отделение МВД России по г. Мыски от 15.02.2020 года (т.д.1, л.д.5), она просила оказать помощь в розыске принадлежащего ей сотового телефона Хонор 10 Lite, который она утратила при неизвестных ей обстоятельствах в период с 19.00 часов 14.02.2020 года до 24.00 часов 15.02.2020 года в неустановленном месте.

Данными протокола обыска (выемки) от 21.04.2020 года (т.д.1, л.д.25-27) подтверждается, что ФИО2 добровольно выдала коробку от сотового телефона бирюзового цвета, которая была осмотрена дознавателем в установленном порядке, что подтверждается данными протокола осмотра предметов (документов) от 21.04.2020 года (т.д.1, л.д.28-30). При осмотре установлено, что коробка прямоугольной формы из картона бирюзового цвета, на верхней грани которой содержится надпись «Honor 10 Lite», а также изображение сотового телефона. На торцевой части коробки имеется наклейка, на которой указаны наименование телефона - Honor 10 Lite IMEI1 : №, IMEI2 : №. К протоколу осмотра приложена таблица фотоиллюстраций.

Согласно данным протокола явки с повинной от 07.04.2020 года (т.д.1, л.д.44), подсудимый ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что 14.02.2020 года в 

<

адрес> он находился в компании с Потерпевший №1 и её знакомыми, они распивали спиртные напитки. Вечером они стали собираться к подруге Потерпевший №1 и вызвали такси. Он знал, что у Потерпевший №1 есть сотовый телефон «Honor 10 лайт» и тайно похитил его, после чего они на такси поехали в другой адрес. Там они ещё употребляли алкоголь, после чего он ушёл. Наутро он на рейсовом автобусе уехал в 

<

адрес>, где в салоне сотовых телефонов на 

<

адрес> он сдал данный телефон за 2000 рублей, на которые купил алкоголь. 

Приведенную в приговоре явку подсудимого ФИО1 с повинной суд принимает в качестве надлежащего доказательства по уголовному делу, поскольку до добровольного сообщения о совершенном преступлении ему были письменно разъяснены права, предусмотренные ст. 144 УПК РФ, в частности, право не свидетельствовать против себя самого, право пользоваться услугами адвоката и другие.

Согласно данным товароведческой справки 

<

данные изъяты> от 03.03.2023 года (т.д.1, л.д.115), стоимость б/у сотового телефона «Honor 10 Lite» по состоянию на 14.02.2020 года составляла 11999 рублей. Данная справка в установленном порядке осмотрена органом предварительного следствия, что подтверждается данными протокола осмотра предметов (документов) от 03.03.2023 года (т.д.1, л.д.116-118).

Суд считает, что все приведенные в приговоре доказательства согласуются между собой, получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, совокупность указанных доказательств полностью подтверждает виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, которое суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Наличие в действиях подсудимого ФИО1 такого квалифицирующего преступление признака, как причинение значительного ущерба гражданину, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила, что она одна содержит и воспитывает несовершеннолетнего ребенка, размер её заработной платы на момент совершения преступления составлял не более 15000 рублей в месяц. Похищенный у неё сотовый телефон она купила за 11999 рублей незадолго до совершения преступления, на момент хищения телефон находился в идеальном состоянии, не имел повреждений.

Стоимость похищенного подсудимым ФИО1 сотового телефона в размере 11999 рублей подтверждается данными исследованной в судебном заседании товароведческой справки 

<

данные изъяты> от 03.03.2023 года, которая выдана с учётом нахождения этого телефона в эксплуатации, стоимость похищенного телефона определена на дату совершения преступления – 14.02.2020 года.

При таких установленных обстоятельствах суд критически расценивает показания подсудимого ФИО1 в той части, что стоимость похищенного им телефона составляет менее 11999 рублей и причиненный преступлением ущерб не является для потерпевшей значительным. 

В судебном заседании не установлены какие-либо нарушения прав и законных интересов подсудимого ФИО1 со стороны органа предварительного следствия, все следственные действия в отношении подсудимого проводились с участием его защитника, в судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник не заявляли о нарушении прав и охраняемых законом интересов подсудимого со стороны органа предварительного следствия. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, совокупность смягчающих и наличие отягчающего его наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни и жизни членов его семьи.

Согласно данным характеристики по месту отбывания наказания по предыдущему приговору в ФКУ 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по Кемеровской области от 13.11.2016 года (т.д.1, л.д.158), подсудимый ФИО1 характеризуется положительно.

Данными справки-характеристики участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по 

<

данные изъяты> (т.д.1, л.д.178) подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от соседей в отношении него не поступало, ранее он привлекался к уголовной и административной ответственности, периодически злоупотребляет спиртными напитками, в употреблении наркотических средств замечен не был.

Данными справки ГБУЗ КО «Беловский психонаркологический диспансер» от 21.04.2020 года (т.д.1, л.д.172) подтверждается, что подсудимый ФИО1 на диспансерном наблюдении и специализированном учете у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами суд признаёт его чистосердечное раскаяние в содеянном и полное признание им своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, наличие на иждивении подсудимого одного малолетнего ребёнка, явку подсудимого ФИО1 с повинной от 07.04.2020 года (т.д.1, л.д.44), а также отсутствие по делу тяжких последствий и мнение потерпевшей о смягчении наказания подсудимому.

Отягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством суд признает рецидив преступлений (ст. 18 ч. 1 УК РФ), в связи с чем при назначении ему наказания суд применяет положения, предусмотренные ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Суд считает возможным не признавать в качестве отягчающего наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в материалах дела отсутствует соответствующее медицинское заключение по этому поводу. Кроме того, органом предварительного следствия не представлены доказательства того, что именно нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения явилось причиной совершения им преступления либо как-то способствовало этому.

В связи с наличием отягчающего наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства в виде рецидива преступлений суд не применяет при назначении ему наказания положения, предусмотренные ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Судом по делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного им преступления и личность подсудимого ФИО1, а потому оснований для применения при назначении ему наказания положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Вместе с тем, совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств учитывается судом при определении подсудимому ФИО1 конкретного вида и размера наказания.

Также судом не установлены основания для применения при постановлении в отношении подсудимого ФИО1 приговора положений, предусмотренных ст. 15 ч. 6 УК РФ, в части изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, и для применения при назначении ему наказания положений, предусмотренных ст. 68 ч. 3 УК РФ.

При постановлении приговора суд учитывает требования ст. 43 ч. 2 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, совокупность смягчающих и наличие отягчающего его наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также исходя из принципов законности и справедливости уголовного наказания, учитывая степень влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его и членов его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 за совершенное им преступление наказание, связанное с реальной изоляцией его от общества, в условиях постоянного и строгого контроля за его поведением, оснований для применении при назначении ФИО1 наказания положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ в части условного осуждения, судом не установлено. Наказание в виде реального лишения свободы, по мнению суда, будет способствовать достижению целей и задач уголовного наказания, исправлению подсудимого и восстановлению социальной справедливости.

Суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ местом отбывания наказания ФИО3 следует назначить исправительную колонию строгого режима. 

В материалах дела имеется гражданский иск потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1 причиненного преступлением материального ущерба в размере 11999 рублей (т.

<

адрес>, л.д.122).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила об отказе от гражданского иска, мотивируя тем, что не желает взыскивать с подсудимого ФИО1 денежные средства в счет возмещения причиненного преступлением ущерба.

Поскольку потерпевшая Потерпевший №1 добровольно заявила об отказе от гражданского иска, данный отказ от иска не противоречит требованиям закона и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, то отказ Потерпевший №1 от гражданского иска следует принять и в соответствии со ст. 220 ч. 1 п. 2 ГПК РФ производство в части гражданского иска прекратить. 

В целях обеспечения исполнения приговора, которым подсудимый ФИО1 осуждается к наказанию, связанному с реальным лишением свободы, и в целях предупреждения совершения им новых преступлений, меру пресечения по настоящему уголовному делу до вступления приговора в законную силу в отношении подсудимого ФИО1 следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-306 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ зачесть осужденному ФИО1 в срок наказания время содержания его под стражей с 04 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей, заключить ФИО1 под стражу в зале судебного заседания.

Производство в части гражданского иска Потерпевший №1 прекратить в связи с отказом гражданского истца от исковых требований. 

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела : результаты оперативно-розыскной деятельности по уголовному делу №, справку о стоимости, - хранить в материалах уголовного дела на протяжении всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному ФИО1 право ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток после получения им копии приговора или в тот же срок со дня получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.Ю. Пахоруков

Секретарь суда Е.С. Самарина

Приговор вступил в законную силу 20 октября 2023 г.