№ 1-208/2017

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

26 сентября 2017 года г.Донецк Ростовской области

Донецкий городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Лобода Н.А.

с участием государственного обвинителя прокурора г. Донецка Ростовской области Кугатова А.Н.

защитника - адвоката Шишкина А.Г. представившего удостоверение и ордер № 66077 от 19.09.2017г.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре судебного заседания Крыворученко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению 

Куликовского ВВ, ......, ранее судимого 09.06.2015г. Донецким городским судом Ростовской области по ч. 1 ст. 322 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, штраф не оплачен, судимость не снята и не погашена, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 322 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

...... примерно в 16 часов 50 минут гражданин Украины ФИО1, с целью незаконного пересечения государственной границы Российской Федерации, действуя в нарушение ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 15.08.1996 г. № 114 - ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ст.ст. 9,11 Закона Российской Федерации от 01.04.1993г. № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации», двигаясь пешком из п. Нижняя Герасимовка, Краснодонского района Луганской области Украины в пос. Шевырев г. Донецка Ростовской области Российской Федерации, на расстоянии около 150 метров юго-восточнее д. ...... по ул. Кривошлыкова, г. Донецка Ростовской области России, пересек Государственную границу России с Украиной без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию, после чего был задержан сотрудниками ПУ ФСБ России по Ростовской области. 

В соответствии с приложением №1 к договору между Российской Федерацией и Украиной о Российско-Украинской Государственной границе, подписанному 28.01.2003г. и ратифицированному Федеральным законом Российской Федерации от 22.04.2004г. №24-ФЗ, Государственная граница Российской Федерации на данном участке местности проходит от точки 1188 и идет по середине реки Б. Каменска вниз по течению на протяжении 3,16 км. до точки 1189, расположенной на середине этой реки в 1,12 км. юго-юго-восточнее геодезического пункта с отметкой 100,8.

Мотивом, побудившим ФИО1 совершить указанное преступление, явилось желание повстречаться с матерью, постоянно проживающей на территории г.Донецка Ростовской области. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка постановления приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал, в содеянном раскаялся, согласен с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия такого ходатайства, а также постановления судебного решения в особом порядке.

Адвокат Шишкин А.Г. поддержал ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель прокурор г.Донецка РО Кугатов А.Н.. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по следующим основаниям.

В силу ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ не превышает 10 лет.

Санкция ч. 1 ст. 322 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке, так как обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, полученными в ходе дознания и указанными в обвинительном акте, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий. 

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 322 УК РФ как пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, согласно требованиям ст.61 УК РФ, являются признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, согласно требованиям ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Решая вопрос о виде наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, поведение подсудимого до и после совершения преступления, конкретную жизненную ситуацию, данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих вину подсудимого обстоятельства. 

Согласно имеющихся в материалах дела и исследованных в ходе судебного заседания характеризующих данных на подсудимого, ФИО1 не работает, положительно характеризуется по месту нахождения под стражей, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

При этом суд учитывает требования ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Преступление, совершённое ФИО1 относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, cуд не усматривает исключительных обстоятельств, явившихся бы основанием к применению ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства дела, материальное и семейное положение подсудимого, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты путём назначения ФИО1 наказания в виде штрафа.

При этом суд учитывает тяжесть совершённого преступления, мотив совершения преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, в связи с чем суд полагает назначить ФИО1 наказание, не связанное с изоляцией от общества.

Согласно ч. 5 ст. 72 УК РФ, при назначении осуждённому, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Поскольку до судебного разбирательства ФИО1 содержался под стражей с 31.07.2017 года по 26.09.2017 года, учитывая вывод суда о возможности назначения осуждённому штрафа в качестве основного вида наказания, суд полагает возможным в целях соблюдения принципа справедливости, учитывая срок нахождения ФИО1 под стражей, не установив оснований для полного освобождения его от отбывания назначенного наказания, применить к осуждённому положения ч. 5 ст. 72 УК РФ о смягчении назначенного наказания в виде штрафа. 

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть отнесены на счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307-309, 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Куликовского ВВ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322 УК РФ и назначить ему наказание по ч. 1 ст.322 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей. 

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания под стражей до судебного разбирательства с 31.07.2017 года по 26.09.2017 года включительно, назначенное Куликовскому ВВ наказание в виде штрафа смягчить до 5000 (пяти) тысяч рублей. 

Приговор Донецкого городского суда Ростовской области от 09.06.2015г. в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 322 УК РФ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1, содержание под стражей, изменить на обязательство о явке, освободить из-под стражи в зале суда. 

Осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по делу освободить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора, за исключением по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции. Разъяснить осужденному право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы и право подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника. Разъяснить осужденному, что о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Судья Н.А. Лобода