Дело "№"

"№"

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Новгород "дата"

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Тузкова С.П., 

при секретаре судебного заседания Николаевой Н.А., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Н.Новгорода ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Штукатуровой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.3 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

"дата" ФИО2 был осужден Канавинским районным судом г. Нижнего Новгорода по ч.1 ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу "дата". Наказание в виде обязательных работ отбыто "дата", наказание, связанное с лишением права управления транспортными средствами не отбыто.

Кроме того, ФИО2 по постановлению мирового судьи судебного участка "№" Советского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от "дата" был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, и ему было назначено наказание в виде 150 часов обязательных работ. Постановление вступило в законную силу "дата".

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

ФИО2, будучи осужденным по ст. 264.1 ч.1 УК РФ и привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством лицом, лишенным права управления транспортными средствами, умышленно нарушил правила дорожного движения при следующих обстоятельствах:

Так, "дата" около 04 часов 10 минут ФИО2, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, будучи лишенный права управления транспортными средствами по приговору Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от "дата" по ст. 264.1 ч.1 УК РФ и привлеченный к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка "№" Советского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от "дата" по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, управлял транспортным средством, а именно автомобилем «Лада Гранта» государственный регистрационный знак "№"

"дата" около 04 часов 10 минут ФИО2, управляя вышеуказанным автомобилем, будучи лишенный права управления транспортными средствами и привлеченный по ст.12.7 ч.4 КоАП РФ, у 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду. ФИО2 согласно протоколу 

<

адрес> от "дата", составленного в 04 часа 14 минут, у 

<

адрес> был отстранен от управления транспортным средством марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак "№" Своими умышленными действиями, ФИО2 нарушил требование п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 (в редакции от "дата"), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, и нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласился, вину в преступлении признал полностью и поддержал заявленное на стадии предварительного расследования ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, указывая, что ходатайство заявлено им осознанно, добровольно, после консультации с защитником, он осознает свое процессуальное положение, характер и все последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, с правовой оценкой своих действий и обстоятельствами, изложенными в обвинительном акте, согласен, добровольно желает, чтобы дело было рассмотрено в особом порядке.

Защитник поддержала заявленное подсудимым ходатайство. 

Государственный обвинитель не возражал против постановления по данному делу приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО2 осознает свое процессуальное положение, характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое было заявлено своевременно, добровольно и после консультации с защитником, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, добровольно желает, чтобы дело было рассмотрено в особом порядке.

Предусмотренное ч.1 ст.264.3 УК РФ преступление относится к категории небольшой тяжести. 

Таким образом, судом установлено, что предусмотренные ст.314 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, обвинение подсудимому понятно и он с ним согласен, осознанно поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое заявлено им своевременно, добровольно, после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании. Государственный обвинитель согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить приговор по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждено совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.264.3 УК РФ – управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно. 

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от "дата" "№", ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдает в настоящее время и не страдал им в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деяния. В момент инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Наркотической зависимостью не страдает (л.д. 101-102). 

Оценивая указанное заключение, суд приходит к выводу, что оснований не доверять и подвергать сомнениям выводы экспертизы у суда не имеется, поскольку она выполнена с соблюдением требований УПК РФ и нормативных правовых актов, регламентирующих проведение такого рода экспертиз, квалифицированными экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Подсудимый не оспаривал выводы экспертизы о его вменяемости. Учитывая, кроме того, поведение ФИО2 в судебном заседании, имеющиеся в деле характеризующие его данные, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, в связи с чем он подлежит наказанию за совершенное преступление.

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ: п. «г» – наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает: признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, и учитывает их при назначении наказания.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено. 

Судимости ФИО2 по приговору Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от "дата", по приговору Советского районного суда г.Н.Новгорода от "дата" за умышленные преступления небольшой тяжести, в силу п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ, рецидив преступлений не образует.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ с применением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку, по мнению суда, иной вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде обязательных работ, не имеется. 

Оснований для применения при назначении ФИО2 наказания правил ч.5 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.3 УК РФ, а также учитывая, что предусмотренных пунктами «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств не установлено, отсутствуют основания и для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО2 во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, следовательно, ст.64 УК РФ применению не подлежит.

Учитывая категорию совершенного ФИО2 преступления, правовых оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, равно как и отсутствуют таковые для применения ст.53.1 УК РФ, а также ст.73 УК РФ, поскольку ФИО2 назначается основное наказание в виде обязательных работ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого ФИО2 от наказания, а также отсрочки исполнения наказания не имеется. Правовые основания для применения положений ст.ст. 72.1 и 82.1 УК РФ также отсутствуют.

Учитывая, что преступление ФИО2 совершено в период отбывания дополнительного наказания по приговору Советского районного суда г.Н.Новгорода от "дата" в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, срок которого истекает "дата", окончательное наказание подсудимому назначается по правилам ч.5 ст.70 и ч.4 ст.69 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части дополнительного наказания по приговору суда от "дата".

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки при рассмотрении уголовного дела взысканию с ФИО2 не подлежат. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

Учитывая, что при совершении предусмотренного ч.1 ст.264.3 УК РФ преступления ФИО2 использовал автомобиль марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак "№", которым он собственником или владельцем не является, поэтому данный автомобиль подлежит передаче по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Советского районного суда г.Н.Новгорода от "дата", окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства: 

- диск с видеозаписью от "дата", хранящийся в материалах уголовного дела, - оставить там же в течение всего срока хранения уголовного дела, после истечения срока хранения дела – уничтожить;

- автомобиль марки «Лада Гранта», регистрационный знак "№" находящийся на ответственном хранении у свидетеля "свидетель 1", считать переданным по принадлежности "свидетель 1"

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.П. Тузков