Дело № 2-300/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 марта 2017 года г.Новотроицк 

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сидилевой Г.В., 

при секретаре Ишемгуловой А.Р., 

с участием истца ФИО1, 

ответчиков ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа. 

В обоснование иска указал, что 23 января 2016 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому ФИО2 была передана денежная сумма в размере 69 000 рублей на срок до 22.02.2016 года., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок. В случае неисполнения обязательств по настоящему договору, согласно п.3.1. Договора, уплачивается неустойка в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. Также 23 января 2016 года к договору займа от 23 января 2016 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор поручительства, по которому она обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком ФИО2 своих обязательств по договору займа в части возврата суммы займа в размере 69000 рублей. 

В указанный срок ФИО2, ФИО3 сумму займа не возвратили, обязательства не выполнили и долг не вернули. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивал, просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 сумму долга по договору займа в размере 69000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2270 рублей. Пояснил, что 23 января 2016 года между ним и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому ФИО2 была передана денежная сумма в размере 69 000 рублей на срок до 22.02.2016 года., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок. 23 января 2016 года между ним и ФИО3 был заключен договор поручительства к договору займа, по которому она обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком ФИО2 своих обязательств по договору займа в части возврата суммы займа в размере 69000 рублей. Срок возврата займа был продлен по 28 марта 2016 года. Ответчик выплачивал ежемесячно неустойку, предусмотренную договором. До настоящего времени сумма долга не возвращена. Пояснил, что не предъявляет взыскание неустойки, а просит взыскать основную сумму долга. 

Ответчик ФИО2, не согласившись с иском, в судебном заседании пояснил, что 23 января 2016 года с ФИО1 был заключен договор займа, согласно которому ему была передана денежная сумма в размере 69 000 рублей на срок до 22.02.2016 года., деньги были получены, договор им подписан. Срок возврата займа был продлен до 28.03.2016 года. Ежемесячно отдавали проценты по неустойке 9000рублей, считая, что отдает основную сумму долга. 

Ответчик ФИО3, не согласившись с иском, в судебном заседании пояснила, что 23 января 2016 года между ФИО1 и Кузьминым П..Н. был заключен договор займа на сумму 69000 рублей, сумма 69000 рублей была передана. С ней был заключен договор поручительства, по которому она выступала поручителем у ФИО2 по договору займа. Они отдавали с ФИО2 проценты по неустойке ежемесячно по 9000 рублей, полагая, что отдают основную сумму. Это зафиксировано у нее в тетради. 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, пришел к следующему. 

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласност.807 ГК РФ, по договорузаймаодна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (суммузайма) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ, «договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей».

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с ч.3ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договоромзайма, суммазаймасчитается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления денежных средств на его банковский счет.Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 

23 января 2016 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому ФИО2 была передана денежная сумма в размере 69 000 рублей на срок до 22.02.2016 года., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок.

В соответствии с условиями договора, истец (Займодавец) передал ФИО2 (Заемщику) денежные средства в размере 69000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа (п.2.3. договора) не позднее 22.02.2016 года. 

Как следует из п.1.1. договора займа от 23.01.2016 года, ФИО1 (Займодавец) передал заемщику ФИО2 (Заемщик) заем в размере 69000 рублей., сумма займа 69000 рублей была получена ответчиком ФИО2 в полном объеме, что подтверждается подписью ФИО2 в договоре о получении суммы 69 000 рублей 23.01.2016 года. 

Согласно п.1.1. договора, Заемщик обязуется вернуть Займодавцу сумму займа в обусловленный договором срок. На основании п.2.3. Договора денежного займа от 23.01.2016 года, возврат заемщиком указанной в настоящем договоре суммы займа должен быть осуществлен не позднее 22 февраля 2016 года. 

Из пояснений сторон следует, что сумма возврата займа была продлена ответчикам до 28.03.2016 года. 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 

в нарушение условий договора займа ответчик ФИО2 не передал займодавцу в срок, установленный в договоре, сумму в счет погашения основного долга 69000 рублей до настоящего времени. 

Доводы ответчиков о том, что отдавая проценты по неустойке, полагали, что это сумма долга, опровергаются письменной записью, представленной ФИО3, с подписями ФИО1, о том, что ежемесячно отдавались проценты., в связи с чем являются несостоятельными. 

Каких-либо иных документов, расписок свидетельствующих о том, что сумма долга 69000 возвращена, ответчиками не представлена. 

В соответствии со ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из договора поручительства к договору займа от 23 января 2016 ода, заключенному между ФИО1 и ФИО3, согласно п 1.1, по настоящему договору поручитель обязуется отвечать перед Займодавцем за исполнение ФИО2 своего обязательства по возврату части суммы займа, указанной в договоре займа от 23.01.2016 года, составляющей 69000 рублей. 

Согласно п..2.1 договора поручительства к договору займа от 23.01.2016 года, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Заемщиком перед Займодавцем за исполнение обязательств Заемщика по возврату суммы займа в размере 69000 рублей. 

Согласно п 2.2. договора поручительства основанием ответственности поручителя являются: невыплата Заемщиком в срок до 22 февраля 2016 года денежных средств в размере 69000 рублей в счет погашения суммы займа по договору займа от 23.01.2016 года, а также нарушения одного из пунктов договора денежного займа от 23.01.2016 года. 

Таким образом, ответчик ФИО3 несет солидарную ответственность за исполнение обязательств ФИО2 по возврату суммы займа. 

Учитывая, что до настоящего времени сумма задолженности ответчиками не возвращена, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, возмещаются все понесенные по делу расходы. 

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в материалах дела, расходы истца по уплате государственной пошлины составили 2270 рублей 00 коп., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2, поскольку солидарное взыскание государственной пошлины с ФИО3 не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа 69 000 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2270 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский Областной суд через Новотроицкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий Г.В.Сидилева 

Мотивированное решение составлено 06 марта 2017 года 

Судья Г.В.Сидилева