ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18ноября 2019года город Ногинск,

Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ГрибковойТ.В.,

при секретаре АбрамовойО. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Ногинская центральная районная больница» к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области «Ногинская центральная районная больница» (далее – ГБУЗМО«НЦРБ») обратилось в суд с указанным иском к Т.В.ВБ., Л.В.НБ.

Требования мотивированы тем, что решением Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования К.Т.АА. удовлетворены частично – взысканы с ГБУЗМО«НЦРБ» в счет возмещения причиненного вреда компенсация морального вреда 

<

данные изъяты>; материальный вред 

<

данные изъяты>. Во исполнение данного судебного постановления ГБУЗМО«НЦРБ» перечислило на счет пациента денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты>. По результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ служебной проверки установлены медицинские работники, допустившие дефекты при оказании медицинской помощи, повлекшие причинение пациенту вреда здоровью средней тяжести – врач-хирург отделения гнойной хирургии Т.В.ВВ. и заведующий отделением гнойной хирургии Л.В.НВ. 

Просило взыскать с работников причиненный работодателю материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> – с Л.В.НГ., 

<

данные изъяты> – с Т.В.ВГ., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.59-60) – в соответствии с требованиями главы10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПКРФ), в судебное заседание не явились, явку в суд представителей не обеспечили, сведений о причинах неявки – не представили. 

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал (л.д.66).

Ответчики об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В силу статьи233 ГПКРФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь частью1 статьи233 ГПКРФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон – в порядке заочного производства, с учетом согласия истца на его рассмотрение в таком порядке. 

Проверив материалы дела и исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи67 ГПКРФ, – суд приходит к следующим выводам. 

Согласно части1 статьи56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

По смыслу части2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. 

В силу части3 статьи196 ГПКРФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей241 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТКРФ) за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

По правилам статьи247 ТКРФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. 

На основании части2 статьи73 Федерального закона от 21ноября 2011года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон об основах охраны здоровья) медицинские работники обязаны оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Возмещение вреда, причиненного жизни и (или) здоровью граждан, не освобождает медицинских работников и фармацевтических работников от привлечения их к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (части2-4 статьи98 Закон об основах охраны здоровья).

По правилам статьи248 ТКРФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В силу статьи248 ТКРФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце третьем пункта15 Постановления от 16ноября 2006года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», – работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Судом установлено, что Л.В.НВ. является сотрудником ГБУЗМО«НЦРБ» на основании трудового договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25).

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30) работник принят на должность заведующего отделением, врача-хирурга (пункт1).

Размер должностного оклада Л.В.НГ. составляет 

<

данные изъяты> в месяц; надбавка за стаж непрерывной работы в здравоохранении 30% от должностного оклада; доплата за работу с тяжелыми, вредными и (или) опасными условиями труда, работа на селе 25% от должностного оклада (пункт 14).

Л.В.НВ. ознакомлен с должностной инструкцией заведующего хирургическим отделением стационара ГБУЗМО«НЦРБ» – врача-хирурга (л.д.38-42).

Т.В.ВВ. является сотрудником ГБУЗМО«НЦРБ» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-32).

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-37) работник принят на должность врача-хирурга (пункт1).

Размер должностного оклада Т.В.ВГ. составляет 

<

данные изъяты> в месяц; надбавка за стаж непрерывной работы в здравоохранении 30% от должностного оклада; доплата за работу с тяжелыми, вредными и (или) опасными условиями труда, 25% от должностного оклада (пункт 14).

Т.В.ВВ. ознакомлен с должностной инструкцией лечащегося врача отделения стационара ГБУЗМО«НЦРБ» (л.д.43-46).

В ходе судебного разбирательства также установлено, что в производстве Ногинского городского суда Московской области находилось гражданское дело № по иску К.Т.АА. к ГБУЗМО«НЦРБ» о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба. 

Решением указанного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда иск удовлетворен частично – взысканы с ГБУЗМО«НЦРБ» в пользу К.Т.АА. компенсация морального вреда 

<

данные изъяты>, материальный ущерб 

<

данные изъяты>, а всего – 

<

данные изъяты> (гражданское дело №, л.д.136-141, 166-172).

Данным судебным постановлением установлено, что ГБУЗМО«НЦРБ» медицинская помощь К.Т.АА. оказана ненадлежащим образом, поскольку имелись дефекты диагностики (не проведено непосредственно перед операцией ультразвуковое исследование желчного пузыря с оценкой состояния стенок; не в полном объеме установлен диагноз – не верифицирован инфильтрат желчного пузыря), дефекты лечения (неверно выбрана тактика оказания медицинской помощи – не проведено чрескожное чреспеченочное дренирование желчного пузыря с последующим разрешением воспалительного процесса и обязательной ультразвуковой оценкой состояния стенок желчного пузыря и проведением фистуло-графии с оценкой состояния внутри и внепеченочных желчных протоков, и в последующем через 1,5-2 месяца проведением планового оперативного лечения).

Указанное судебное постановление, применительно к части1 статьи209 ГПКРФ – вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу части2 статьи61 ГПКРФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПКРФ.

Во исполнение данного постановления суда ГБУЗМО«НЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ перечислило К.Т.АА. 

<

данные изъяты> – в счет компенсации морального вреда и 

<

данные изъяты> – в счет возмещения материального ущерба (л.д.16, 17).

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе Т.Е., С.А., А., Д., С.И. установлено, что диагноз К.Т.АА. устанавливали Т.В.ВВ. и Л.В.НВ., они же проводили предоперационное обследование пациентки, оперативное вмешательство проводил Л.В.НВ., ассистировал ему Т.В.ВВ., что подтверждается записями в медицинской карте стационарного больного № и протоколе операции (запись об операции от ДД.ММ.ГГГГ №). Соответственно, дефекты оказания медицинской помощи допущены обоими работниками. Таким образом, комиссия пришла к выводу, что степень вины указанных работников является равной. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работников, – отсутствуют. Письменные объяснения с работников истребованы (л.д.18-23).

Т.В.ВВ. в пояснительной записке указал, что К.Т.АБ. ДД.ММ.ГГГГ госпитализирована в экстренном порядке в 1хирургическое отделение стационара №, осмотрена совместно с Л.В.НД., с ним же согласована тактика ведения пациентки, согласован план обследования и лечения. В послеоперационный период осмотры и перевязки проводились совместно с заведующим отделением – Л.В.НД. Пациентка выписана в удовлетворительном состоянии, швы сняты, операционная рана зажила (л.д.49).

Из объяснительной записки Л.В.НГ. следует, что операция К.Т.АА. выполнена своевременно, по абсолютным показаниям и в объеме, максимально возможном с учетом запущенности процесса, что подтверждает последующее купирование острого воспалительного процесса, нормализация показателей, заживление операционной раны. Причинно-следственной связью проблем пациентки являлось наличие длительно существующей у нее желчекаменной болезни, в результате обострения которой сформировался рубцовоинфильтративный процесс желчного пузыря, присоединившееся позднее гнойное воспаление создало большие сложности при выполнении оперативного пособия с развитием осложнений часто возникающих в подобных случаях (л.д.47-48).

Работники Л.В.НВ. и Т.В.ВВ. отказались добровольно возместить работодателю часть причиненного материального ущерба в размере, не превышающем их средний месячный заработок. 

Доказательства обратного – в нарушение требований статьи56 ГПКРФ ответчиками не представлены и материалы дела не содержат. 

Согласно справкам от ДД.ММ.ГГГГ среднемесячная заработная плата Л.В.НГ. составляет 

<

данные изъяты> (л.д.50), Т.В.ВГ. – 

<

данные изъяты> (л.д.51)

Изложенные обстоятельства, применительно к приведенным положения трудового законодательства, свидетельствуют об обоснованности предъявленных исковых требований. В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении иска полностью и взыскании с Т.В.ВГ., Л.В.НГ. в пользу ГБУЗМО«НЦРБ» ущерба в заявленном размере. 

Кроме того, в соответствии с частью1 статьи98 ГПКРФ с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска 

<

данные изъяты>, которые подтверждены документально представленным суду платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), – в равных долях. 

Руководствуясь статьями194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

удовлетворить иск Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Ногинская центральная районная больница» к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Ногинская центральная районная больница» причиненный работодателю ущерб 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Ногинская центральная районная больница» причиненный работодателю ущерб 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Ногинская центральная районная больница» судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска 

<

данные изъяты> – в равных долях. 

Ответчики вправе подать в Ногинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Т.В.Грибкова