Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Лысьва 

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе: 

председательствующего судьи Третьякова А.С., 

при секретаре судебного заседания Субухановой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Лысьвенской городской прокуратуры Пылаева А.В.,

потерпевшей 

<

данные изъяты>

подсудимого ФИО2, 

защитника Романовой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ФИО23

ФИО23

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ;

установил:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ часов до ДД.ММ.ГГГГ часов, находясь в 

<

адрес> края возле 

<

адрес> в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО11 ссоры имея преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО11 взял в руки лопату и умышленно используя данную лопату в качестве оружия, подверг избиению последнего, а именно нанес ею не менее пяти ударов в область груди ФИО11, кроме того, нанес ногами множественные удары по различным частям тела нанеся при этом не менее одного удара в область шеи, не менее трех ударов в область левой нижней конечности ФИО11 Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО11 согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ тупую сочетанную травму шеи, груди, левой нижней конечности с образованием перелома правого большого рога подъязычной кости, кровоизлияний в мягких тканях шеи соответственно перелому, перелома 7 ребра слева по передней подмышечной линии, 8 ребра слева по задней подмышечной линии, переломов 11-12 ребер справа между околопозвоночной и лопаточной линиями, массивных кровоизлияний в мягкие ткани грудной клетки в проекции переломов, кровоподтеков, ссадин на грудной клетке, многооскольчатого перелома хирургической шейки и верхней трети диафиза левой бедренной кости, массивного кровоизлияния в мягкие ткани левого бедра, кровоподтеков на левой верхней конечности, осложнившуюся травматическим шоком, которая в соответствии с п.6.2.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года №194н, расценивается как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни как вызвавшая расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно (тяжелый травматический шок). От полученных вышеуказанных телесных повреждений, ФИО11 через непродолжительное время скончался на месте совершения преступления.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и пояснил, что он проживал с сожительницей Свидетель №2 по 

<

адрес>. Вместе с ними проживал брат Свидетель №2-Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 привел умершего ФИО11, Свидетель №2 начала их выгонять, дома, в тот момент дома были Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО18 и он (ФИО3), вчетвером сидели на кухне, затем Свидетель №2 ушла в комнату, Свидетель №1 начал хватать ФИО18 и выталкивать того из дома на улицу, он (ФИО17) находился рядом и видел, что Свидетель №1 выводил того на улицу, хватался за шею и руки ФИО18. Свидетель №1 злился на ФИО18, так как тот не уходил, Свидетель №1 вывел ФИО11 из дома на улицу, они скрылись за двери, после этого он (ФИО3) ушел спать и на улицу не выходил. ФИО11 он (ФИО3) телесные повреждения не наносил. Свидетель №1 изначально давал показания, что именно он (Свидетель №1) это все совершил, через неделю его показания пропали и в итоге задержали вместо Свидетель №1 его (ФИО3). Свидетель №1 его (ФИО17) оговаривает, с целью избежания ответственности. Сам он (ФИО3) не видел что происходило на улице. Преступлений в отношении ФИО18 он не совершал. Из оглашенных в судебном заседании в соответствие с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, данных последним в ходе предварительного следствия в т.№ следует, что «…ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, около ДД.ММ.ГГГГ часов он (ФИО3) помогал своей матери по 

<

адрес>, когда к ним пришла Свидетель №2, они с ней пошли домой, где выпили спиртное и легли спать. В тот момент Свидетель №1 находился дома. Спустя некоторое время он и Свидетель №2 проснулись и обнаружив, что у них закончились спиртные напитки попросили сходить за спиртом Свидетель №1, когда Свидетель №1 ушел, то он (ФИО3) и Свидетель №2 снова легли спать. Спустя некоторое время его разбудила Свидетель №2, он (ФИО3) пошел на кухню, где находились Свидетель №2 и Свидетель №1. Они выпили спирт, после чего он опять пошел спать с Свидетель №2, чем занимался Свидетель №1 в тот момент, он не помнит. Спустя некоторое время его разбудили сотрудники полиции, которые спросили его, знает ли он человека, который лежал возле забора дома Свидетель №2. Он, увидев лежащего на земле ранее ему незнакомого мужчину пожилого возраста, на лице которого имелась борода светлого цвета, сказал сотрудникам полиции, что впервые видит данного мужчину и ранее с ним никогда не контактировал». Оглашенные показания подсудимый не подтвердил, указав, что на самом деле данного мужчину которого привел в их дом Свидетель №1 он видел в тот день около ДД.ММ.ГГГГ минут, выпивал с ним, Свидетель №1 и Свидетель №2 спиртное. Следователь когда его допрашивал не верно зафиксировал его показания. Давая показания следователю он (ФИО17) растерялся, так как был заспанный, кроме того, указал, что его мать ФИО3 в тот день приходила к ним в дом и находилась в комнате, а они в тот момент на кухне сидели. Свидетель №2 и Свидетель №1 плохо помнят события в данной части.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая показала, что умерший ФИО11 был ее мужем, с которым состояли в браке № лет. В последнее время проживали по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Супруг находился на пенсии, у него болели ноги, выпивал. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов она его подстригла, он помылся, затем приехала дочь с внуками, попросила ее (ФИО18) поводиться с внуками и около ДД.ММ.ГГГГ часов она (ФИО18) уехала на машине, попросила супруга позже ей позвонить, ждала от него звонка, когда ушла, то супруг хорошо себя чувствовал, телесных повреждений у него не было, ходил, гулял, с соседями общался, при ней выпил половину рюмки спиртного. После ухода она (ФИО18) несколько раз ему звонила, но супруг не отвечал. По приезду домой около ДД.ММ.ГГГГ часов дверь входная была открыта, обошла дом, огород, но его нигде не было, обошла соседей, прошлась по двум улицам. Затем приехал сын, поехали искать супруга, проехались по 

<

адрес>, 

<

адрес>, но супруга нигде не было. Вернувшись в дом, сын уехал, а она вновь стала искать супруга. Вечером стала звонить в больницу и полицию, где ей пояснили, что такой не поступал. Сотрудникам полиции сказала, что обратится в полицию утром. Супруг так и не нашелся и утром она обратилась в полицию. Впоследствии сотрудники полиции показывали ей фото трупа мужчины, в котором она узнала своего супруга по одежде, лицу, по всем внешним признакам. На лице трупа с левой стороны были следы, похожие на синяки, на спине кровавые полосы и рубашка была задрана. Заявляет исковые требования о компенсации морального вреда по поводу утраты близкого ей человека и перенесенных в связи с этим страданий в размере № рублей; 

- свидетельскими показаниями Свидетель №1, который показал, что на период ДД.ММ.ГГГГ года он проживал у своей сестры-Свидетель №2 на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где также проживали сама Свидетель №2 и ее сожитель-ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов он пошел в аптеку по 

<

адрес>, где приобрел спиртное. Когда возвращался, то увидел незнакомого ему мужчину примерно одного с ним возраста. Подумал, что мужчина направляется в одну с ним сторону. Предложил ему пройти в дом и выпить, познакомились с ним, он называл свое имя, но имени сейчас не помнит, его фамилию узнал впоследствии от сотрудников полиции. Мужчина был опрятно одет, когда зашел к ним в дом снял свою обувь, так как было видно, что он человек воспитанный. На мужчине была надета куртка. В доме находились вдвоем с мужчиной, разговаривали, выпивали. Немного посидели, пришла Свидетель №2 и они стали втроем выпивать. Во время распития спиртного не конфликтовали, только Свидетель №2 ругалась на него (Свидетель №1). Через некоторое время пришел подсудимый. Стал ругаться на мужчину. Сестра к этому времени легла спать, а подсудимый стал выводить умершего за плечо на улицу. Подсудимый мужчину провожал до двери. ДД.ММ.ГГГГ он (Свидетель №1) находился дома, на кухне, а подсудимый и умерший находились на улице. Когда он (Свидетель №1) вышел на улицу, то пошел в аптеку. На улице находились подсудимый и тот мужчина. Подсудимый бил этого мужчину сначала лопатой, а именно металлической ее частью, а затем пинал его ногами. Бил по туловищу несколько раз, ногами наносил удар по низу туловища, тоже нанес несколько ударов. Мужчина при этом лежал. Когда подсудимый наносил удары мужчине рядом кроме него (Свидетель №1) никого не было. Мужчину бил только подсудимый. При этом подсудимый наносил удары металлической частью лопаты. Он (Свидетель №1) не вмешивался, прошел мимо и ушел в аптеку на 

<

адрес>. Посидел на лавочке у магазина «Твикс» около часа. Когда возвращался уже смеркалось. Подойдя к дому видел лежащего мужчину на том же месте где ему наносил удары подсудимый. Он (Свидетель №1) хотел затащить мужчину в дом пытался за куртку тащить, думал тот спит пьяный, но не смог затащить и зашел в дом. В доме сестра спала, где находился подсудимый не помнит. Матери подсудимого ни в момент их распития спиртного, ни в момент его (Свидетель №1) возвращения из аптеки не было. Он не вызвал полицию, так как у него не было телефона и тогда ему нужно было только выпить. В доме никто насилия к мужчине не применял. Лопаты стояли на веранде дома у огорода. Подсудимого он (Свидетель №1) не оговаривает. На следующий день его (Свидетель №1) в нетрезвом виде доставили в следственный комитет. Никаких денег ему и Свидетель №2 в тот день мать ФИО3 не давала, на спиртное у него были свои деньги. Изменение им (Свидетель №1) показаний в ходе проведения следственного действия-очной ставки между ним и ФИО3 было по причине того, что он боялся ФИО3. Вместе с тем после оглашения следователем его (Свидетель №1) показаний данных в качестве свидетеля он (Свидетель №1) их полностью подтвердил, указав, что именно ФИО3 причинил телесные повреждения ФИО18. Оглашенные в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показания данные на следствии в т№ подтвердил, указав, что противоречия вызваны давностью событий. Настаивает, что телесных повреждений он мужчине не наносил, что именно ФИО3 избил мужчину. Своей сестре и матери ФИО3 не говорил, что именно он (Свидетель №1) избил ФИО18;

- свидетельскими показаниями Свидетель №2, которая пояснила, что на ДД.ММ.ГГГГ она проживала по 

<

адрес> с ФИО2 и ее братом Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ она вечером пришла домой Свидетель №1 распивал дома спиртное с незнакомым ей мужчиной худощавого телосложения, с бородой, который был одет в куртку. Свидетель №1 сказал, что сам его не знает. В тот момент ФИО17 находился на 

<

адрес> у матери, где топил печь. Она (Свидетель №2) посидела около № минут с ними и вместе стала распивать спиртное. Во время распития спиртных напитков ФИО17 пришел от своей матери и все вместе распивали, конфликтов между ними не было. После прихода ФИО3 через № минут пришла его мать, которая села в комнате смотрела телевизор. Свидетель №1 во время распития кричал на мужчину, когда стали с братом провожать мужчину, то мужчина встал и пошел. Свидетель №1 и мужчина вышли, а она (Свидетель №2) и ФИО3 ушли спать, шума и разговоров не слышала. Разбудили ее сотрудники полиции, которые показали ей фото, на котором был мужчина, распивавший ранее с ними спиртное, который лежал в № метрах от калитки их дома на спине на земле, на лице была кровь, куртка была в стороне от полиции она узнала, что этот мужчина мертв. В их доме имеются лопаты, которые используются в хозяйстве. Действительно с ее разрешения сотрудники полиции проводили осмотр ее дома. Подтверждает факт изъятия сотрудником полиции лопат. На предъявленном ей фотоизображении в т.№ опознает лопаты изъятые у нее из дома, в том числе маленькую штыковую лопату. Утверждает, что матери ФИО3 в момент нахождения ее (Свидетель №2), ее брата, ФИО3 и незнакомого мужчины до ухода последнего из их дома не было. Настаивает, что ее брат Свидетель №1 в нетрезвом виде неоднократно ей говорил, что его заставили дать такие показания сотрудники полиции, почему в суде Свидетель №1 это не подтвердил не знает. Полагает, что ее брат Свидетель №1 может оговаривать ФИО3. Оглашенные в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показания данные на следствии в т.№ в целом подтвердила, указав, что действительно после ухода Свидетель №1 и мужчины она и ФИО3 какое-то время употребляли спиртное на кухне, мать ФИО3 приходила после ухода Свидетель №1 и мужчины, когда она и ФИО17 спали. До двери провожал мужчину Свидетель №1, выходил или нет Свидетель №1 на улицу не помнит, ФИО3 в тот момент сидел за столом на кухне. Никаких денег ей и Свидетель №1 в тот день ФИО17 не давала и пришла она после того как она уснула;

- свидетельскими показаниями Свидетель №3, который пояснил, что подсудимого знает как соседа проживающего около года с соседкой ФИО5 и братом последней. Все они часто употребляли спиртное. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ года после ДД.ММ.ГГГГ часов когда уже смеркалось выходя на улицу покурить заметил лежащего на улице мужчину, который шевелился и пытался себя укрыть. Через некоторое время вновь выходил на улицу курить и видел как тот же мужчина продолжал лежать. Затем пришла его (ФИО19) дочь. Видел как к лежащему мужчине со стороны техникума подошел мужчина, похожий как на подсудимого так и на брата ФИО5, а затем зашел в дом к ФИО5. Впоследствии к нему (ФИО19) пришел внук, который посмотрел мужчину и вызвал полицию;

- свидетельскими показаниями ФИО12, который показал, что работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по ЛГО. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ года выполняя поручения следователя по факту обнаружения трупа мужчины провел осмотр места происшествия по адресу: 

<

адрес>. Получив разрешение хозяйки дома-Свидетель №2 произвел осмотр дома и прилегающей к дому территории. В ходе осмотра дома им в присутствии Свидетель №2 была изъята одежда ФИО2, которую указала сама Свидетель №2, а также в ограде были обнаружены три лопаты (две штыковые и одна совковая), которые также в присутствии Свидетель №2 были изъяты. При осмотре им использовались технические средства фиксации-фотоаппарат. Продемонстрированный ему протокол в т.№ составлен им.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами:

- рапортом сотрудника полиции-дежурного дежурной части ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу, из которого следует, что в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ поступило телефонное сообщение от Свидетель №5 о том, что у 

<

адрес> в 

<

адрес> лежит мужчина без признаков жизни (т.№

- протоколом осмотра места происшествиям с фототаблицей, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрен 

<

адрес> в 

<

адрес> и прилагающая к дому территория, в ходе осмотра у забора, огораживающего приусадебный участок дома обнаружен труп мужчины одетый в сорочку, джины, брюки и нижнее белье, носки, в окологлазничной области трупа, на задней поверхности левого предплечья имеются кровоподтеки, на задней поверхности туловища трупа от уровня 6-12 грудного позвонка обнаружены кровоизлияние, в помещении дома обнаружена и изъята пара мужских ботинок черного цвета. В помещении кухни обнаружены разбросанные пустые бутылки из-под спиртного. С места происшествия изъяты стеклянный флакон, ботинки, смывы, следы рук (т.№); 

- протоколом осмотра места происшествиям с фототаблицей, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, был произведен дополнительный осмотр дома. В ходе осмотра обнаружены и изъяты из ограды дома две штыковые и одна совковая лопаты, в доме-спортивное трико (т.№);

- протоколами осмотра места происшествия, из содержания которых следует, что в отделе полиции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ изъяты соответственно одежда и обувь ФИО2 и Свидетель №1 (т№);

- протоколами получения образцов для сравнительного исследования, из содержания которых следует, что у Свидетель №1, ФИО2, Свидетель №2 соответственно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годаи ДД.ММ.ГГГГ получены образцы крови и буккального эпителия (т.№);

- протоколом выемки, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Лысьвенском филиале ГКУЗОТ «ПКБ СМЭ» изъята одежда с трупа ФИО11, в том числе куртка, рубаха, джинсы, трико, футболка, трусы и носки (т№

- протоколом предъявления предмета для опознания с фототаблицей, из содержания которого следует, что потерпевшая Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в группе однородных предметов, опознала как принадлежащие ее супругу ФИО11 представленные ей мужские ботинки изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> (т.№

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, произведенного по адресу: 

<

адрес>: смыв вещества красно-бурого цвета, мужские ботинки черного цвета, стеклянный флакон из-под спирта; изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, произведенного по адресу: 

<

адрес>: две штыковые и одна совковая лопаты, трико черного цвета; изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия одежда ФИО2: кроссовки черного цвета, куртка темно-синего цвета, свитер сине-белого цвета, джинсы синего цвета; изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия одежда Свидетель №1: куртка серого цвета, олимпийка сине-белого цвета, трико серого цвета, футболка зеленого цвета, кроссовки черно-белого цвета, носки серого цвета; полученные в ходе проведения медицинской судебной экспертизы трупа ФИО11 образцы его крови, срезы ногтевых пластин с правой и левой рук, срезы волос с головы; изъятая ДД.ММ.ГГГГ одежда с трупа ФИО11: куртка серого цвета, рубаха в черно-серо-синюю клетку, джинсы синего цвета, трико черного цвета, футболка серого цвета, трусы синего цвета, носки коричневого цвета; полученные у обвиняемого ФИО2, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 образцов крови и буккального эпителия (т.№

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что смерть ФИО11 наступила от тупой сочетанной травмы шеи, груди, левой нижней конечности с образованием перелома правого большого рога подъязычной кости, кровоизлияний в мягких тканях шеи соответственно перелому, перелома 7 ребра слева по передней подмышечной линии, 8 ребра слева по задней подмышечной линии, переломов 11-12 ребер справа междуоколопозвоночной и лопаточной линиями, массивных кровоизлияний в мягкие ткани грудной клетки в проекции переломов, кровоподтеков, ссадин на грудной клетке, многооскольчатого перелома хирургической шейки и верхней трети диафиза левой бедренной кости, массивного кровоизлияния в мягкие ткани левого бедра, кровоподтеков на левой верхней конечности, осложнившейся травматическим шоком, что, в соответствии с п.6.2.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых приказом М3 и СР РФ от 24.04.2008 года №194н, расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью человека, так как была опасной для жизни, вызвала расстройство жизненно важных функций организма человека (угрожающие для жизни состояние), повлекла за собой смерть потерпевшего; Повреждения, составляющие тупую сочетанную травму, судя по характеру, образовались от ударных и плотно-скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов), при этом в области шеи имеется не менее 1, в области груди не менее 5-6, в области левой нижней конечности не менее 3 зон приложения травмирующей механической силы; Повреждения в виде кровоподтеков, ссадин, внутрикожного кровоизлияния, поверхностной ушибленной раны на лице, кровоподтека на правой ушной раковине, кровоизлияний в мягкие ткани головы, лица, кровоподтеков на верхних конечностях, судя по характеру, образовались от ударных и плотно-скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов); при этом в области лица и головы имеется не менее 4, в области правой верхней конечности не менее 2, левой верхней конечности не менее 1 зоны приложения травмирующей механической силы. Применительно к живым лицам, данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 и СР РФ от 24.04.2008 года №194н, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Все обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения, учитывая морфологические особенности, являются прижизненными, на момент смерти имеют досуточную давность, причинены за короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, в связи с чем определить последовательность их нанесения не представляется возможным. Повреждения, обнаруженные у потерпевшего, не содержат видоспецифических свойств, позволяющих определить вид действовавшего предмета. Взаимное расположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения повреждений могло быть самым различным при условии доступности травмированных областей для нанесения травматических воздействий. После причинения телесных повреждений, учитывая их характер и объем, смерть потерпевшего наступила через нескольких десятков минут, в течение которых он, не исключено, мог совершать самостоятельные действия в незначительном объеме. Принимая во внимание данные судебно-биохимической и судебно-гистологической экспертизы, можно сделать вывод о том, что потерпевший до наступления смерти находился в условиях низкой температуры окружающей среды. Учитывая степень выраженности трупных изменений на момент исследования трупа, давность наступления смерти составляет около 1 суток (т.№);

- заключением эксперта №доп от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что обнаруженные у потерпевшего ФИО11 телесные повреждения, учитывая их характер, локализацию и количество, не исключено, могли образоваться при обстоятельствах, указанных свидетелем Свидетель №1 в ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (т.№

- протоколом следственного эксперимента с фототаблицей, в ходе которого свидетель Свидетель №1 с участием эксперта ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был очевидцем как ФИО2 наносил удары лопатой ФИО18, прыгал ногами сверху на последнем и пинал его ногами в верхнюю переднюю часть туловища, находясь около 

<

адрес> в 

<

адрес>, при этом показал на манекене каким образом все происходило (т.№);

- заключением эксперта №ДОП от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что тупая сочетанная травма шеи, груди, левой нижней конечности с образованием перелома правого большого рога подъязычной кости, кровоизлияний в мягких тканях шеи соответственно перелому, перелома 7 ребра слева по передней подмышечной линии, 8 ребра слева по задней подмышечной линии, переломов 11-12 ребер справа между околопозвоночной и лопаточной линиями, массивных кровоизлияний в мягкие ткани грудной клетки в проекции переломов, кровоподтеков, ссадин на грудной клетке, многооскольчатого перелома хирургической шейки и верхней трети диафиза левой бедренной кости, массивного кровоизлияния в мягкие ткани левого бедра, кровоподтёков на левой верхней конечности, осложнившейся травматическим шоком, судя по характеру и локализации составляющих ее повреждений, образовались от неоднократных ударных и плотно-скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов), что, не исключено, могло иметь место при следующих обстоятельствах: потерпевший находится лежа на земле (полу), ему наносятся поочередно сверху вниз неоднократные удары в область поясницы, после чего осуществляются неоднократно прыжки (удары) двумя ногами в район его левого бедра, а также неоднократно наносятся удары ногами в голову и в район верхней части туловища спереди. Тупая сочетанная травма расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни как вызвавшая расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно (тяжелый травматический шок), и повлекла за собой смерть потерпевшего (т.3 л.д.6-14);

- заключением эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что на одежде ФИО2 обнаружено: № волокна общей родовой принадлежности с волокнами из ткани брюк-джинсов ФИО11, а именно: волокна хлопка синие, неравномерно прокрашенные; № волокна общей родовой принадлежности с волокнами двух разновидностей из сорочки ФИО11, а именно: № полиэфирных волокон темно-синего цвета; № полиэфирных волокон серовато-синего цвета. На одежде ФИО11 обнаружено: № волокон общей родовой принадлежности с волокнами из джемпера ФИО1, а именно: полиакрилонитрильные волокна темно-синевато-серого цвета; № волокно общей родовой принадлежности с волокнами из брюк-джинсов ФИО2, а именно: волокна хлопка черного цвета, неравномерно прокрашенные (т.№

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что на одежде Свидетель №1 обнаружено 18 волокон общей родовой принадлежности с волокнами из ткани брюк-джинсов ФИО11, а именно: волокна хлопка синие, неравномерно прокрашенные. На представленной для исследования лопате № обнаружено 4 волокна общей родовой принадлежности с волокнами из ткани брюк-джинсов ФИО11, а именно: волокна хлопка синие, неравномерно прокрашенные (т.№);

- справкой, из содержания которой следует, что на интернет-сайте следователем получены сведения о солнечном календаре, где указано, что заход солнца ДД.ММ.ГГГГ имел место в 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ часов. По различным критериям, сумерки в данную дату наступали в период с ДД.ММ.ГГГГ часов до ДД.ММ.ГГГГ часов (т.№).

В судебном заседании была также допрошена свидетель ФИО4, которая пояснила, что на период ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО2 проживал с Свидетель №2 и братом последней-Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО3) пришла к Свидетель №2 вечером на улице было светло, сына в доме не было, дома были Свидетель №2 и ее брат Свидетель №1. Последний попросил у нее (ФИО3) деньги и она дала № рублей на спирт и тот сходил в аптеку. Вернулся через ДД.ММ.ГГГГ минут не один, с мужчиной маленького роста, который представился Володей. Она (ФИО3) ушла в комнату, а Свидетель №1, Свидетель №2 и мужчина начали распивать спиртное, в какой-то момент услышала, что ругаются, зашла на кухню и увидела, что Свидетель №1 запинывает этого мужчину ногами. При этом мужчина молчал. Она (ФИО3) находясь около одного метра до Свидетель №1 и лежащего на полу мужчины спросила у Свидетель №1 «что ты делаешь», он в ее (ФИО3) адрес стал нецензурно ругаться, Свидетель №1 говорил «пусть убирается». Она (ФИО3) хотела вывести этого мужчину, но Свидетель №1 не дал, закричал на нее и она (ФИО3) ушла, Свидетель №2 в тот момент сидела за столом на кухне. Весь конфликт продолжался ДД.ММ.ГГГГ минут. Когда уходила, то Свидетель №1 пинал этого мужчину. При этом не помнит, были ли у Свидетель №1 какие-либо предметы. Пришла к себе домой, где ее сын (ФИО3) топил печь и собирался на отметку в УИИ. После того как сын ушел спустя час она (ФИО3) снова пришла к Свидетель №2 домой. Когда шла по улице на улице было уже темно, кругом были включены фонари, увидела мужчину, который валялся у калитки с левой стороны на спине, был одет в рубашку, его вещи рядом лежали. Мужчина лежал головой к дому, ногами на улицу. Она (ФИО3) пощупала его руку, лоб и зашла в дом, Свидетель №1 сидел молча на кухне один, на ее (ФИО17) вопрос, про мужчину на улице Свидетель №1 грубо ответил. Затем она (ФИО3) зашла в комнату, где увидела сына и Свидетель №2 которые спали. Затем вышла на улицу и стала кричать соседа по имени ФИО6, который проживает напротив, после чего ушла домой. Не вызывала скорую помощь, так как у нее плохое зрение. На следующий день она (ФИО17) узнала, что Свидетель №1 забрали сотрудники полиции, который признался в убийстве, впоследствии полиция приехала за ее сыном. Свидетель №1 впоследствии ей говорил, что всем скажет в суде, что это он сделал. В судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №4 в т.№, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ свидетель показала, что «…. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ ее сын, Свидетель №2 и Свидетель №1 стали ежедневно систематически употреблять спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов к ней домой пришел ее сын ФИО1, который истопил ей печь, был трезвый. После этого, примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов сын ушел в дом к Свидетель №2. Спустя некоторое время пошла в гости к Свидетель №2. Подходя к дому Свидетель №2, слева от калитки недалеко от забора она увидела лежащего на земле мужчину. Данный мужчина был одет в рубаху. Она потрогала данного мужчину за руку, она была холодной. Она рукой дотронулась до его лица, потрогала в районе шеи, шея была теплой. Данный мужчина признаков жизни не подавал, в этот момент рядом на улице никого не было. После этого она зашла в дом к Свидетель №2, на кухне сидел Свидетель №1, в большой комнате на диване спал ее сын ФИО2 и Свидетель №2 Она спросила у Свидетель №1, что за мужчина лежит у них рядом с забором, на что последний заругался на нее. После этого она вышла из дома Свидетель №2 на улицу, стала пробовать докричаться до соседа - ФИО6. После чего ушла домой. Домой она пришла в ДД.ММ.ГГГГ часов. На следующий день она стала употреблять спиртные напитки совместно с Свидетель №2 в доме последней, они выпивали на протяжении 4 дней». Впоследствии свидетель ДД.ММ.ГГГГ указала, что «… в утреннее время, около ДД.ММ.ГГГГ часов она (ФИО3) пришла в гости к Свидетель №2 по 

<

адрес>, там в доме находились Свидетель №1 и Свидетель №2. Они попросили у нее денег на спиртосодержащую жидкость, она им дала, после чего они сразу ушли в аптеку, а она осталась в доме. Вернулись Свидетель №1 и Свидетель №2 примерно через полчаса, не больше, при этом с ними в дом зашел мужчина, который в дальнейшем был обнаружен мертвым, ранее он ей знаком не был. Она настаивает, что это было в утреннее время, не позднее чем в ДД.ММ.ГГГГ часов. Она (ФИО3) стала сидеть в комнате, а Свидетель №1, Свидетель №2 и мужчина стали распивать спиртные напитки на кухне. Спустя некоторое время она услышала, что в кухне происходит скандал, Свидетель №1 стал ругаться с мужчиной, предъявляя ему претензии по поводу того, что тот помочился в штаны. Она зашла на кухню и увидела, что Свидетель №1 пинает лежащего на полу мужчину. Она сказала Свидетель №1, чтобы он дал ей поднять данного мужчину, однако Свидетель №1 ответил ей отказом. В тот момент Свидетель №2 находилась также на кухне и видела, как Свидетель №1 пинает данного мужчину, при этом стояла и ругалась на данного мужчину. В этот момент она (ФИО3) ушла из дома Свидетель №2 и сразу пошла домой. Домой она пришла около ДД.ММ.ГГГГ часов. В тот же день, в дневное время, примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов, к ней домой пришел ее сын ФИО3, истопил ей печь, сходил в магазин, после чего пошел домой, при этом он был трезвый, времени было около ДД.ММ.ГГГГ часов. Спустя некоторое время она пришла в дом к Свидетель №2, где на кухне сидел Свидетель №1, на диване спали ФИО3 и Свидетель №2. У дома при этом она видела вышеуказанного мужчину, он лежал на земле. Она потрогала его лоб и кисть, кисть была холодной, шея была теплой. Она сказала Свидетель №1, что у дома валяется мужчина, однако он на нее накричал. Она (ФИО3) попыталась разбудить Свидетель №2, но та не проснулась. ФИО3 она не будила. После этого она ушла домой». Свидетель ФИО3 комментируя оглашенные показания указала, что она каждый раз говорила следователю одинаково, в том числе говорила, что Свидетель №1 бил на кухне мужчину, но в первый раз следователь не записал этого. Свидетель №2 во время избиения Свидетель №1 мужчину что-то говорила. Также в показаниях не верно указано время, так как она сама его спутала, показания она не могла в силу своего состояния здоровья прочитать и ей читал показания следователь. Когда следователь ФИО7 оглашал ее показания, она согласилась с ними. В судебном заседании события помнит лучше, противоречия с показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 объяснить не смогла.

Анализируя собранные доказательства, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости.

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого установленной.

Вина подсудимого в совершении преступления установлена совокупностью собранных доказательств, а именно показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО12, протоколами следственных действий и иными доказательствами, которые согласуются друг с другом, дополняют друг друга, и в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о доказанности в полном объеме вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, имевшего место при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО2 отрицающего свое присутствие на улице в момент ухода ФИО11 из дома Свидетель №2 и факт нанесения ФИО11 каких-либо ударов, так как данные доводы опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1 оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку показания данного свидетеля вопреки доводам стороны защиты в целом последовательны, непротиворечивы, в том числе как на стадии следствия так и в судебном заседании, наличие незначительных противоречий в показаниях указанного свидетеля объясняются давностью событий, показания Свидетель №1 объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями Свидетель №1 в ходе проведения следственных действий-проверке его показаний на месте, в ходе которого свидетель Свидетель №1 с участием эксперта ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был очевидцем как ФИО1 наносил удары лопатой ФИО18, прыгал ногами сверху на последнем и пинал его ногами в верхнюю переднюю часть туловища, находясь около 

<

адрес> в 

<

адрес>, при этом показал на манекене каким образом все происходило, при проведении очной ставки с самим ФИО3 где изначально хотя и изменил свои показания, указав на то, что избивал ФИО18 незнакомый ему мужчина, однако впоследствии после оглашения его показаний подтвердил, что именно ФИО3 наносил удары ФИО18. Изменения показаний прокомментировал боязнью перед ФИО3, при проведении очных ставок со свидетелями Свидетель №2 и ФИО17, на которых полностью подтвердил ранее данные им показания. В ходе судебного заседания не установлены причины для оговора подсудимого со стороны свидетеля Свидетель №1. Более того, показания свидетеля Свидетель №1 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2 в той части, что действительно находясь с ФИО11 дома пришла Свидетель №2, которая стала с ними распивать спиртное. Через некоторое время пришел подсудимый. Матери ФИО17 в тот момент и в момент, когда ФИО11 выходил из дома не было. Показания Свидетель №1 также согласуются с показаниями Свидетель №3, который указал, что наблюдая за лежащим мужчиной видел мужчину похожего как на Свидетель №1 так и на ФИО17, который шел со стороны города когда уже смеркалось, иными материалами дела, в том числе заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определен механизм образования травм у ФИО11, заключением эксперта №доп от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что обнаруженные у потерпевшего ФИО11 телесные повреждения, учитывая их характер, локализацию и количество, не исключено, могли образоваться при обстоятельствах, указанных свидетелем Свидетель №1 в ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что на одежде Свидетель №1 обнаружено № волокон общей родовой принадлежности с волокнами из ткани брюк-джинсов ФИО11, то есть наличие небольшого количества волокон одежды ФИО18 на одежде Свидетель №1 и отсутствие на одежде ФИО18 волокон одежды Свидетель №1 подтверждают доводы последнего о том, что он пытался тащить ФИО18 в дом. При этом наличие следов крови человека на кофте Свидетель №1 (происхождение которой не исключается как от ФИО11 так и от ФИО2) не исключает виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления и не опровергают показания свидетеля Свидетель №1

Показания подсудимого надуманные и являются способом его защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Вопреки доводам защитника (в интересах подсудимого) показания подсудимого являются противоречивыми, поскольку на следствии подсудимый выдвигал версию о том, что он ФИО11 не видел, в судебном заседании стал утверждать, что показания данные им на следствии не верно зафиксированы следователем, на самом деле ФИО18 он видел в тот день около ДД.ММ.ГГГГ минут, выпивал с ним, Свидетель №1 и Свидетель №2 спиртное, однако не контактировал с ФИО18. При этом объясняет факт наличия у него на одежде волокон общей родовой принадлежности с волокнами из ткани брюк-джинсов ФИО11 тем, что сидели на одних и тех же предметах мебели. Объяснить же наличие у него волокон общей родовой принадлежности с волокнами двух разновидностей из сорочки ФИО11, а также наличие на одежде ФИО11 волокон общей родовой принадлежности с волокнами из его (ФИО3) джемпера не может. Показания подсудимого опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №1, утверждающего что он (Свидетель №1) был очевидцем факта избиения ФИО1 ФИО11, в том числе лопатой и ногами, показаниями свидетеля Свидетель №2, утверждающей факт отсутствия в период нахождения в доме ФИО11 матери ФИО17-Свидетель №4, а также протоколами следственных действий в том числе с участием свидетеля Свидетель №1, материалами дела, в том числе заключениями экспертов и в том числе заключением эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что на одежде ФИО2 обнаружено: № волокна общей родовой принадлежности с волокнами из ткани брюк-джинсов ФИО11, № волокна общей родовой принадлежности с волокнами двух разновидностей из сорочки ФИО11 На одежде ФИО11 обнаружено: № волокон общей родовой принадлежности с волокнами из джемпера ФИО1 и № волокно общей родовой принадлежности с волокнами из брюк-джинсов ФИО2, указанные выводы эксперта свидетельствуют о близком контакте ФИО2 и ФИО11 При этом суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №2 в той их части, что ФИО11 до двери провожал именно Свидетель №1, что ФИО2 в тот момент из кухни не уходил и на улицу после ухода ФИО18 не выходил, что именно Свидетель №1 причинил телесные повреждения ФИО18, о чем последний ей сам говорил в нетрезвом виде. Показания Свидетель №2 в указанной части надуманные, продиктованы ее чувствами к подсудимому и являются способом дать таким образом благоприятные показания в отношение подсудимого являющегося для нее близким человеком, с которым она проживала и намерена в дальнейшем проживать с целью создания семьи. Данные показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №1, оснований не доверять которым у суда не имеется, а также материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что из дома Свидетель №2 изъяты ботинки ФИО11, что согласуется с показаниями Свидетель №1 указывающего на то, что подсудимый стал выводить умершего за плечо на улицу, что свидетельствует о том, что на улицу ФИО11 вышел под воздействием подсудимого без обуви.

Суд, критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №4 в части того, что она находилась дома у Свидетель №2 и давала деньги на приобретение спиртного Свидетель №1 и Свидетель №2, что в ее присутствии Свидетель №1 и Свидетель №2 вернулись с незнакомым ей мужчиной, что она находилась в комнате дома Свидетель №2 в тот момент, когда Свидетель №2, Свидетель №1 и незнакомый ей мужчина распивали спиртное на кухне, сына-ФИО17 в тот момент в доме Свидетель №2 не было, что она (ФИО3) услышав что ругаются, зашла на кухню и увидела, что Свидетель №1 запинывает этого мужчину ногами. При этом мужчина молчал. Она (ФИО17) спросила у Свидетель №1 «что ты делаешь», он в ее (ФИО3) адрес стал нецензурно ругаться, Свидетель №1 говорил «пусть убирается». Она (ФИО17) хотела вывести этого мужчину, но Свидетель №1 не дал, закричал на нее и она (ФИО17) ушла, Свидетель №2 в тот момент сидела за столом на кухне. Придя домой увидела, что ее сын ФИО17 находится у нее дома. Показания Свидетель №4 в указанной части надуманные (кроме того, давая показания следователю ДД.ММ.ГГГГ свидетель описывает события и настаивает, что происходящие с ней события имели место быть в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ) и являются способом дать таким образом благоприятные показания в отношение подсудимого являющегося для нее близким человеком-родным сыном. Данные показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №1 и Свидетель №2, а также показаниям самого подсудимого, данных на следствии оснований не доверять которым у суда не имеется. Суд принимает за основу показания Свидетель №4, которые последняя давала в ходе предварительного следствия в т.№ на л.д.№ как более верные и которые отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, согласуются в целом с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 и материалами дела.

Версия подсудимого и его защитника о том, что он (ФИО3) не избивал ФИО11, а избивал последнего Свидетель №1, несостоятельна, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Как установлено в судебном заседании, мотивом совершения преступления послужил конфликт, произошедший на почве возникших личных неприязненных отношений.

У суда не возникает сомнений, что причиненный тяжкий вред здоровью ФИО11, состоящий в прямой причинной связи со смертью последнего наступил в результате умышленных действий именно подсудимого, поскольку это подтверждается совокупностью вышеперечисленных исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №1, а также протоколами следственных действий и иными материалами дела, в том числе заключениями судебно-медицинского эксперта, которые согласуются друг с другом и дополняют друг друга.

Степень тяжести причиненного вреда здоровью ФИО11 установлена заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные выводы судебно-медицинского эксперта о давности телесных повреждений около 1 суток (на момент осмотра трупа), свидетельствуют о том, что все имевшиеся у ФИО11 телесные повреждения, состоящие в прямой причинно-следственной связи со смертью были причинены ФИО11 именно подсудимым и именно ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что удары потерпевшему в жизненно-важные органы были нанесены, в том числе предметом в виде лопаты, что в том числе согласуется с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которую подсудимый использовал в качестве оружия и что именно данным предметом была причинена, в том числе травма, квалифицируемая как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, суд считает, что нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия». 

Доводы стороны защиты (в интересах подсудимого) о необходимости оправдания подзащитного в связи с непричастностью последнего, что все исследованные в судебном заседании доказательства носят предположительных характер, по делу отсутствуют доказательства вины ФИО3 являются необоснованными, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью вышеуказанных исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы защитника (в интересах подсудимого) о том, что заключение эксперта по волокнам не содержит доказательств виновности ее подзащитного, поскольку в нем сделан вывод о том, что невозможно определить каким образом волокна ткани появились на одежде ФИО3 являются необоснованными, поскольку данные доводы противоречат выводам эксперта, из которых следует, что на одежде ФИО2 обнаружено: № волокна общей родовой принадлежности с волокнами из ткани брюк-джинсов ФИО11, № волокна общей родовой принадлежности с волокнами двух разновидностей из сорочки ФИО11 На одежде ФИО11 обнаружено: № волокон общей родовой принадлежности с волокнами из джемпера ФИО2, № волокно общей родовой принадлежности с волокнами из брюк-джинсов ФИО2, при том, что сам подсудимый отрицает какие-либо контакты с ФИО11, утверждая, что находился в присутствии последнего в доме Свидетель №2 № минут.

Вопреки доводам подсудимого все исследованные в судебном заседании экспертные заключения являются объективными, обоснованными, а выводы убедительными. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, поскольку экспертизы проведены с соблюдением требований закона, выводы экспертов находят подтверждение и другими вышеуказанными доказательствами по делу. Оснований для признания указанных заключений эксперта недопустимыми доказательствами, заинтересованности и некомпетентности экспертов у суда не имеется. 

Доводы подсудимого о том, что материалы дела содержат признаки фальсификации, так как Свидетель №1 давал признательные показания, которые в настоящее время отсутствуют, как и отсутствуют иные экспертные заключения являются необоснованными, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, из содержания которых признаков фальсификации не установлено.

Наличие других телесных повреждений, выявленных при исследовании трупа ФИО11, не состоящих в причинной связи со смертью последнего, не имеют существенного значения для дела, поскольку смерть ФИО11 наступила от тупой сочетанной травмы шеи, груди, левой нижней конечности с образованием перелома правого большого рога подъязычной кости, кровоизлияний в мягких тканях шеи соответственно перелому, перелома 7 ребра слева по передней подмышечной линии, 8 ребра слева по задней подмышечной линии, переломов 11-12 ребер справа между околопозвоночной и лопаточной линиями, массивных кровоизлияний в мягкие ткани грудной клетки в проекции переломов, кровоподтеков, ссадин на грудной клетке, многооскольчатого перелома хирургической шейки и верхней трети диафиза левой бедренной кости, массивного кровоизлияния в мягкие ткани левого бедра, кровоподтеков на левой верхней конечности, осложнившейся травматическим шоком. Причинение телесных повреждений ФИО2 ФИО11, не состоящих в прямой причинной связи со смертью последнего, не требуют дополнительной квалификации.

В судебном заседании на основании собранных доказательств государственный обвинитель не поддержал весь объем обвинения в части количества нанесенных ФИО11 ударов и в соответствие с ч.8 ст.246 УПК РФ изменил обвинение подсудимого уточнив его в том, что подсудимый нанес ФИО11 не менее 5 ударов лопатой и ногами в область груди, не менее 1 удара ногами в область шеи, не менее 3 ударов в область левой нижней конечности, не менее 4 ударов в область лица и головы, не менее 2 ударов в область правой верхней конечности, не менее 1 удара в область левой верхней конечности.

Суд, учитывая изменение государственным обвинителем пределов обвинения и обоснование данной переквалификации, соглашается с данным изменением уточнив обвинение в том, что подсудимый нанес ФИО11 не менее 5 ударов лопатой и ногами в область груди, не менее 1 удара ногами в область шеи, не менее 3 ударов в область левой нижней конечности, не менее 4 ударов в область лица и головы, не менее 2 ударов в область правой верхней конечности, не менее 1 удара в область левой верхней конечности, что следует из показаний свидетеля Свидетель №1 и согласуется с материалами дела, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Объективно количество нанесенных ударов установлено заключением судебно-медицинского эксперта. Данные изменения не влияют на квалификацию преступления и не ухудшают положение подсудимого.

Кроме того, суд считает необходимым уточнить время совершения преступления, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ часов, что следует из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, а также материалов дела.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ находясь в 

<

адрес> края возле 

<

адрес> в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО11 ссоры имея преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО11 взял в руки лопату и умышленно используя данную лопату в качестве оружия, подверг избиению последнего, а именно нанес ею не менее пяти ударов в область груди ФИО11, кроме того, нанес ногами множественные удары по различным частям тела нанеся при этом не менее одного удара в область шеи, не менее трех ударов в область левой нижней конечности ФИО11 Своими умышленными действиями ФИО2 причинил ФИО11 тупую сочетанную травму шеи, груди, левой нижней конечности с образованием перелома правого большого рога подъязычной кости, кровоизлияний в мягких тканях шеи соответственно перелому, перелома 7 ребра слева по передней подмышечной линии, 8 ребра слева по задней подмышечной линии, переломов 11-12 ребер справа между околопозвоночной и лопаточной линиями, массивных кровоизлияний в мягкие ткани грудной клетки в проекции переломов, кровоподтеков, ссадин на грудной клетке, многооскольчатого перелома хирургической шейки и верхней трети диафиза левой бедренной кости, массивного кровоизлияния в мягкие ткани левого бедра, кровоподтеков на левой верхней конечности, осложнившуюся травматическим шоком, причинив ФИО11 телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Указанные телесные повреждения повлекли по неосторожности смерть потерпевшего. 

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им деяния, личность подсудимого: ФИО2 привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, учитывает суд также наличие у подсудимого смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Учитывает суд и состояние здоровья подсудимого (наличие заболевания).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд в силу ч.2 ст.61 УК РФ учитывает состояние здоровья подсудимого (наличие заболевания), наличие матери-инвалида 1 группы.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд учитывает рецидив преступлений. Наказание должно быть назначено в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ. Иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, поскольку оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, а также дающих основания для применения ч.3 ст.68 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, характера и тяжести совершенного ФИО2 преступления, данных о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, полагая, что именно данный вид наказания будет являться справедливым, соразмерным содеянному и будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного, поскольку исправительное воздействие наказания по предыдущему приговору суда в отношении подсудимого оказалось недостаточным.

Данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства преступления, свидетельствуют об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого фактических обстоятельств совершенного им преступления и степени его общественной опасности каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

С учетом личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения последнему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимому следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.ст.151,1099,1100 ГК РФ заявленные потерпевшей исковые требования о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации суд учитывает степень вины подсудимого, его материальное и семейное положение, степень физических и нравственных страданий потерпевшей, иные заслуживающие внимания обстоятельства. В судебном заседании установлено, что моральный вред (физические и нравственные страдания) причинен в результате умышленных действий подсудимого. В то же время потерпевшая испытывала значительные нравственные страдания в результате смерти родного ей человека. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст.82 УПК РФ вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-304,307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу-оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 № рублей в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства-

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получении копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: