№ 12-102/2025

УИД № 27RS0021-01-2025-001564-68

РЕШЕНИЕ

по жалобе на решение, вынесенное по жалобе на определение по делу

об административном правонарушении

п. Переяславка 09 декабря 2025 года

Судья суда района имени Лазо Хабаровского края Рогозина Е.С.,

с участием ФИО1, его представителя ФИО2,

ФИО3,

представителя начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по району имени Лазо - инспектора по исполнению административного законодательства отделения Госавтоинспекции ОМВД России по району имени Лазо ФИО4,

рассмотрев жалобу представителя ФИО1 ФИО13 – ФИО5 ФИО14 на решение начальника ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо ФИО6 от 22 сентября 2025 года об отмене определения инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по району имени Лазо ФИО7 от 10 мая 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № №, в отношении ФИО8 ФИО15,

установил:

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо ФИО6 от 22 сентября 2025 года по жалобе ФИО3 определение инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по району имени Лазо ФИО7 от 10 мая 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №№, вынесенное в отношении ФИО3, отменено.

Не согласившись с указанными решением представитель второго участника ДТП ФИО1 – ФИО9 обратилась в суд с жалобой, в которой просит решение отменить, поскольку оно не соответствует положениям ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Начальник Госавтоинспекции ОМВД России по району имени Лазо Хабаровского края ФИО6 извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО4

Инспектор ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по району имени Лазо ФИО7, надлежащим образом извещенный о рассмотрении жалобы в судебное заседание не явился, телефонограммой ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в его отсутствие.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 жалобу подержали, просили ее удовлетворить, решение начальника ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо от 22 сентября 2025 года отменить, определение инспектора от 10 мая 2025 года оставить без изменения, указав, что обжалуемое решение является необоснованным и незаконным, не содержит мотивов, по которым были отклонены и не приняты во внимание первоначальные объяснения ФИО3, которая указывала, что отвлеклась на лиц, находящихся на остановке, тем самым не обеспечила постоянный контроль за движением. ФИО3 неверно выбрала скорость движения, о чем свидетельствует тот факт, что после наезда на борону, установленную на тракторе ФИО1, остановила свое транспортное средство только через 21.5 м. При движении с надлежащей скоростью последняя смогла бы своевременно увидеть борону, выступающую на полосу ее движения, остановить автомобиль либо объехать препятствие, таким образом предотвратить наезд на стоящий трактор ФИО1 Место ДТП было освещено, выводы о том, что ФИО3 не видела препятствие, являются надуманными. Характер разброса осколков свидетельствует о том, что ДТП совершено не путем столкновения, а путем наезда на стоящий трактор с установленной на нем металлической бороной. Показания свидетеля ФИО10 в обжалуемом решении отклонены безосновательно.

Инспектор по исполнению административного законодательства отделения Госавтоинспекции ОМВД России по району имени Лазо ФИО4 в судебном заседании с жалобой не согласился, просил в ее удовлетворении отказать, пояснив, что при рассмотрении жалобы ФИО3 на определение № от 10 мая 2025 года было установлено, что причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения, допущенное ФИО1, который осуществил перевозку металлической бороны, выступающей за пределы полосы его движения, не оборудованной специальными знаками. Нарушений Правил дорожного движения в действия ФИО3 не выявлено.

В судебном заседании ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы, показав, что, двигаясь по с. Гродеково 10 мая 2025 года около 21-00 часов на автомобиле «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> она превышения скорости не допускала, обеспечила постоянный контроль за движением своего транспортного средства, на детей, которые находились на остановке, не отвлекалась, видела их боковым зрением. Выступающую на полосу ее движения металлическую борону, установленную на тракторе, которым управлял ФИО1, не заметила, поскольку она не была обозначена специальными знаками. Остановила свой автомобиль через значительное расстояние от места ДТП, поскольку растерялась.

Свидетель ФИО11, допрошенный в судебном заседании, показал, что он являлся пассажиром автомобиля «Хонда Фит», которым в мае 2025 года управляла его мать ФИО3 Двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> произошло столкновение указанного транспортного средства с бороной, установленной на тракторе, которым управлял ФИО1, поскольку борона, выступающая на полосу встречного движения, не была обозначена знаками. До столкновения трактор ФИО1 двигался. ФИО3 двигалась перед ДТП со скоростью 15-20 км/ч, во время движения не отвлекалась.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 суду показала, что в конце мая 2025 года около 20-00 часов она вышла из магазина «Юбилейный», расположенного по адресу: 

<

адрес>, и увидела как со стороны п. Переяславка по дороге двигаются два трактора, которые остановились около пешеходного пешехода, чтобы, как ей показалось, пропустить детей. В это время со стороны 

<

адрес> двигался автомобиль серого цвета, который задел трактор, после чего остановился на некотором расстоянии от места ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

На основании требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав ФИО1, его представителя ФИО2, ФИО3, представителя начальника ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо - ФИО4, допросив свидетелей ФИО11, ФИО10, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к выводу о необходимости отмены решения начальника ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо от 22 сентября 2025 года, и изменении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 10 мая 2025 года по следующим основаниям.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных ст. 24.5 КоАП РФ.

КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено по любому из оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 24.5 названного кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 и 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

Учитывая, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется по правилам, установленным главой 30 КоАП РФ, указанные выше разъяснения Верховного Суда РФ также подлежат применению при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений КоАП РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении наличие в определении об отказе в возбуждении дела и иных актах, вынесенных при пересмотре такого определения, выводов о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, а также иных лиц является недопустимым. Исходя из положений ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 10 мая 2025 года в 20 часов 50 минут 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и колесного трактора, с установленным на нем навесным оборудованием - металлической бороной, под управлением ФИО1

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 10 мая 2025 года ИДПС ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо ФИО7 пришел к выводу об отсутствии оснований для возбуждения в отношении ФИО3 производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в виду отсутствия состава административного правонарушения, при этом сослался на то, что 10 мая 2025 года в 20 часов 50 минут в 

<

адрес> ФИО3, управляя транспортным средством «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны 

<

адрес>, не обеспечила постоянный контроль за движением своего транспортного средства, не правильно выбрала скорость движения, в результате чего совершила наезд на стоящее транспортное средство – трактор колесный МТЗ-82, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который остановился для обеспечения встречного разъезда.

Указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении верно не имеет ссылок на нарушение ФИО3 требований Правил дорожного движения, в то же время, фактически содержит указание на причины ДТП, суждения относительно действий второго участника происшествия - ФИО1 (остановился для обеспечения встречного разъезда), а также виновности ФИО3 в совершении ДТП, нарушении ею Правил дорожного движения с приведением последствий в виде наезда на стоящий трактор, которым управлял ФИО1, что не соответствует требованиям КоАП РФ и при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является недопустимым.

Вследствие изложенного из описательно-мотивировочной части определения № от 10 мая 2025 года подлежат исключению выводы о том, что водитель ФИО3 при управлении транспортным средством «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, не обеспечила постоянный контроль за движением своего транспортного средства, не правильно выбрала скорость движения, в результате чего совершила наезд на стоящее транспортное средство – трактор колесный МТЗ-82, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который остановился для обеспечения встречного разъезда.

При рассмотрении жалобы ФИО3 на определение № от 10 мая 2025 года начальник ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо указанные нарушения не устранил, отменяя названное определение, в решении от 22 сентября 2025 года указал, что в действиях водителя ФИО3 несоответствия требованиям Правил дорожного движения не имеется, при этом действия водителя трактора ФИО1 нарушали п. 23.4 Правил дорожного движения, ДТП произошло по причине не принятия последним исчерпывающих мер к обозначению перевозимого негабаритного груза – навесного сельскохозяйственного оборудования.

Данные выводы вышестоящего должностного лица являются несостоятельными, поскольку исходя из положений ст. 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ, оценка действий участников ДТП и установление лица, виновного в ДТП, также как и определение степени виновности каждого из водителей, выходят за рамки рассмотрения вопроса о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении. Все обстоятельства ДТП независимо от привлечения или непривлечения водителя к административной ответственности, выяснение вопросов о характере взаимодействия транспортных средств, о том, действия какого из участников ДТП привели к повреждению имущества или способствовали причинению вреда, а также о наличии причинной связи между действиями водителей и наступившими негативными последствиями, подлежат разрешению в ином порядке, а не в рамках обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом оснований для полной отмены определения № от 10 мая 2025 года у начальника ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо не имелось, поскольку в нем содержатся верные сведения о водителях, времени и месте ДТП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

решение начальника ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо ФИО6 от 22 сентября 2025 года об отмене определения инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по району имени Лазо ФИО7 от 10 мая 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № №, в отношении ФИО3, – отменить.

Определение ИДПС ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо ФИО7 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 10 мая 2025 года, вынесенное в отношении ФИО8 ФИО16, изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части выводы о том, что водитель ФИО8 ФИО17 при управлении транспортным средством «Хонда Фит», государственный регистрационный знак № не обеспечила постоянный контроль за движением своего транспортного средства, не правильно выбрала скорость движения, в результате чего совершила наезд на стоящее транспортное средство – трактор колесный МТЗ-82, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который остановился для обеспечения встречного разъезда.

В остальной части определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Жалобу представителя ФИО1 ФИО18 – ФИО5 ФИО19 считать удовлетворенной частично.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.С. Рогозина