подлинник

Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

8 февраля 2018 года 

Судья Лаишевского районного суда Республики Татарстан Сибатова Л.И, 

рассмотрев с участием секретаря Султанова Н.Р, в открытом судебном заседании в зале суда административный материал по жалобе адвоката Кормильцева А. Е., действующего в интересах привлеченного к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Адвокат Кормильцев А.Е, действующий в интересах ФИО1 подал жалобу на данное постановление. Указано, что бесспорных доказательств того, что именно ФИО1 были причинены побои ФИО2, его действия носили умышленный характер, материалы дела не содержат. Суд не учел доводы стороны защиты о крайней необходимости. Просит постановлении отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

При рассмотрении административного материала ФИО1 и его защитник поддержали жалобу.

Потерпевший ФИО3 в суд не явился. Извещен. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на 26 км автомобильной дороги «Казань-Оренбург» ФИО1 подбежал к автомобилю Хундай Сантафе, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 и ударил последнего два раза в область лица, причинив потерпевшему физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на 26 км автомобильной дороги «Казань-Оренбург» ФИО1 подбежал к автомобилю Хундай Сантафе с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему ФИО2, и ударил последнего кулаком два раза в область лица;

- заявлением ФИО2 от 29.027.2017 о привлечении к ответственности ФИО1, в котором указано, что водитель автомашины Р., государственный регистрационный знак № около 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут подбежал к его машине ударил его кулаком 2 раза в лицо (л.д.7) ;

- рапортом и.о.дознавателя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления (л.д.5);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 обнаружен кровоподтек нижнего века левого глаза с переходом на скуловую и щечную области, который не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Давность образования в пределах трех суток до момента осмотра судебно-медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ, не исключается возможность образования в срок, указанный в постановлении – 29.07.2017(л.д.6);

- объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на 26 км автодороги Казань-Оренбург произошло ДТП с участием машины Хундай Сантафе и Р. Л.. Водитель Р. выскочил, подбежал, начал кричать, угрожать и ударил кулаком 2 раза в лицо, угрожал расправой (л.д.8-9); 

- объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что автомобиль Р. Л. въехал в заднюю часть их автомобиля. Потом начал стучать в водительское окно. Водитель Р. Л. ударил несколько раз ее мужа (ФИО2), началась драка (л.д.10);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при сравнительном исследовании выбранных признаков, характеризующих механизм и условия причинения повреждения у ФИО3, установлено наличие полного совпадения показаний потерпевшего, подозреваемого и свидетелей объективных данных по трем характеризующим признакам и по одному признаку частично. Телесное повреждение «кровоподтек нижнего века левого глаза, с переходом на скуловую и щечную области» у ФИО3 могло образоваться в результате удара твердым предметом (рукой, собранной в кулак, тыльной поверхностью кисти или другим каким-либо тупым твердым предметом), как показывают: сам ФИО3, свидетель ФИО5 и ФИО1 (л.д.20-30).

Оценив имеющиеся по делу доказательства, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.6.1.1 КоАП РФ.

Доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждается факт нанесения ФИО1 побоев ФИО3 

В соответствии со ст.2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

При наличии причин, на которые ссылается ФИО1, объясняя необходимость нанесения ударов, его действия не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку совокупность признаков, указанных в ст.2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствует. Материалы дела не содержат объективных доказательств того, что действия ФИО1 носили вынужденный характер.

Совершение ФИО2 в отношении ФИО1 каких-либо действий не опровергает выводов мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения.

Обжалуемое постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его оглашения.

Судья Л.И.Сибатова