дело № 2-587/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Садыкова Р.Р. 

с участием прокурора Козлова С.Г. 

при секретаре Трофимовой И.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 Индастри» восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что Дата обезличена был принят на работу к ответчику на должность кладовщика. С Дата обезличена был уволен по пп. А п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа ответчика от Дата обезличена Номер обезличена/у за прогул. С приказом об увольнении истец был ознакомлен Дата обезличена. Увольнение считает незаконным. Прогулов без уважительных причин со своей стороны истец не видит. Истец считает, что он вынужденно отсутствовал на рабочем месте в связи недопуском его к месту работу ответчиком путем изъятия пропуска. На ОЭЗ «Алабуга» действует пропускной режим, а также на территорию ответчика можно попасть только на основании пропуска. Дата обезличена истец находился на рабочем месте и выполнял трудовые обязанности, затем его пригласили сотрудники службы безопасности ответчика по факту хищения товарно-материальных ценностей, изъяли пропуска и повезли Елабужский ОВД, где позже истца отпустили. Дата обезличена начальник технического отдела ФИО3 поставил истца в известность, что его пропуска заблокированы и у истца нет допуска на предприятие при этом каких-либо актов составлено не было.Дата обезличена истца пригласили в отдел кадров ответчика в ходе беседы оказывалось давление. Дата обезличена истцом было получено по почте уведомление о даче объяснений отсутствия на рабочем месте. Дата обезличена истцом ответчику направлено объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте. Дата обезличена истцом от ответчика было получено уведомление о необходимости явки на предприятие и получения трудовой книжки. В этот же день истец получил трудовую книжку и приказ об увольнении. Просит признать незаконным приказ Номер обезличена/у от Дата обезличена об увольнении по пп. А п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, обязать ответчика восстановить на работе в должности кладовщика, взыскать с ответчика средний заработок с Дата обезличена по день вынесения решения суда из расчета среднемесячного заработка в размере , взыскать моральный вред в размере 

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. 

Представитель ответчика указал на отсутствие оснований для удовлетворения предъявленного иска.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, представителя ответчика и показания свидетелей, а также заслушав заключение прокурора, указавшего на отсутствие оснований для удовлетворения предъявленного иска, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

На основании части 6 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что Дата обезличена между истцом и ответчиком заключен трудовой договор Номер обезличена, по условиям которого истец принят на работу в должности кладовщика с установлением повременно-премиальной оплаты труда в размере должностного оклада , ежемесячный бонус.

Согласно табеля учета рабочего времени ООО «ФИО2 Индастри» рабочими днями истца в октябре 2017 года были 1, 4, 5, 8, 9, 12, 13, 16, 17, 20, 21, 24, 25, 28, 29 числа, однако истец согласно актам об отсутствии работника на рабочем месте, составленным руководителем департамента персонала ФИО4, начальника складского хозяйства ФИО3, специалиста отдела логистики ФИО5 отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин 5, 8, 9, 12, 13, 16, 17, 20, 21, 24, 25, 28, 29 октября, а также 1, 2, 5, 6, 8 ноября, данный факт истцом не оспаривался.

Дата обезличена истец с использованием пропуска был на беседе в отделе кадров. Каких-либо заявлений, объяснений им по фактам отсутствия на рабочем месте предоставлено не было. С заявлениями о не предоставлении ему пропуска и допуска на рабочее место истец к ответчику не обращался. 

Дата обезличена ответчиком истцу направлено уведомление об объяснении причин отсутствия на рабочем месте с Дата обезличена, которое получено истцом Дата обезличена.

Дата обезличена истцом ответчику направлено объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте, которое получено ответчиком Дата обезличена.

Ответчиком издан приказ Номер обезличена/у от Дата обезличена об увольнении истца, за прогул пп «а» пункта 6 части 1 статьи 81Трудового кодекса Российской Федерации. 

Дата обезличена ответчиком составлен акт о не возможности вручения копии приказа и трудовой книжки, который направлен истцу Дата обезличена с просьбой явиться к ответчику за получением вышеуказанных документов. С приказом истец ознакомлен лично Дата обезличена и в этот же день получена трудовая книжка.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что она работает у ответчика в должности руководителя департамента персонала. Истец с Дата обезличена не выходит на работу без объяснения причин. Истца не увольняли длительное время в связи с тем, что не была известна его судьба, может истец задержан, может на больничном, так как его Дата обезличена увезли сотрудники полиции и известий о нем не было. Получив от истца объяснения Дата обезличена руководство ООО «ФИО2 Индастри» посчитала их не уважительными и издали приказ о его увольнении. Довод истца, что его не пускали на работу она считает, голословными, так как ограничений по его допуску не было, на имя руководителя с данными проблемами истец не обращался.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что он работает у ответчика в должности начальника службы безопасности. Истец с Дата обезличена не выходит на работу без объяснения причин. Ограничений по допуску истца на рабочее месте не издавалось, более того указал, чтобы попасть на территорию ООО «ФИО2 Индастри» необходимо сперва получить пропуск у службы безопасности ОЭЗ «АЛАБУГА», а согласно письму советника генерального директора ОЭЗ «Алабуга» по безопасности ФИО7 каких-либо писем об ограничении на допуск истцу ответчик не издавал. 

Кроме того, согласно акта проверки составленного сотрудниками государственной инспекции труда № НЧ-17/ИЕ-02/126 от Дата обезличена каких-либо нарушений трудового законодательства в ООО «ФИО2 Индастри» не выявлено. Данный акт кем-либо обжалован не был. 

Суд на основании исследования и оценки представленных доказательств, показаний допрошенных в суде свидетелей, приходит к выводу о наличии у ответчика оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения ввиду доказанности совершения истцом проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении истцом трудовых функций.

Процедура применения ответчиком к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения произведена в соответствии с положениями статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом работодателем при применении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, при этом наказание является соразмерным совершенному проступку.Доводы истца о том, что он Дата обезличена приходил на работу, суд признает несостоятельными. Как следует из представленного суду табеля учета рабочего времени и иных документов, истец был уволен за совершение длительного прогула за период с Дата обезличена по Дата обезличена. Факт отсутствия на рабочем месте в указанный период истцом не оспаривается. Уважительность причины отсутствия на рабочем в указанный период не подтверждена допустимыми доказательствами.

Напротив, совершение истцом прогула подтверждено ответчиком надлежащими доказательствами. Уважительных причин невыхода работника на работу судом установлено не было.

Проверив порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не были нарушены процедурные основы дисциплинарного производства. При принятии решения об увольнении работодателем в полной мере были учтены обстоятельства совершения проступка, степень его тяжести, степень вины истца в его совершении, а также его предшествующее поведение и отношение к работе.

Установив на основании исследованных материалов дела отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причины отсутствия истца на работе в период с Дата обезличена по Дата обезличена, суд приходит к выводу о правомерности применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения за совершенный прогул.

Принимая во внимание, что предусмотренный Трудовым кодексом Российской Федерации порядок увольнения работника с работы ответчиком соблюден: от истца истребовано объяснение; с приказом об увольнении истец ознакомлен; с ним произведен окончательный расчет и выдана трудовая книжка, что не оспаривалось сторонами по делу; сроки наложения дисциплинарного взыскания не нарушены, у суда оснований для признания увольнения истца с работы за прогул незаконным не имеется.

Требования истца в части взыскания среднего заработка за все время вынужденного прогула также удовлетворению не подлежат, поскольку истцом в день увольнения получен полный расчет, что подтверждается представленными суду письменными доказательствами. Факт получения трудовой книжки истец подтвердил в судебном заседании.

Доводы истца о том, что он в период с Дата обезличена по Дата обезличена выходил на работу, но не был допущен к работе не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. 

С требованием допуска к работе истец к ответчику не обращался, угрозы со стороны сотрудников ООО «ФИО2 Индастри» не обжаловал в установленном законодательством порядке.

В связи с тем, что истец не представил суду доказательства, подтверждающие нарушение его трудовых прав ответчиком, исковые требования в части денежной компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 Индастри» о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан.

Судья