Дело № 12-34/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Карталы 27 июля 2020 года

Судья Карталинского городского суда Челябинской области Веснина О.Р.,

при секретаре Уруспаевой З.Г.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ... ранее привлекавшийся к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 45 минут, по 

<

адрес> в 

<

адрес> управлял автомобилем марки «Фиат», государственный регистрационный знак 

<

***> в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, указывая, что протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ незаконны, автомобиль не двигался, а стоял, он невиновен в совершении административного правонарушения, автомобилем не управлял, автомобиль был припаркован у подъезда 

<

адрес>, что подтверждается видеозаписью с регистратора патрульной машины, из которой не видны время движения машины, марка машины, после остановки которой с переднего пассажирского сиденья выходит девушка, через несколько секунд к данной двери подходит ФИО1 и передает документы; мировой судья необоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении без его участия, поскольку он ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, назначенного на 11:00 часов ДД.ММ.ГГГГ в связи с убытием в служебную командировку, ходатайство не разрешено мировым судьей; в постановлении мировой судья указала, что он был заслушан на судебном заседании; он не ознакомлен с материалами дела при подготовке к судебному разбирательству; просит восстановить срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, поскольку получил его копию ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по указанным в ней основаниям.

Выслушав ФИО1, проверив материалы дела и доводы жалобы, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям. 

Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 не пропущен, поскольку копия постановления по делу об административном правонарушении получена им ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба на данное постановление подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу является наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ. По настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

В соответствии с требованиями п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В отношении ФИО1 такое освидетельствование было проведено с применением зарегистрированного технического средства измерения, разрешенного к применению, параметры которого правильно указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, прошедшего проверку в установленный срок, имеющего погрешности 0,05 мг/л, в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения- запаха алкоголя изо рта, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения - содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,35 мг/л, ФИО1 с результатами освидетельствования согласился (л.д.5). 

Также факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства совершения правонарушения (л.д.3); протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д.4); распечаткой теста прибора, в котором отражены результаты освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения (л.д.10); видеофиксацией, из которой видно, что легковая машина в ночное время во дворе многоэтажного жилого дома двигается навстречу патрульной машине, после остановки машины с переднего пассажирского места выходит девушка, через несколько секунд к двери пассажирского места машины подходит ФИО1, который достает из машины документы и представляет их сотрудникам ДПС, ФИО1 проходит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого соглашается (л.д. 16), в связи с чем, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным.

Также факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, подтвердивших мировому судье факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством, остановимся на стоянке у дома, вышедшего с водительского места автомашины «Фиат», от которого исходил запах алкоголя, из пассажирского переднего сиденья данного автомобиля вышла девушка, понятых поблизости найти не удалось, они проследовали на ул.Строителей, где в присутствии двух понятых в отношении ФИО1 проведена процедура освидетельствования на состояние опьянения, который с результатами освидетельствования согласился.

Показания указанных свидетелей последовательны, не противоречат друг другу и иным материалам дела об административном правонарушении, в том числе согласуются с видеофиксацией, причины для оговора указанными свидетелями ФИО1 не установлены.

Мировой судья обоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО5, показавшего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером он с друзьями, среди которых был ФИО1, сидели на лавочке у 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1 подошел к своей машине, хотел что-то забрать из багажника, в это время подъехали сотрудники ДПС, посадили его в машину и увезли, поскольку данные показания противоречат остальным доказательствам по делу, признанным достоверными.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены. Доводы жалобы о несоответствии обжалуемого постановления указанным требованиям необоснованны.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основаны на совокупности исследованных доказательств, которые подробно изложены в постановлении и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными. 

Жалоба не содержит никаких доводов, могущих поставить под сомнение выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Доводы жалобы о неправомерном рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и указании в постановлении о рассмотрении дела с его участием являются необоснованными, поскольку ФИО1 надлежащим образом был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.8, 13, 19), лично участвовал в судебных заседаниях 20 мая, ДД.ММ.ГГГГ, заявлял ходатайства (л.д.12, 18), ДД.ММ.ГГГГ направил почтой ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи со служебной командировкой, которое поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23, 24), в удовлетворении данного ходатайства мировой судья отказал, о чем имеется мотивированное определение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25, 26).

Доводы ФИО1, указанные в жалобе, о нарушении его прав в связи с тем, что он не ознакомлен с материалами дела при подготовке к судебному разбирательству, являются необоснованными.

В ч.1 ст.25.1 КоАП РФ в числе прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указано право знакомиться со всеми материалами дела.

Дело об административном правонарушении не содержит ходатайств ФИО1 мировому судье об ознакомлении с материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.

Наказание назначено в соответствии с законом, учтены обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения и данные о личности ФИО1

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Веснина О.Р.