УИД: 66RS0009-01-2019-001712-62 дело № 1-292/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 02 июля 2019 года

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Аубакировой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Шаровой Д.С.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области ФИО1, старшего помощника прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Фролова В.М., Локшина Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-292/2019 в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с основным общим образованием, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, не трудоустроенного, регистрации по месту жительства не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого 

31.08.2017 Ленинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев. Наказание отбыто 21.03.2019,

в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, в отношении которого 28.05.2019 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Преступление совершено подсудимым в г. Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.

19.05.2019, в ночное время, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в 

<

адрес>, у ранее знакомого Потерпевший №1, где через окно увидел автомобиль марки «

<

...>» государственной регистрационный знак № регион, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 130 000 рублей. В ходе внезапно возникшего умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, ФИО3, решил неправомерно завладеть вышеуказанным автомобилем. Достоверно зная, что ключ от замка зажигания от автомобиля «

<

...>» государственной регистрационный знак № регион находится в кармане курки Потерпевший №1, ФИО3. воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 в кухне отсутствует, и, за его действиями никто не наблюдает, и не сможет помешать осуществлению его преступных намерений, достал ключ от замка зажигания из кармана куртки Потерпевший №1 и вышел на улицу. 

Во исполнении своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем, ФИО3 осознавая, что совершает угон - действия, направленные на завладение чужим имуществом, не имея при этом каких-либо прав на него, подошел к водительской двери вышеуказанного автомобиля, открыл двери ключом двери, проник в салон автомобиля, сел на водительское сидение, после чего, с помощью ключа зажигания запустил двигатель вышеуказанного автомобиля, включил передачу и на данном автомобиле скрылся с места преступления. 

Тем самым ФИО3 неправомерно завладел автомобилем марки «

<

...>» государственной регистрационный знак № регион, принадлежащим Потерпевший №1, и на угнанном автомобиле доехал до 159 километра автодороги Екатеринбург - Серов в Пригородном районе Свердловской области, где 19.05.2019 года около 16 часов 30 минут был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское».

В судебном заседании после изложения предъявленного обвинения подсудимый ФИО3 полностью признал вину по предъявленному ему обвинению, полностью согласился с ним, и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника.

Государственный обвинитель ФИО5 в судебном заседании поддержала указанное выше обвинение и не возражала против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевший Потерпевший №1 и защитник ФИО6 также не имели возражений против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Судом установлено, что ФИО3 обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства заявлено ФИО3 добровольно, после консультации с защитником, и ему понятны последствия вынесения приговора в особом порядке. ФИО3 осознает, что приговор будет основан только на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; назначенное ему наказание не будет превышать двух третей срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого ФИО3 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

За содеянное он подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом суд учитывает, что ФИО12 совершил оконченное умышленное, корыстное преступление против собственности, относящееся на основании ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений средней тяжести.

Суд принимает во внимание данные о личности ФИО3, который проживает с женой, регистрации по месту жительства не имеет, официально нигде не работает.

Предыдущее наказание в виде ограничения свободы отбывал без нарушений, по месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО3 характеризуется удовлетворительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности, состоит в браке, оказывает помощь совершеннолетнему сыну.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает явку с повинной и его активное способствование в расследовании преступления, что выразилось в даче им последовательных признательных показаний в ходе дознания, в том числе при проверке показаний на месте; в силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, оказание материальной помощи сыну.

Судом также установлено, что ФИО3 имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение аналогичного преступления средней тяжести и отбывал наказание в виде ограничения свободы.

Совершение подсудимым преступления в период неснятой и непогашенной судимости за совершение преступления средней тяжести в силу ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации образует в действиях ФИО3 рецидив преступлений.На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3, суд признает рецидив преступлений, поэтому наказание подсудимому надлежит назначить в соответствии с правилами ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как следует из пояснений ФИО3, непосредственно перед совершением преступления он употреблял спиртное, находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому и совершил преступление. Состояние опьянение побудило его совершить преступление, поскольку в трезвом виде он бы такое деяние не совершил.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно употребление спиртосодержащих напитков повлияло на поведение ФИО3 при совершении этого деяния.

Иных отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Суд не усматривает исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО3 до и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств у суда отсутствуют правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Между тем, с учетом особого порядка принятия судебного решения, суд при назначении подсудимому наказания руководствуется правилами ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении вида и размера наказания суд также учитывает то обстоятельство, что ФИО3 ранее судим за совершение аналогичного преступления к наказанию в виде ограничения свободы, однако ФИО3 должных выводов для себя не сделал, вновь совершил аналогичное преступление, мер к заглаживанию причинённого ущерба не принимал.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы в целях формирования у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения, поскольку наказание, связанное с изоляцией от общества, будет отвечать целям исправления виновного и обеспечит возможность предупреждения совершения им новых преступлений, так как необходимого исправительного воздействия предыдущим наказанием в виде ограничения свободы достигнуто не было.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО3 надлежит назначить отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Суд считает необходимым избранную ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, что будет способствовать исполнению настоящего приговора.

В ходе судебного заседания потерпевшим ФИО7 были заявлены исковые требования о взыскании с ФИО3 суммы материального ущерба, связанного с восстановительным ремонтом автомобиля, в сумме 55 700 рублей, в обоснование заявленных требований потерпевшим представлены экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый признал исковые требования потерпевшего частично, а именно, в размере 15 000 рублей.

Вопрос о размере возмещения гражданского иска потерпевшего суд считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку необходимо произвести дополнительные расчеты взыскиваемой суммы, что потребует отложения судебного разбирательства.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки - затраты на оплату труда адвоката в ходе дознания и судебного разбирательства суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета, при этом суд исходит из положений ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

К уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены: автомашина «HICCAH MARCH» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, ключ и брелок сигнализации, которые переданы на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу, которую сохранить до вступления приговора в законную силу. Взять ФИО3 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вынесения приговора, то есть с 02.07.2019 года.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО3 под стражей с 02.07.2019 до вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

Признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании суммы материального ущерба, связанного с восстановительным ремонтом автомобиля, в сумме 55 700 рублей и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, участвовавшему в уголовном деле по назначению дознавателя и суда, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство: 

- автомашину «HICCAH MARCH» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, ключ и брелок сигнализации, которые переданы на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 (расписка от 20.05.2019 л.д. 66), - оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья Н.М. Аубакирова