РЕШЕНИЕ

09 декабря 2024 года г. Шелехов

Судья Шелеховского городского суда Иркутской области Заблоцкая М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 (*номер скрыт*) на постановление мирового судьи судебного участка № 115 г.Шелехова и Шелеховского района Иркутской области от 28.10.2024 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

28.10.2024 (резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ) мировым судьей судебного участка № 115 г.Шелехова и Шелеховского района Иркутской области вынесено постановление в отношении ФИО1, согласно которому последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что ему не были разъяснены положения ст.ст.25.2, ч.3 ст.25.6, ч.4 ст.28.2, ст.26.3, ч.4-5 ст.25.5 КоАП РФ, чем было нарушено его право на защиту, в связи с чем, протокол об административном правонарушении является ничтожным доказательством.

Должностным лицом были нарушены требования ч.6 ст.27.12 КоАП РФ (в редакции ФЗ от 14.10.2014 № 307-ФЗ), отсутствовали понятые при проведении процессуальных действий. Видеозапись проводилась неполно, не зафиксировано составление протокола об административном правонарушении.

Не разъяснение должностным лицом прав лишило его возможности до составления протокола об административном правонарушении заявить ходатайство воспользоваться услугами защитника, по его просьбе должностным лицом ему не был предоставлен адвокат, в его вызове было отказано. Мировым судьей было отказано в просмотре видеозаписи в судебном заседании. Просил признать акт освидетельствования ничтожным доказательством. В постановлении мировым судьей не дана оценка доказательствам. 

Также указал, что ранее мировой судья уже выносила постановление в отношении него, которое было отменено, поэтому полагает, что повторное рассмотрение дела этим же судьей является нарушением ст.4 Кодекса судейской этики. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, указав, что случайно выпил два глотка пива, не придав этому никакого значения. При этом, просил инспектора ДПС отвезти его на медицинское освидетельствование, чтобы доказать, что он не находится в состоянии опьянения, но ему было отказано. Также указал, что в отношении него проводилось освидетельствование, с результатами которого он был ознакомлен и согласен. Подтвердил, что должностным лицом проводилась видеофиксация, однако, ее запись прерывалась. Должностным лицом ему не был предоставлен защитник, а сам он не думал о возможности пригласить защитника при рассмотрении дела. Полагает, что мировой судья, рассматривая дело повторно, после отмены первого постановления, вынесла такое же постановление, тем самым отстаивая свое мнение по данному делу. Просил постановление мирового судьи отменить.

Суд, выслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Нарушений данного требования закона мировым судьей, при рассмотрении дела не допущено.

Как усматривается из постановления мирового судьи и следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>., на *адрес скрыт* управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак *номер скрыт*, будучи в состоянии опьянения с признаком опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушив требования п.2.7 ПДД РФ. 

Указанное обстоятельство явилось основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Процессуальные действия в отношении ФИО1 осуществлялись должностным лицом в отсутствии понятых, с использованием видеозаписи, что отвечает требованиям ч.2 ст.25.7 КоАП РФ, поскольку применение видеозаписи исключает участие понятых при совершении процессуальных действий. Таким образом, применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении производилось должностным лицом в соответствии с требованиями п.6 ст.25.7 КоАП РФ при ведении видеозаписи, в потому присутствие понятых не требовалось.

С учетом изложенного, суд не находит в действиях инспектора ДПС нарушения требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу.

В материалах дела имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством *адрес скрыт* от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие признака: запах алкоголя изо рта). При этом, с правами, предусмотренными ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела и подписью в протоколе. 

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушение порядка освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения со стороны инспектора ДПС. 

Согласно Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *адрес скрыт* от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 было проведено исследование наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе. При исследовании результат составил – 0,613 мг/л., что свидетельствует об установлении состояния алкогольного опьянения у ФИО1 С указанным результатом ФИО1 согласился, что подтверждается его подписью.

Доводы ФИО1 о том, что он просил инспектора направить его на медицинское освидетельствование, ничем объективно не подтверждены. У должностного лица отсутствовали основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, поскольку он был согласен с результатами проведенного освидетельствования. При этом, ФИО1 мог самостоятельно пройти медицинское освидетельствование в медучреждении и представить Акт медицинского освидетельствования в судебное заседание.

Факт употребления алкогольного напитка в виде пива ФИО1 подтвердил в судебном заседании. Его доводы о том, что два глотка пива не могут свидетельствовать о наличии у него состояния опьянения, не опровергают результаты освидетельствования, учитывая, что освидетельствование на состояние опьянения подтвердило наличие у него состояние алкогольного опьянения. Другими объективными данными, которые опровергали бы результаты освидетельствования, суд не располагает и доказательства этого в судебном заседании не представлено. 

Доводы жалобы о нарушении права на защиту в связи с не разъяснением должностным лицом положений ст.ст.25.2, ч.3 ст.25.6, ч.4 ст.28.2, ч.2 ст.26.3, ч.4-5 ст.25.5 КоАП РФ суд находит несостоятельными, не нарушающими право на защиту ФИО1, поскольку у должностного лица отсутствовала обязанность разъяснять ему права потерпевшего, свидетеля, статус защитника и представителя. При этом, ФИО1 было предложено написать свои объяснения в протоколе об административном правонарушении, что им было сделано, им были получены протоколы, составленные при осуществлении процессуальных действий. 

Представленная в дело видеозапись отражает ход произведенных инспектором ДПС административных процедур, согласуется с оформленными по делу процессуальными документами, соответствует требованиям ст. ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ, в связи с чем, является надлежащим доказательством.

Указание в жалобе на то, что видеозапись прерывалась на время составления протоколов, вследствие чего является неполной, не свидетельствует о процессуальном нарушении и ее недопустимости, поскольку обязательная видеозапись процедуры составления протоколов, в том числе и протокола об административном правонарушении, с применением видеозаписи нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 был лишен права до составления протокола об административном правонарушении заявить ходатайство, чтобы воспользоваться услугами защитника, по его просьбе должностным лицом не был предоставлен адвокат, суд находит несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

Таким образом, ФИО1 вправе был реализовать своё право на защиту, пригласив защитника как при составлении административного протокола, так и в судебном заседании, а потому не был лишен возможности воспользоваться юридической помощью защитника. Однако, не воспользовался данным правом. У должностного же лица отсутствовала обязанность предоставлять защитника ФИО1

Доводы жалобы об отказе в ходатайстве о просмотре видеозаписи в судебном заседании, опровергаются постановлением мирового судьи, где на листе 7 постановления, указано о просмотре видеозаписи в судебном заседании.

Повторное рассмотрение административного дела в отношении ФИО1 тем же мировым судьей не является процессуальным нарушением, поскольку после отмены ранее вынесенного постановления, решением судьи городского суда дело было возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 115 г.Шелехова и Шелеховского района Иркутской области. Какой либо заинтересованности мирового судьи в исходе дела судом апелляционной инстанции не установлено. При повторном рассмотрении дела ФИО1 отводов мировому судье не заявлял (л.д.79).

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью установлена и бесспорно доказана.

Материалы дела свидетельствуют о том, что выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения мировым судьей сделаны в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств. Мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Все процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ, содержащиеся в них данные, не противоречат иным материалам дела. Оснований для признания данных документов ничтожными доказательствами, суд не находит.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, из материалов дела не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что они не нашли своего подтверждения. Каких-либо обоснованных доводов, направленных на отмену оспариваемого постановления, жалоба не содержит. 

Нарушение процессуальных прав ФИО1 как со стороны мирового судьи, так и со стороны должностных лиц ДПС не усматривается.

Мировым судьей при рассмотрении дела были исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, при этом, мировой судья всем доказательствам и доводам правонарушителя дал надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Материалы дела согласуются между собой, поэтому доказательства, на основании которых мировым судьей был сделан вывод о виновности ФИО1, являются достоверными и эти доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Оснований не доверять собранным доказательствам по делу у суда не имеется, доводы жалобы суд расценивает как способ защиты, вызванный желанием избежать административной ответственности за содеянное.

Кроме того, обжалуемое постановление является законным, так как оно вынесено в строгом соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья в соответствии с требованиями ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, учел общие правила назначения административного наказания, характер совершенного правонарушения, а также личность ФИО1 и при наличии обстоятельства, смягчающего административную ответственность, назначил наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не усматриваю каких-либо нарушений закона. 

Производство по делу об административном правонарушении проведено с учетом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не имеется. 

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 115 г.Шелехова и Шелеховского района Иркутской области от 28.10.2024 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 115 г.Шелехова и Шелеховского района Иркутской области от 28.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.Н. Заблоцкая