Судья Зубанова М.А. Дело № 22-586/2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 февраля 2026 года г. Новосибирск

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Свинтицкой Г.Я.,

при секретаре Краморовой О.А.,

с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Волчка И.В.,

адвоката Огневой О.В.,

осужденного ФИО1,

представителя потерпевшей 

<

данные изъяты> – адвоката Гущина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Гущина А.С. в интересах потерпевшей 

<

данные изъяты> на постановление Колыванского районного суда Новосибирской области от 28 апреля 2025 года, которым представление ВРИО начальника 

<

данные изъяты> и ходатайство осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Новосибирска, осужденного приговором 

<

данные изъяты> по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания удовлетворены,

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания.

Также ВРИО начальника 

<

данные изъяты> подано представление о замене ФИО1 неотбытой части наказания принудительными работами.

Постановлением Колыванского районного суда Новосибирской области от 28 апреля 2025 года ходатайство осужденного ФИО1 и представление 

<

данные изъяты> удовлетворены, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ФИО1 на принудительные работы на срок 1 год 4 месяца 27 дней, с ежемесячным удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей 

<

данные изъяты> - адвокат Гущин А.С. просит отменить постановление суда в отношении ФИО1 как незаконное и необоснованное.

По доводам жалобы адвоката, осужденный не встал на путь исправления, не раскаивается в совершенном преступлении, причиненный им вред не загладил.

Суд не учел, что ФИО1 принес извинения потерпевшей лишь на заключительной стадии производства по делу, в связи с чем она их не приняла, а ранее предлагал ей заключить мировое соглашение о том, что она не имеет и не будет в будущем иметь к нему претензий, связанных с ДТП, что стало для нее оскорблением.

Не учел суд и то, что осужденный обжаловал приговор в вышестоящий суд, тогда как это обстоятельство свидетельствует также о том, что он не раскаялся.

Суд необоснованно учел то, что осужденный возмещает моральный вред потерпевшей, поскольку представленные квитанции о перечислении непосредственно перед судебным заседанием потерпевшей денежных средств матерью осужденного свидетельствует о том, что ущерб возмещает не осужденный, а его родственники, лично от него денежные средства не поступали, что подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя.

Не учел суд и то, что к работе в исправительном учреждении осужденный приступил с декабря 2024 года, тогда как прибыл в учреждение в сентябре 2024 года.

В исправительном учреждении осужденный трудоустроен, получает заработную плату, которую имеет возможность перечислять потерпевшей в полном объеме.

Не учтено судом и мнение государственного обвинителя, поддержавшего позицию представителя потерпевшего.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Огнева О.В. в защиту интересов осужденного просит оставить жалобу без удовлетворения, постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения осужденного ФИО1, адвоката Огневой О.В., возражавших против удовлетворения жалобы представителя потерпевшей, мнения адвоката Гущина А.С. и прокурора Волчка И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как видно из материалов дела, суд не нарушил указанных требований закона.

Как установлено судом, ФИО1 осужден приговором 

<

данные изъяты> по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года. Основное наказание в виде лишения свободы осужденный обязан отбывать по ДД.ММ.ГГГГ.

Отбыв установленную законом часть срока наказания, осужденный и администрация исправительного учреждения обратились в суд с ходатайством о замене осужденному наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Рассматривая ходатайство осужденного и представление ВРИО начальника исправительного учреждения, суд установил, что он действительно отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания и вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом, а именно принудительными работами.

Установлено судом и то, что ФИО1 за период отбывания наказания имеет 2 поощрения, не имеет взысканий, принимает меры к возмещению морального вреда, причиненного потерпевшей, в полном объеме выполняет требования уголовно-исполнительного кодекса и правила внутреннего распорядка, обучался, получил средне-специальное образование, трудоустроен, к учебе и труду, в том числе работам без оплаты труда, относится добросовестно, принимает участие в кружковой работе, жизни отряда, охотно посещает спортивно-массовые и культурные мероприятия, вину по приговору суда признал полностью, в содеянном раскаивается, социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке.

Учитывая приведенные обстоятельства и во исполнение требований, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» об индивидуальном подходе к каждому осужденному, суд пришел к выводам о том, что ФИО1 не нуждается в отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, в связи с чем его ходатайство и представление врио начальника учреждения удовлетворил.

Выводы суда о наличии оснований для замены неотбытого осужденным наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, соответствуют материалам дела и установленным обстоятельствам, данным о личности осужденного, не противоречат закону и мотивированы.

Кроме того, о правильности и объективности выводов суда свидетельствует также последовательность и устойчивость правильного поведения осужденного, который ранее имел поощрения за примерное поведение, и который со дня принятия решения судом первой инстанции и до настоящего момента не только не нарушал правил порядка отбывания наказания, но и принимал активное участие в воспитательных мероприятиях, за что дважды – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, был поощрен благодарностями (л.д. 186).

С учетом изложенного, выводы суда являются обоснованными и оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы жалобы представителя потерпевшей о том, что цели наказания не достигнуты, осужденный не раскаялся в содеянном, не возместил ущерб, предлагал потерпевшей оскорбительное соглашение, поэтому должен отбывать наказание в виде лишения свободы, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 80 УК РФ во взаимосвязи с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, со ст. 50 Конституции РФ, а также с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 1января 2013 года № 2-О, от 28 февраля 2019 года № 546-О, от 27 января 2022 года № 158-О, правовое регулирование, закрепленное в ст. 80 УК РФ, соответствует принципам гуманизма и справедливости, предполагающим применение принудительных мер уголовно-правового реагирования лишь в необходимых объемах для достижения целей исправления.

Статья 11 УИК РФ содержит перечень основных обязанностей, регулирующих поведение осужденного во время отбывания наказания, которое должно быть примерным, и за которое к осужденному могут быть применены поощрения, предусмотренные ст. 113 УИК РФ, которые учитываются в совокупности с другими данными о поведении осужденного при разрешении вопросов в порядке исполнения приговора, в том числе о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из материалов дела, разрешая ходатайство осужденного и представление администрации исправительного учреждения, во исполнение указанных требований закона и приведенных норм, суд исследовал все данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, о его отношении к содеянному, к правилам отбывания наказания, к труду, к вопросам возмещения причиненного ущерба, и пришел к выводам о том, что у него сформировалось уважительное отношение к обществу, в связи с чем цели наказания могут быть достигнуты путем замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом – принудительными работами.

Вопреки доводам жалобы, применяя правила замены наказания более мягким видом наказания, суд не нарушил требования приведенного закона, в соответствии с которым к осужденным с примерным поведением применимы меры поощрительного характера.

И также вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного и представления администрации исправительного учреждения лишь потому, что осужденный не возместил причиненный потерпевшей моральный вред, и возмещает его малыми суммами, и не лично, поскольку в соответствии со ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или органа, исполняющего наказание, о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает не только полное, но и частичное возмещение причиненного ущерба.

При этом закон не содержит ограничений в праве возмещать ущерб с помощью родственников.

В связи с этим судом установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда не только во исполнение исполнительного производства, но и иным способом, однако в силу объективных причин вред возмещен не в полном размере, что по смыслу приведенного закона не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции установлено, что осужденный принимал меры к возмещению морального вреда как до обращения с ходатайством в суд, так и до настоящего времени.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, отбывая наказание, осужденный принимал достаточные меры к возмещению причиненного вреда.

Нельзя согласиться с доводами жалобы представителя потерпевшей и о том, что осужденный не раскаялся в содеянном, и не принес извинений потерпевшей.

Как установлено из приговора суда, осужденный изначально признавал вину и указывал на свое раскаяние в содеянном, а также принес потерпевшей извинения во время слушания дела судом, что суд обоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание (л.д. 31).

Потерпевшая сторона не отрицает эти обстоятельства в жалобе, ссылаясь лишь на то, что эти извинения принесены осужденным ненадлежащим способом.

Между тем, уголовным законом не предусмотрены способы выражения раскаяния и принесения извинений в адрес потерпевших, в связи с чем каждое виновное лицо избирает способ их выражения и принесения с учетом субъективного отношения к содеянному и индивидуальных особенностей.

С учетом субъективного отношения к содеянному осужденный устно и письменно заявил о раскаянии, а с учетом своего возраста, коммуникабельности, поведения, осознания вины перед матерью погибшей, принес устные извинения в ее адрес в судебном заседании, что не противоречит нормам поведения в обществе.

Доводы жалобы представителя потерпевшей о том, что суд принял решение без учета мнения прокурора, который возражал против удовлетворения ходатайства осужденного и представления исправительного учреждения, являются также необоснованными.

Как видно из протокола судебного заседания, обеспечивая условия для полного и объективного рассмотрения дела, суд исследовал все представленные материалы дела и заслушал мнение всех участников процесса, в том числе мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного и представления администрации.

Между тем, в соответствии со ст. 120 Конституции РФ судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и Федеральному закону.

Как видно из материалов дела, во исполнение требований закона, рассмотрев ходатайства осужденного и представление администрации, суд удалился в совещательную комнату и принял решение, основанное на проверенных обстоятельствах и оценке доказательств, обоснованность и законность которого не вызывает у апелляционного суда сомнений.

Как следует из постановления, суд мотивировал свои выводы об удовлетворении ходатайства осужденного и представления администрации исправительного учреждения, и принял решение исключительно в результате исследования представленных материалов.

При таких обстоятельствах совпадение или несовпадение принятого решения с мнением кого-либо из участников процесса не является свидетельством зависимости решения суда от этого мнения, как не является и свидетельством решения, принятого вопреки мнению кого-либо из участников процесса.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о том, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Принимая решение о замене осужденному наказания ДД.ММ.ГГГГ, суд верно указал, что отбывать наказание в виде принудительных работ ФИО1 должен 1 год 4 месяца 27 дней.

Между тем, на данный момент неотбытый осужденным срок составляет 7 месяцев 5 дней, который он должен отбывать в виде принудительных работ.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Вместе с тем, постановление суда следует изменить в связи с неправильным применением судом положений ст. 60.3 УИК РФ.

Как следует из постановления, заменив осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы, суд указал, что к месту отбывания наказания в виде принудительных работ осужденный должен следовать самостоятельно.

В соответствии с положением ст. ст. 60.2, 60.3 УИК РФ осужденные, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами, следуют за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно. Зачету в срок принудительных работ подлежит время следования в исправительный центр под конвоем, из расчета один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ. В отношении самостоятельного следования таких требований закон не содержит.

Однако, суд не учел приведенных положений закона и указал на зачет времени следования осужденного в исправительный центр в срок отбытия наказания.

При таких обстоятельствах, постановление суда следует изменить, исключив из его резолютивной части ссылку суда на указанный зачет.

Кроме того, при разрешении вопроса о способе и порядке отбывания наказания в виде принудительных работ, законодатель указал на удержание процентов из заработной платы осужденного в доход государства во время отбывания наказания, но не предусмотрел при этом ежемесячного удержания, поскольку способ, порядок и периодичность такого удержания определяется финансовой частью исправительного учреждения.

Между тем, вопреки приведенным требованиям закона, суд указал на ежемесячное удержание по 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

С учетом изложенного, постановление суда и в этой части следует изменить, исключив из его резолютивной части указанную фразу.

Вносимые в судебное решение изменения не влияют на выводы суда об удовлетворении ходатайства осужденного и представления администрации исправительного учреждения, поскольку не опровергают основания для замены неотбытого наказания на более мягкий вид наказания.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Колыванского районного суда Новосибирской области от 28 апреля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из резолютивной части постановления решение суда о зачете в срок принудительных работ времени следования осужденного в исправительный центр,

- исключить из резолютивной части постановления суда фразу «ежемесячным» из решения об удержании процентов из заработной платы в доход государства.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей – адвоката Гущина А.С. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Свинтицкая Г.Я.