Дело __

Поступило в суд: 30.10.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Павлючик И. В.

При секретаре: Тарасовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, указав, что 29.12.2016 г. в г. Новосибирске в районе дома __ по ... произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение с участием автомобиля Рено Логан, регистрационный знак __/154 под управлением водителя ФИО3 и Тойота Виц, регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 

В действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД РФ не усматривается. Причиной ДТП послужило нарушение ответчиком п.10.1 ПДД РФ. 

Собственником автомобиля Рено Логан, регистрационный знак __/154 является истец ФИО1 В результате указанного столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения в виде повреждения левого переднего крыла, левой передней двери, переднего бампера, левого зеркала.

Согласно экспертному заключению __ от 30.01.2017 г., составленного ООО «СИБЭКОМ» затраты на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составили 107 062,05 руб. Стоимость услуг по оценке ущерба и определению величины утраты товарной стоимости автомобиля составили 6500 руб., стоимость составления копии экспертного заключения составила 500 руб.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля Рено Логан, регистрационный знак __/154, 2016 г.в. составила 17 439,26 руб.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП составила 124 501,31 руб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Виц, регистрационный знак 

<

***> была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Однако из письма СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице Новосибирского филиала следует, что гражданская ответственность второго участника на момент ДТП застрахована не была. В связи с чем, было отказано истцу в осуществлении страховой выплаты.

В связи с нарушением своих прав, истец был вынужден обратиться за юридической помощью. Расходы истца по оплате юридических услуг составляют 20 000 руб.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 124 501, 31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 690 рублей 02 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, судом приняты меры к его надлежащему извещению (л.д. 82).

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, судом приняты меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ к ее извещению (л. __, 83), путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением по последнему известному месту жительству ответчика согласно справке УФМС России по НСО (л.д. 65). Судебные повестки были возвращены в адрес суда с отметкой почты «За истечением срока хранения».

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу положений ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 __ от 30.01.2017 г., составленному ООО «СИБЭКОМ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, регистрационный знак __/154, 2016 г.в., с учетом износа составила 107 100 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Рено Логан, регистрационный знак __/154, 2016 г.в. составила 17 439,26 руб., а всего сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП составила 124 501,31 руб. (л.д. 17-55).

У суда не возникает сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта; заключение достаточно ясно и полно изложено, оценено судом по правилам ст.67 ГПК РФ. 

Таким образом, судом установлено, что имеющиеся на автомобиле Рено Логан, регистрационный знак __/154, 2016 г.в., повреждения образованы в результате ДТП, имевшего место 29.12.2016 г. Размер ущерба судом установлен на основании представленного истцом экспертного заключения от 30.01.2017 г. Надлежащих доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, величины утраты товарной стоимости автомобиля, ответчиком суду не представлено.

Анализируя письменные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 124 501 руб. 31 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что между истцом и ООО «СИБЭКОМ» 18.01.2017 г. был заключен договор об оказании услуг по технической экспертизе (оценке) транспортного средства на сумму 6500 руб. (л.д.23). Расходы истца в сумме 6500 руб. подтверждаются копией чека и кассового чека от 01.02.2017 г. (л.д. 14,16). Однако как следует из просительной части искового заявления, истец не просит суд взыскать сумму расходов по оплате услуг технической экспертизы транспортного средства в размере 6500 руб. 

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая положения закона, суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований и взыскать расходы по оплате услуг технической экспертизы транспортного средства в размере 6500 руб., поскольку просительная часть иска не содержит данные требования.

В соответствии со ст.ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере 3690,03 руб. пропорционального размеру удовлетворенных исковых требований (л.д. 4).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского Процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с нарушением своих прав, истец был вынужден обратиться за юридической помощью. Расходы истца по оплате юридических услуг составляют 20 000 руб.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства несения расходов по оплате юридических в размере 20 000 руб. В связи с чем, требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в размере 124 501 (Сто двадцать четыре тысячи пятьсот один) руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 690 (Три тысячи шестьсот девяносто) рублей 03 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме: 07.12.2017 г.

Судья подпись И. В. Павлючик

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела __ Заельцовского районного суда г. Новосибирска