Судья Смирнов Н.Н. № 22-1973/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ростов-на-Дону 10 апреля 2023 года.

Судья Ростовского областного суда Соколов С.Г., 

при секретаре судебного заседания Палага В.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Ворониной А.О.,

осужденного ФИО1 (участвующего посредством видеоконференц-связи) 

защитника осужденного – адвоката Биленко Н.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 января 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Неволько Ю.П. в интересах осужденного ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Исследовав представленный материал, выслушав выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения,

у с т а н о в и л:

приговором Октябрьского районного суда Ростовской области от 31 августа 2020 года (с учётом апелляционного постановления Ростовского областного суда от 9 ноября 2020 года и определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 года) ФИО1 осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 11 месяцев. Постановлением Багаевского районного суда Ростовской области от 6 октября 2021 года ФИО1 переведен из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима. Начало срока: 13 января 2021 года, конец срока: 12 ноября 2023 года. 

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Неволько Ю.П. обратился в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ. 

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 января 2023 года в удовлетворении ходатайства адвоката в интересах осужденного отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Отмечает, что уголовный закон не требует полного исправления осужденного и не устанавливает безусловных оснований для принятия решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В постановлении оставлен без оценки факт наличия у него на иждивении двух малолетних детей. Кроме того суд не выяснил причину его нетрудоустройства по причине отсутствия вакантных рабочих мест, ввиду чего по независящим от осужденного причинам он не получал поощрений и заработной платы, их которой оказывал бы помощь своей семье. Именно получение возможности оказывать материальную помощь его семье является целью прошения о замене неотбытой части наказания. Кроме того, диагноз о ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 является незаконным, так как у фельдшера санитарной службы нет необходимых должностных и профессиональных обязанностей для постановки таких диагнозов. Проходя лечение в ФКУ МОТБ-19, данный диагноз не подтвержден. Указывает, что с февраля по сентябрь 2022 года был трудоустроен на должность слесаря, прошел обучение и получил профессию «Повар 3 разряда». В это время финансово помогал своей семье. В ФКУ КП-8 с января по июль 2021 года также был трудоустроен на должность слесаря. Вышеизложенное подтверждает, что от труда он никогда не отказывался, в общей сложности трудился 14 месяцев. Кроме этого, с сентября 2022 года по январь2023 в ФКУ ИК-10 прошел обучение и получил профессию «Пожарный 3 разряда», был поощрен правами начальника ИК-12 с вынесением благодарности за добросовестное отношение к труду. Обращает внимание суда, что признание либо непризнание вины не влияет на его исправление. Просит отменить постановление, вынести новое постановление о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами. 

В возражениях на апелляционную жалобу ст. помощник прокурора Ростовской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 обосновывает законность принятого решения, просит оставить его без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство защитника осужденного ФИО1 – адвоката Неволько Ю.П. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ судом рассмотрено в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, с соблюдением прав участников судебного разбирательства.

К выводу об отсутствии предусмотренных ст.80 УК РФ оснований для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд первой инстанции пришел после исследования всех представленных материалов, необходимых и достаточных для принятия решения по существу ходатайства.

По смыслу закона замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при наличии формальных к этому оснований, является правом, а не обязанностью суда, и требует признания судом возможности и обоснованности такой замены с учетом личности конкретного осужденного, его поведения, отношения к труду.

Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не только примерное поведение, отношение осужденного к содеянному им, положительная характеристика личности и честное отношение к труду осужденного, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы. 

При этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду, поведение осужденного во время отбывания наказания, его отношение к исполнению возложенных на него обязанностей, и другие обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы осужденного, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката в постановлении надлежащим образом мотивировано.

Так, при рассмотрении судом первой инстанции поданного в порядке ст.397 УПК РФ ходатайства нарушений процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом, принципа состязательности процесса, прав осужденного на защиту не допущено, также не допущено иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Суд учел, что осужденный за весь период отбывания наказания имеет всего 1 поощрение, при этом имеет 6 взысканий, неоднократно допускал нарушения режима отбывания наказания, привлекался к дисциплинарной ответственности, водворялся в штрафной изолятор, был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, состоял на учете как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительства. Таким образом, в его действиях только наметилась положительная тенденция к исправлению, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства защитника осужденного.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд в подтверждение принятого решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на тщательном и полном изучении сведений, характеризующих личность осужденного, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. 

Ходатайство стороны защиты судом рассмотрено с достаточной полнотой и объективно, с приведением в постановлении конкретных оснований отказа в его удовлетворении, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что постановление является незаконным, не подтверждаются представленными материалами.

Несогласие осужденного с данной судом оценкой представленных материалов и последующими выводами суда само по себе не является основанием для отмены судебного постановления, вынесенного в полном соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ, и не является безусловным основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку решение об изменении вида наказания принимается судом с учетом всех данных о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не находит, признавая доводы апелляционной жалобы осужденного необоснованными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 января 2023, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Неволько Ю.П. в интересах осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья