дело № 12-87/2018

Р Е Ш Е Н И Е

город Белгород 04 мая 2018 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Линковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Белгородского района Белгородской области от 09 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Белгородского района Белгородской области от 09 февраля 2018 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Калюжный Д.А. в интересах ФИО2 обратилась с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

В судебное заседание ФИО2 не явилась. О рассмотрении дела извещена надлежащим образом и своевременно. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила. Обеспечила участие защитника ФИО1

Защитник доводы жалобы поддержал в полном объеме. Указал на ряд процессуальных нарушений, допущенных на досудебной стадии производства по делу, а также на то, что, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела, не были устранены противоречия, имеющиеся в деле, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого административного правонарушения не установлена, в связи с чем обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, подлежит отмене. 

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения, лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме. 

Установлено, что 10 декабря 2017 года ФИО2 в 03 часа 30 минут на 12 км автомобильной дороге «Белгород-Павловск» в пос. Новосадовый Белгородского района и области, управляла транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, и ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 2.1 ст. 19 Закона о безопасности дорожного движения установлен запрет на эксплуатацию транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Правила дорожного движения РФ также содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения (п. 2.7 ПДД). Нарушение данного запрета образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, 10 декабря 2017 года ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому в этот же день она управляла транспортным средством – Шеврале CRUZE, регистрационный знак (номер обезличен), находясь в состоянии опьянения, и ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При составлении протокола об административном правонарушении, каких-либо замечаний ФИО2 не заявила. (л.д. 5)

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержат все необходимые для разрешения сведения.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 10 декабря 2017 года находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее запаха алкоголя изо рта, а так же нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

Следовательно, у инспектора ДПС имелось основание для освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с требованиями раздела 2 Правил должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, ФИО2 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у нее установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,467 мг. на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 3а-4). Протокол также содержит сведения о техническом средстве измерения, которым является Алкотектор «Юпитер» с указанием номера, даты поверки и наличия погрешности.

Освидетельствование проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, прибором, зарегистрированным в установленном порядке и прошедшим своевременную проверку.

Результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. Результаты освидетельствования, подтверждают, что ФИО2 находилась в состоянии опьянения. 

С результатами освидетельствования ФИО2 согласилась, о чем собственноручно указала в акте, на проведении медицинского освидетельствования не настаивала.

Факт управления ФИО2 автомобилем в состоянии опьянения так же подтверждается протоколами об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3) и о задержании транспортного средства (л.д. 6).

Согласно рапорта инспектора ФИО3 (л.д. 8) в ходе несения службы 10 декабря 2017 года был остановлен автомобиль Шеврале CRUZE, регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО2, у которой были признаки алкогольного опьянения. В ходе проведения освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения. По данному факту был составлен административный протокол по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. 

Все процессуальные действия в отношении ФИО2 были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах, удостоверили данный факт. Таким образом, оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, не имеется.

Вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным мировым судьей, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в постановлении.

Оснований полагать, что в отношении ФИО2 был нарушен порядок отстранения ее от управления транспортным средством, у суда не имеется.

Согласно материалам дела отстранение ФИО2 от управления транспортным средством было осуществлено должностным лицом ГИБДД. Об отстранении от управления транспортным средством составлен соответствующий протокол, копия которого вручена лицу, в отношении которого была применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Это согласуется с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ.

Каких либо замечаний по процедуре отстранения от управления транспортным средством не поступало.

Все процессуальные действия в отношении ФИО2 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении нее протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Доводы жалобы о существенном недостатке протокола об административном правонарушении, по причине отсутствия в нем данных о фамилиях, именах, отчествах, адресах места жительства свидетелей Н. и Л. являются несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание.

Н. и Л. являлись понятыми при осуществлении процессуальных действий в отношении ФИО2 Отсутствие в протоколе об административном правонарушении данных о понятых, не является существенным недостатком протокола об административном правонарушении. Тем более, что Кодекс РФ об административных правонарушения не предусматривает обязательное присутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении. Данные о личности понятых отражены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а так же протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Процессуального статуса свидетелей по делу понятые не имеют, а, следовательно, к ним не применяются положения КоАП РФ о свидетелях по делу. Утверждение об обратном основано на неправильном толковании положений закона.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы составлены инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району, который является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях. Содержание и оформление протокола соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Тот факт, что ФИО2 управляла транспортным средством и являлась субъектом административного правонарушения, достоверно установлен в мировом суде и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, которые являются логичными, последовательными, согласуются между собой и с материалами дела. Оснований не доверять доказательствам, представленным сотрудниками полиции, находящимся при исполнении служебных обязанностей, не имеется. Признаков оговора ФИО2 не выявлено. 

Доводы жалобы о не разъяснении ФИО2 ее процессуальных прав как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, опровергаются наличием в материалах дела об административном правонарушении соответствующего бланка, в котором имеется подпись ФИО2, что свидетельствует о том, что права ей были разъяснены надлежащим образом.

Вопреки доводам жалобы, отражение показаний технического средства измерения АЛКОТЕКТОР Юпитер, заводской номер прибора 001148, при проведении исследования, в протоколе об административном правонарушении не требуется. Данные показания отражены в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы жалобы о том, что при производстве по делу мировым судьей было проигнорировано ходатайство защитника об отложении судебного заседания в целях предоставления дополнительных сведений и раскрытия доказательств по делу, поскольку в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ ФИО2 и ее защитником подобных ходатайств заявлено не было. При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеющихся доказательств достаточно для разрешения настоящего дела по существу.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Мировой судья, рассматривая дело по существу, установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Доводам защитника о нарушениях, допущенных при производстве по данному делу, мировым судьей дана надлежащая оценка. Жалоба защитника ФИО1 на постановление мирового судьи ссылок на новые обстоятельства не содержит.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется. Они не влияют на правильность квалификации действий ФИО2 и на обоснованность выводов суда первой инстанции о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении ФИО2 административного наказания суд первой инстанции указал, что она вела автомобиль после употребления спиртных напитков, зная о том, что это запрещено, тем самым предвидела наступление последствий и сознательно их допускала, то есть допустила грубое нарушение ПДД РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших мировому судье полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, не имеется. 

Учитывая вышеизложенное, оснований для изменения постановления либо отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Белгородского района Белгородской области от 09 февраля 2018 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором Белгородского района Белгородской области в порядке надзора.

Судья О.В. Линкова