гр.дело № 2-99/366-2020г.

46RS0011-01-2020-001896-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года город Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Кретова И.В., 

при секретаре Макаренко М.О.,

с участием старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО16,

истца ФИО1, его представителя – адвоката ФИО3, представившей ордер № от 10.11.2020г., удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по 

<

адрес> 18.05.2005г.,

представителя ответчика ОБУЗ «Курская клиническая психиатрическая больница имени святого великомученика и целителя Пантелеимона» ФИО4, действующего на основании доверенностей от 25.05.2020г. и 11.01.2021г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Областному бюджетному учреждению здравоохранения «Курская клиническая психиатрическая больница имени святого великомученика и целителя Пантелеимона» о признании незаконным приказа Областного бюджетного учреждения здравоохранения «Курская клиническая психиатрическая больница имени святого великомученика и целителя Пантелеимона» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1, в связи с сокращением численности или штата, восстановлении на работе в должности заместителя главного врача по технике, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 30.09.2020г. по день вынесения решения о восстановлении на работе в размере 86519 рублей 46 копеек, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском (впоследствии уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ) к Областному бюджетному учреждению здравоохранения «Курская клиническая психиатрическая больница имени святого великомученика и целителя Пантелеимона» (далее ОБУЗ «ККПБ»), мотивировав свои требования тем, что в ОБУЗ «ККПБ» он работает с 1989г., а в должности заместителя главного врача по технике - с 04.12.2002г. Приказом № от 20.03.2019г. он уволен, в связи с сокращением численности или штата работников организации, по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ. Апелляционным определением Курского областного суда от 19.03.2020г. он восстановлен в должности заместителя главного врача по технике и с 20.03.2020г. приступил к работе, в трудовой книжке на основании приказа № от 20.03.2020г. сделана запись № о недействительности записи от 20.03.2019г. об увольнении. 17.09.2020г. по почте он получил уведомление о сокращении занимаемой им должности от 24.07.2020г., согласно которому «в связи с сокращением численности или штата работников организации (приказ № от 24.07.2020г. о сокращении численности или штата работников ОБУЗ «ККПБ») должность заместителя главного врача по технике будет сокращена». Приказом № от 30.09.2020г. он уволен в связи с сокращением численности или штата работников организации, п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Считая увольнение незаконным и фиктивным, направленным на сокращение его «неугодной личности», обусловленное злоупотреблением правом и личной неприязни главного врача, после восстановления его судом в прежней должности, указал на нарушение процедуры и условий, предусмотренных трудовым законодательством при увольнении по данному основанию, а именно, вопреки п.2 ст.180 ТК РФ, о предстоящем увольнении он был уведомлен менее чем за два месяца. С приказом № от 24.07.2020г. о дате сокращения его должности и введения в действие нового штатного расписания, он был ознакомлен 17.09.2020г. Пункт 3 ст.81 ТК РФ допускает увольнение по п.2 настоящей статьи, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять. Уведомлениями от 24.07.2020г., 28.08.2020г. и 30.09.2020г. ему предлагался ряд вакансий уборщика служебных помещений, буфетчика, сторожа, т.е., за исключением вакансий, соответствующих образованию и квалификации истца. По предложенным вакансиям он не был ознакомлен с функциональными обязанностями, в связи с чем, не мог принять объективное взвешенное решение по их рассмотрению. Письменного заявления об отказе от предложенных вакансий он не подавал. Кроме того, апелляционным определением Курского областного суда от 03.03.2021г. установлен факт получения им трудового увечья в результате несчастного случая на производстве, что исключает его увольнение, поскольку он имеет преимущественное право на оставление в должности. Положением об оплате труда работников ОБУЗ «ККПБ», утвержденным 14.05.2018г., предусмотрены выплаты стимулирующего характера за интенсивные и высокие результаты работы, и предусмотрено полное или частичное лишение работника выплат за нарушение и упущения в работе. При отсутствии приказов о полном или частичном лишении надбавок истца, такие выплаты были установлены всем сотрудникам руководящего состава ОБУЗ «ККПБ» за исключением истца, что подтверждается вышеназванным определением и свидетельствует о предвзятом к нему отношении со стороны главного врача ОБУЗ «ККПБ». В силу ст.179 ТК РФ, он, как получивший трудовое увечье у работодателя, имел преимущественное право на оставление на работе. Более того, у работодателя имеется должность заместителя главного врача по хозяйственным вопросам, должностные обязанности которого аналогичны должностным обязанностям заместителя главного врача по технике. Соответственно, должностные обязанности заместителя главного врача по технике не утратили своей функциональности, а переданы заместителю главного врача по хозяйственным вопросам, что подтверждается письмом ОБУЗ «ККПБ» № от 20.07.2020г. в адрес председателя комитета здравоохранения Курской области. Считает, что перераспределение должностных обязанностей обусловлено не экономическими интересами производства, а исключительно желанием избавиться от него, как неугодного работника. Отсутствие каких-либо документальных обоснований для сокращения численности или штата, также, свидетельствует о формальности сокращения только одного сотрудника, равно как, и приведенная в письме формулировка: «ввиду отсутствия в учреждении сложного медицинского оборудования, аппаратуры, сооружений должность заместителя главного врача по технике не актуальна». Полагаясь на судебной практику, Определение Верховного Суда РФ от 03.12.2007 №-В07-34 о том, что решение о сокращении численности штата работников не может быть принято произвольно, не в интересах производства, а его доводы об этом подлежат проверке в суде, как имеющие существенное значение. Решение работодателя о сокращении штата работников и как следствие из этого - одностороннее изменение работодателем условий трудового договора в самой острой его форме, нарушающей конституционное право работника на труд, - в форме расторжения трудового договора, недопустимо в произвольной форме и должно быть доказано работодателем ссылками на влияние на производственный процесс экономических, технических, организационных и иных факторов. С учетом вышеизложенного, просил: признать незаконным приказ ОБУЗ «Курская клиническая психиатрическая больница имени святого великомученика и целителя Пантелеимона» № от 30.09.2020г. об увольнении ФИО1, в связи с сокращением численности или штата; восстановить его на работе в прежней должности «заместителя главного врача по технике»; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда о восстановлении на работе в размере 86519 рублей 46 копеек; компенсировать моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 уточенные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковых заявлениях основаниям, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ОБУЗ «Курская клиническая психиатрическая больница имени святого великомученика и целителя Пантелеимона» - ФИО4 иск не признал, считая его необоснованным, поскольку увольнение истца является законным, просил в удовлетворении отказать.

Иные участвующие в деле лица, будучи надлежаще извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о его проведении в их отсутствие.

В ранее состоявшихся судебных заседаниях, представитель Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО5 и представитель Комитета здравоохранения 

<

адрес> ФИО6 указали на необоснованность иска, и просили в его удовлетворении отказать.

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, проверив и исследовав материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО16, считавшей иск не подлежащим удовлетворению, ввиду отсутствия нарушений процедуры проведения сокращения численности (штата) работников, приходит к следующему.

По смыслу ч.1 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудовых договоров с работниками в порядке и на условиях, которые установлены указанным Кодексом и иными федеральными законами, является правом работодателя.

Для правильного разрешения споров о законности увольнения в связи с сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ) имеют значение факты: реальность произведенного работодателем сокращения штата или численности работников; соблюдение порядка увольнения и гарантий, установленных для работника.

Согласно ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии предусмотренного законом основания увольнения и с соблюдением предусмотренного порядка увольнения. 

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч.3 ст.81 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно положениям статьи 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в части 2 пункта 29 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса РФ).

Судом установлено, что ФИО1 приказом № от 04.12.2002г. в порядке перевода принят на работу в Курскую областную психиатрическую больницу (с 08.08.2011г. переименована в Областное бюджетное учреждение здравоохранения «Курская клиническая психиатрическая больница имени святого великомученика и целителя Пантелеимона» - далее ОБУЗ «ККПБ») на должность заместителя главного врача по технике.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19.03.2020г. частично удовлетворен иск ФИО1 к ОБУЗ «ККПБ», о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Приказом № от 20.03.2020г. ФИО1 был восстановлен на работе в должности заместителя главного врача по технике ОБУЗ «ККПБ».

На момент рассмотрения настоящего дела, апелляционным определением Курского областного суда от 03.03.2021г. установлен факт получения истцом трудового увечья в результате несчастного случая на производстве.

24.07.2020г. главным врачом ОБУЗ «ККПБ» был издан приказ № от 24.07.2020г. о введении в действие с 01.10.2020г. нового штатного расписания и о сокращении с 01.10.2020г. в структурном подразделении «Административно-управленческий персонал» должности «Заместитель главного врача по технике» в количестве 1,0 штатной единицы.

Как следует из акта отказа от подписи от 24.07.2020г., истцу предлагалось ознакомиться с приказом ОБУЗ «ККПБ» № от 24.07.2020г. о предстоящем сокращении численности или штата работников, получить уведомление о сокращении численности или штата работников и ознакомиться со списком должностей, предлагаемых ему в связи с сокращением должности заместителя главного врача по технике. 

Указанные документы были вручены истцу специалистом отдела кадром ОБУЗ «ККПБ» ФИО11 в присутствии специалистов отдела кадров ФИО7, ФИО8, ФИО9 

В связи с отказом их подписать, вышеуказанные документы истцу были зачитаны вслух, о чем составлен акт № от 24.07.2020г. 

Указанные обстоятельства, также, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО9, допрошенных в судебном заседании.

Списки вакантных должностей, предлагаемых ФИО1, в связи с сокращением должности заместителя главного врача по технике, направлялись ему по почте 27.07.2020г. (исх.№), 28.08.2020г (исх.№) и 30.09.2020г. (исх.2844). Кроме того, список вакантных должностей от 30.09.2020г., получен истцом лично в этот же день.

С заявлением в ОБУЗ «ККПБ» о замещении предлагаемой вакантной должности из списка вакантных должностей, истец не обращался. 

24.07.2020г. в адрес профсоюзной организации и Центр занятости населения 

<

адрес> и 

<

адрес> ответчиком направлялись уведомления о сокращении численности штата работников ОБУЗ «ККПБ».

10.09.2020г. в ОБУЗ «ККПБ» поступила выписка из решения первичной организации профсоюзного комитета ОБУЗ «ККПБ» от 04.09.2020г., согласно которого, представленный проект приказа о сокращении численности или штата работников ОБУЗ «ККПБ» в структурном подразделении «Административно-управленческий персонал» должность «Заместитель главного врача по технике» в количестве 1,0 единицы работника – заместителя главного врача по технике ФИО1, приложенные к нему документы, подтверждают правомерность его принятия. Проект приказа соответствует нормам трудового законодательства, нормам, установленным коллективным договором (правила внутреннего трудового распорядка), не нарушают условий трудового договора работника. Замечаний и дополнений к проекту приказа не имелось, в связи с чем, профком ОБУЗ «ККПБ» считает возможным принятие работодателем приказа о сокращении вышеуказанной должности в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

20.07.2020г. главным врачом ОБУЗ «ККПБ» утверждено штатное расписание с 01.10.2020г., согласованное Председателем комитета здравоохранения 

<

адрес> 23.07.2020г. В соответствии с данным штатным расписанием главный врач ОБУЗ «ККПБ» медицинского учреждения имеет семь заместителей. 

При сравнении штатного расписания ОБУЗ «ККПБ» до и после его изменения, из него усматривается, что работодателем принято решение об изменении организационной структуры, в результате которого из штата исключена должность – «Заместитель главного врача по технике».

Исходя из обоснованности изменения штатного расписания, его причиной послужило неактуальность должности заместителя главного врача по технике в связи с отсутствием в учреждении сложного медицинского оборудования, аппаратуры, сооружений, в связи с чем, поверка, ремонт и техническое обслуживание имеющегося медицинского оборудования осуществляется сторонними организациями, имеющими лицензии для осуществления данной деятельности. Для организации данного процесса в штатном расписании имеется должность инженера-метролога. Обязанности по использованию, техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта возложены на начальника гаража, оборудования прачечной – на заведующего прачечной, контроль осуществляет заместитель главного врача по хозяйственным вопросам.

Приказом главного врача ОБУЗ «ККПБ» № от 30.09.2020г. ФИО1 уволен в связи с сокращением численности или штата работников организации, п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а доводы истца о том, что работодатель не обосновал необходимость организационно-штатных мероприятий, а его сокращение обусловлено лишь желанием работодателя избавиться от неугодного работника, противоречат исследованным материалам дела и действующему законодательству

По смыслу закона, право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации.

Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность, принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Данный вывод суда согласуется с позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГг. №-О-О, о том, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.8 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения.

Таким образом, организационное изменение условий труда и структурная реорганизация деятельности относятся к исключительной компетенции работодателя.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу является также установление причин, послуживших основанием для сокращения численности или штата работников организации. На работодателе также лежит бремя доказывания юридически значимого обстоятельства – подтверждение необходимости такого изменения, что явилось следствием или обусловлено изменениями в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства.

В этой связи, проверяя причины и обоснованность принятого решения о сокращении штата работников, а также утверждения истца о произвольном принятии работодателем данного решения, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств: факт сокращения численности или штата работников организации ОБУЗ «ККПБ» имел место, и он был обусловлен значительным сокращением функции заместителя главного врача по технике в период с 2018 года. Вследствие чего выполняемые им функции были сведены к минимуму и заключались в дублировании функций других работников.

Так, 03.12.2018г. на заседании комиссии профсоюзного комитета ОБУЗ ККПБ обсуждался вопрос о разработке штатного расписания на 2019г. с целью оптимизации штата и (или) штатной численности и экономии фонда оплаты труда, по результатом которого (вопрос 2 повестки) постановили в связи с отсутствием в учреждении сложного мед.оборудования, аппаратуры, сооружений, считать нецелесообразным наличие должности «Зам.главного врача по технике».

Как следует из должностной инструкции заместителя главного врача по технике, утвержденной 08.05.2013г., в его полномочия входило: руководство подчиненными службами и подразделениями; организация правильной бесперебойной эксплуатации транспорта, техническое обслуживание медицинского и другого оборудования, приборов, аппаратуры, средств измерений и автоматики; контроль за соблюдением правил охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии, противопожарной защиты; контроль за работой сотрудников ЧОП по соблюдению пропускного режима – въезда автотранспорта на территорию больницы; контроль за наличием ключей от ворот въезда на территорию больницы; контроль за наличием пропусков у сотрудников больницы и жителей 

<

адрес> для въезда на территорию больницы; контроль за содержанием территории больницы в чистоте; контроль за вывозом мусора; участие в составлении смет, заявок, договоров на составление заявок на приобретение оборудования, новой техники, запасных частей и др.материалов; работа по рационализации и изобретательству, пропаганде и внедрению научной организации труда, достижений науки и техники; принятие мер к экономному расходованию топлива, сжатого воздуха, кислорода и др.материальных ценностей; контроль и своевременное принятие мер для сохранности материальных ценностей больницы; распределение материальных ценностей, определение первоочередной потребности в ТМЦ отделений и служб; организация ведения технической, учетной, отчетной документации; обеспечение подготовки и повышение квалификации кадров; разработка должностных инструкций для подчиненного персонала.

06.12.2018г. в должностную инструкцию заместителя главного врача по технике были внесены изменения, и из числа подчиненных ему служб (10 служб): комендант и сторожевая служба; прачечная; библиотека; клуб; инженер-метролог, инженер; гараж; склады; пищеблок, пекарня; служба снабжения; лечебно-производственные мастерские, были исключены 6 служб, а в его ведение остались: прачечная; библиотека; клуб; склады. 

При этом, из должностных обязанностей истца были исключены такие обязанности, как организация правильной бесперебойной эксплуатации транспорта, техническое обслуживание медицинского и другого оборудования, приборов, аппаратуры, средств измерений и автоматики; контроль за работой сотрудников ЧОП по соблюдению пропускного режима на территорию больницы; контроль за наличием пропусков на территорию больницы; участие в составлении смет, заявок, договоров, составление заявок на приобретение оборудования, новой техники, запасных частей и других материалов; распределение материальных ценностей, определение первоочередности потребности в товарно-материальных ценностях отделений и служб. 

В судебном заседании истец не смог пояснить, в чем конкретно заключались его функции заместителя главного врача по технике, ссылаясь на выполнение им общего контроля и надзора за подчиненными сотрудниками. Также, истец утверждал, что контролировал сторонние организации при выполнении ими работ, смотрел, как технически правильно заключать контракты, осуществлял контроль «за работой автокрана», являясь «порученцем» Гостехнадзора, пояснив, что в 2020 году автокран не работал ни одного дня, осуществлял контроль и надзор «за работой механизмов банно-прачечного комбината», контролировал работу бригад по ремонту, вел техническую документацию всех машин и механизмов, документацию по которой ведет отдел закупок, а также «вел контроль и надзор за всей техникой больницы». 

Вместе с тем, из представленной суду должностной Инструкции начальника энергослужбы ОБУЗ «ККПБ» от 20.11.2018г. следует, что он подчиняется непосредственно заведующему хозяйством больницы и осуществляет в полном объеме, в том числе: организационно-техническое руководство эксплуатацией и ремонтом энергетического хозяйства в больнице; руководит разработкой планов ремонтных работ и составлением смет, заявок, договоров на проведение ремонтов; организует разработку и внедрение мероприятий, направленных на технически правильное содержание и обслуживание энергетического оборудования, контроль измерительных, электротехнических, теплотехнических приборов, приборов защиты и автоматики; осуществляет контроль за своевременным представлением инспекции Госгортехнадзора котлов и сосудов, работающих под давлением; контролирует соблюдение технически правильной эксплуатации и качественное проведение ремонта; обеспечивает правильное ведение документации, учета и установленной отчетности; руководит работниками энергетической службы; контролирует соблюдение работниками норм и правил охраны труда, техники безопасности и другое.

Согласно должностной Инструкции инженера по метрологии ОБУЗ «ККПБ» от 09.01.2017г. с изменениями от 05.09.2018г. и от 14.09.2019г. следует, что он подчиняется главному врачу больницы и его заместителям, и в своей деятельности осуществляет следующие полномочия, в том числе: организовывает работу по метрологическому обеспечению; организует учет, ремонт, техническое обслуживание и поверку средств измерений, состоящих на балансе ОБУЗ «ККПБ»; проводит систематический анализ состояния и качества метрологического обеспечения в подразделениях больницы и принимает меры по оказанию им необходимой помощи; изучает наличие, степень использования и потребность ОБУЗ «ККПБ» в рабочих средствах измерений, вносит предложения по их приобретению, составляет заявки на приобретение новых средств измерений; обеспечивает осуществление ремонта, технического обслуживания и поверку средств измерений, способствует заключению договоров (госконтрактов) с организациями на поверку средств измерений, ремонт и техническое обслуживание; способствует определению потребностей подразделений больницы в современной измерительной аппаратуре; осуществляет обязательный контроль за состоянием и правильностью монтажа, установки и применения средств измерений, техническую приемку вновь поступающих в учреждение измерительных средств. 

В соответствии с должностной инструкцией начальника водопроводно-канализационной службы ОБУЗ «ККПБ» от 27.12.2005г., он назначается и увольняется главным врачом больницы, непосредственно подчиняется заместителю главного врача по технике и в своей деятельности осуществляет следующие полномочия, в том числе: организационное и техническое руководство эксплуатацией и ремонтом сетей и сооружений водопроводно-канализационного хозяйства; руководит разработкой планов ремонтных работ и составлением смет, заявок, договоров на проведение ремонтов, обеспечивает составление заявок на приобретение материалов для поддержания вышеуказанных систем; организует работу по предупреждению повреждений и аварий, принимает меры к их устранению; контролирует соблюдение технически правильной эксплуатации и качественное проведение ремонта; руководит работниками водопроводно-канализационной службы.

Согласно должностной Инструкции заместителя главного врача по ГО и мобилизационной работе ОБУЗ «ККПБ» от 16.01.2019г., он подчиняется непосредственно главному врачу больницы и в своей деятельности осуществляет следующие полномочия, в том числе: предотвращение в больнице возможных ЧС; соблюдение сотрудниками обязательных требований пожарной безопасности; руководство работой штаба мед.службы гражданской обороны учреждения; планирует и организовывает проведение мероприятий по подготовке загородной зоны по месту развертывания больницы в случае эвакуации и другие. 

Из должностной Инструкцией заместителя главного врача по хозяйственным вопросам ОБУЗ «ККПБ» от 14.07.2018г. с изменениями от 10.06.2020г. следует, что он подчиняется непосредственно главному врачу больницы, и в своей деятельности осуществляет следующие полномочия, в том числе: обеспечивает хозяйственное обслуживание и надлежащее состояние в соответствии с правилами и нормами зданий и помещений; организовывает правильную бесперебойную эксплуатацию транспорта и другого оборудования, приборов, аппаратуры, средств измерений и автоматики; принимает участие в разработке планов текущих и капитальных ремонтов основных фондов (зданий, систем водоснабжения, воздухопроводов), составлении смет хозяйственных расходов, организовывает проведение ремонта помещений, осуществляет контроль качества выполнения ремонтных работ; осуществляет технический надзор и контроль за сроками и качеством выполнения строительно-монтажных, водопроводно-канализационных и энергоработ; за их соответствием утвержденной проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам; совместно с подрядными организациями производит сдачу, приемку и ввод в эксплуатацию законченных строительных объектов; руководит работами по благоустройству, озеленению и уборке территории; осуществляет контроль за деятельностью ремонтной, водопроводно-канализационной, энергослужбами больницы через руководителей структурных подразделений; организовывает правильную бесперебойную эксплуатацию, техническое обслуживание и своевременный ремонт зданий, сооружений, систем коммуникаций и другие. 

Согласно должностной инструкции, утвержденной 15.02.2016г., начальник гаража подчиняется главному врачу больницы, заместителю главного врача по технике, и в своей деятельности осуществляет следующие полномочия, в том числе: обеспечивает содержание автотранспортных средств в надлежащем состоянии; организовывает выпуск на линию автотранспортных средств и контролирует соблюдение водителями правил технической эксплуатации автотранспорта; обеспечивает текущий ремонт зданий, сооружений и оборудования гаража; осуществляет контроль за ГСМ; несет ответственность за сохранность ТМЦ в гараже.

Из представленных стороной ответчика документов (договоры, контракты за 2019-2020г.г.) на техническое обслуживание и ремонт медицинского оборудования; ремонт теплового узла; гидравлические испытания и техническое освидетельствование медицинского оборудования; сервисное обслуживание и поверку приборов учета тепловой энергии и теплоносителя в тепловом узле; ремонт охранно-пожарной сигнализации; поверку, калибровку средств измерения; ремонт холодильного оборудования; проведение проверки технического состояния транспортных средств (автомобилей медучреждения); ремонт электродвигателей, следует, что указанные работы проводились сторонними организациями на основании договорных отношений, заключенных в рамках ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ.

Данные материалы опровергают доводы истца о его непосредственном участии в ремонте оборудования, поиске запасных частей, осуществлении контроля за правильностью заключения контрактов и оформлением документов. 

Проанализировав вышеприведенные документы и должностные инструкции начальника энергослужбы, инженера по метрологии, начальника водопроводно-канализационной службы, заместителя главного врача по ГО и мобилизационной работе, заместителя главного врача по хозяйственным вопросам, начальника гаража, суд считает, что указанные работники выполняли ранее и выполняют в настоящий момент весь объем функциональных обязанностей, которые, по мнению истца, выполняются им, в том числе организационно-техническое руководство подразделениями, разработка планов ремонтных работ и составление смет, подготовка заявок, договоров на проведение ремонтов; разработка и внедрение мероприятий, направленных на осуществление ремонта, техническое обслуживание оборудования медицинского учреждения, и заключение договоров (госконтрактов) по ремонту и техническому обслуживанию указанного оборудования. 

Из объяснений главного врача ОБУЗ «ККПБ» ФИО10 в суде следует, что должность заместителя главного врача по технике для учреждения являлась не эффективной, ее функции фактически сводились к «прослойке» между руководителем и исполнителем, то есть, передаче указаний главного врача исполнителю. Приобретаемое медучреждением оборудование к истцу никакого отношения не имело, а его функции были «мифические» и, по сути, он руководил лишь прачечной и заброшенным не эксплуатируемым клубом, находившемся в аварийном состоянии. Ни одного реального дела истец не выполнял. В экономическое обоснование сокращения данного единицы штатной численности входило, в том числе и необходимость прекращения необоснованной выплаты высокой зарплаты заместителю главного врача по технике, при отсутствии выполнения им какой-либо конкретной работы. 

Таким образом, исходя из функционала и объема полномочий каждого из вышеуказанных сотрудников, установленных их должностными инструкциями в период с 2009 по 2020 годы, суд считает, что перераспределения должностных обязанностей истца, которые, по его мнению, входили в круг его полномочий в соответствии с должностной инструкцией заместителя главного врача по технике, фактически не производилось, поскольку все полномочия вышеперечисленных руководителей, как правило, осуществлялись ими изначально, с полным объемом организационных, технических и контрольных функций.

Данное обстоятельство подтверждает позицию руководства медучреждения об отсутствии каких-либо значимых функций у заместителя главного врача по технике.

Оценив вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что изменение штатного расписания было вызвано объективными и экономически обусловленными интересами ОБУЗ «ККПБ» в сокращения должности заместителя главного врача по технике.

Проверяя процедуру увольнения истца по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, судом не установлено нарушений проведения процедуры уведомления и прав истца. 

Истец о предстоящем увольнении по сокращению численности (штата) был уведомлен не менее чем за 2 месяца до увольнения. 

Тезис истца об имеющемся у него преимущественном праве на оставление на работе, в связи с получением трудового увечья в период работы у данного работодателя (что установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ), и ввиду наличия в медучреждении должности заместителя главного врача по хозяйственным вопросам, суд считает необоснованным.

В силу ч.2 ст.179 ТК РФ, предпочтение должно отдаваться работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание. 

Между тем, вакансия по указанной истцом должности заместителя главного врача по хозяйственным вопросам у ответчика отсутствовала, в связи с чем, оснований для ее предложения истцу у ответчика не имелось.

Исходя из возражений ответчика на иск, истцу предлагались все, выше приведенные должности, и при проведении процедуры сокращения ОБУЗ «ККПБ» были выполнены все требования трудового законодательства, ее регламентирующие, в том числе в части обязанности работодателя предложить работнику все вакантные должности.

Установлено, что до момента увольнения, ФИО1 предлагались вакантные должности уборщика служебных помещений, буфетчика, сторожа.

Утверждения истца о том, что он не был ознакомлен с предложенными вакансиями, а потому не мог принять объективного взвешенного решения по их рассмотрению, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, истец, будучи надлежаще извещенным о наличии вышеуказанных вакансий, интереса к предложенным должностям не проявил, с просьбой об ознакомлении с функциональными обязанностями к ответчику не обращался.

Позиция истца о нарушении процедуры увольнения, а именно, срока предупреждения работника об увольнении, и начала проведения сокращения численности штата, также, является несостоятельной, и базируется, как считает суд, на неверном понимании норм материального права.

Обстоятельства ознакомления ФИО1 с приказом № от 24.07.2020г. о введении нового штатного расписания и предстоящем сокращении, уведомление его о сокращении штата, и списком должностей, предлагаемых в связи с сокращением численности штата работников, подтверждается актом № от 24.07.2020г. об отказе работника в подписи уведомления, составленным уполномоченными представителями работодателя.

Кроме того, из текста искового заявления, объяснений истца, данных им в судебном заседании, которые в силу абз.2 ч.1 ст.55, ст.157 ГПК РФ с учетом принципа устности и непосредственности судебного разбирательства, являются одним из доказательств по делу, следует, что ДД.ММ.ГГГГг. он, прибыл в кабинет кадровой службы, где ему специалист по кадрам ОБУЗ «ККПБ» ФИО11 прочитала вслух приказ о предстоящем сокращении должности заместителя главного врача по технике, однако, он попросил дать ему на руки указанные документы, чтобы ознакомиться с ними в другом помещении, где было больше света. В тот момент, когда ФИО11 отказалась ему передавать документы, он ушел из кабинета, отказавшись подписать озвученные документы, поскольку ему не был представлен сам приказ.

Утверждения истца и его представителя ФИО3 о том, что ФИО1 не мог ознакомиться с документами о предстоящем сокращении штата в связи с низкой освещенности рабочего кабинета отдела кадром ОБУЗ «ККПБ», и он просил дать ему документы для ознакомления в другом месте, суд находит несостоятельными и опровергнутыми материалами дела.

Из показаний свидетелей - сотрудников отдела кадров медучреждения ФИО11, ФИО7, ФИО9.В., ФИО8, ФИО12, и свидетеля ФИО13, следует, что освещенность кабинета отдела кадров соответствует предъявляемым требованиям.

Протоколом измерений (оценки) световой среды от ДД.ММ.ГГГГ № С-16/1497А-О, подтверждается, что фактическое значение освещенности рабочего поверхности кабинете специалиста по кадрам ОБУЗ ККПБ составляет 340 лк, при нормативном значении 300 лк. 

Согласно представленной карте № от ДД.ММ.ГГГГ специальной оценки условий труда специалистов правовой и кадровой службы ОБУЗ «ККПБ» (действует 5 лет), параметры световой среды относятся к 2 классу, и замечаний нет.

Суд также находит неубедительными и доводы истца о том, что препятствием в ознакомлении с вышеуказанными документами, послужило его низкое зрение, что, по его мнению, подтверждается рецептом для очков, выписанным ему в феврале 2021 года в период рассмотрения настоящего дела. Указанную позицию истца, суд расценивает, как причину оправдания отказа от ознакомления с предъявленными ему документами о сокращении и не усматривает в действиях представителей отдела кадров ОБУЗ «ККПБ» нарушения его прав, поскольку указанные обстоятельства, на момент ознакомления истца с документами, им не заявлялись. 

Напротив, в судебном заседании достоверно установлено и не отрицалось истцом, что ему зачитывались документы, копии которых ему были вручены, однако после этого ФИО1 покинул кабинет отдела кадров по надуманным причинам, препятствуя тем самым, завершению процедуры его ознакомления, подписанием этих документов, что в свою очередь, привело к необходимости составления работниками отдела кадров ОБУЗ «ККПБ» акта об отказе от подписи.

Суд принимает во внимание показания, незаинтересованных в исходе дела свидетелей, подробно пояснявших в судебном заседании процедуру ознакомления ФИО1 с документами о предстоящем сокращении.

Представленное истцом заключение Комитета труда и занятости населения 

<

адрес> от 11.06.2021г. о том, что фактические условия труда на рабочем месте заместителя главного врача по технике ОБУЗ «ККПБ» ФИО1 не соответствуют нормативным требованиям охраны труда, по причине не проведения установленных по результатам специальной оценки условий труда, медицинских осмотров 1 раз в 2 года (прилож.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011г. №н), при наличии выводов о том, что допустимые условия труда истца условно относятся к безопасным, не может служить основанием для отказа работника от ознакомления с представляемыми ему документами о предстоящем сокращении штата. 

Факт достоверной осведомленности ФИО1 о предстоящем сокращении штата и предложенных ему вакансиях, подтверждается содержанием его искового заявления, где он указывает на наличие уведомлений от 24.07.2020г., 28.08.2020г., и 30.09.2020г., в которых, ему предлагался ряд вакансий уборщика служебных помещений, буфетчика, сторожа, за исключением соответствующих, по его мнению, образованию и квалификации истца.

Суд также находит необоснованным довод истца и его представителя о нарушении ответчиком процедуры уведомления органов занятости и первичной профсоюзной организация о планируемом сокращении штата.

Так, письменное уведомление в органы занятости должно быть направлено не позднее, чем за два месяца, а при массовом увольнении в связи с сокращением штата - не позднее чем за три месяца до даты увольнения конкретного работника (п.2 ст.25 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О занятости населения в Российской Федерации»). Сроки письменного уведомления первичной профсоюзной организации аналогичны (ст.82 ТК РФ). 

Как следует из материалов дела, 24.07.2020г. в адрес профсоюзной организации и в Центр занятости населения 

<

адрес> и 

<

адрес> ответчиком направлены уведомления о сокращении численности штата работников ОБУЗ «ККПБ» с приложением приказа о сокращении численности (штата), проекта приказа об увольнении, штатного расписания. 

10.09.2020г. профсоюзная организация ОБУЗ «ККПБ» направила выписку из решения профкома, в котором содержалось мотивированное мнение профкома о сокращении должности – заместитель главного врача по технике ОБУЗ «ККПБ».

Утверждения истца и его представителя о нарушении положений ст.373 ТК РФ о том, что при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профсоюза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, а выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме, основаны на неверном понимании закона.

Согласно ч.2 ст.373 ТК РФ, выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Из разъяснений, изложенных в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям, может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае, если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

Однако ответчик, получив мнение профсоюзной организации ОБУЗ «ККПБ» 10.09.2020г., то есть по истечении семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов (24.07.2020г.), и, имея правовые основания для увольнения по вышеуказанным основаниям без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, вместе с тем, действовал в соответствии с частью пятой ст.373 ТК РФ, и расторг трудовой договор с истцом не позднее месяца со дня получения согласия профсоюзного органа и персонального предупреждения работника под роспись, не менее чем за два месяца до увольнения.

С учетом изложенного, доводы истца о фиктивном сокращении штата работников и допущенных при этом нарушениях трудового законодательства, противоречат установленным по делу обстоятельствам, согласно которым, факт реального сокращения штата и занимаемой истцом должности нашел свое полное подтверждение в процессе судебного разбирательства, при отсутствии нарушений закона.

Иные доводы истца, в том числе о предвзятом к нему отношении со стороны руководителя ОБУЗ «ККПБ» является субъективным мнением ФИО1, на существо принимаемого решения не влияет, и юридически значимые обстоятельства по делу не устанавливают.

При этом, та же оценка дается судом и доводам истца о несоблюдении ответчиком правила о преимущественном оставлении его в должности, поскольку сокращение производилось только одной должности, а не ряда должностей.

Таким образом, исходя из совокупности представленных суду доказательств, оцененных с точки зрения относимости и допустимости, суд приходит к выводу о том, что сокращение штата в ОБУЗ «ККПБ» реально имело место, оно было вызвано объективными экономическими и организационными факторами, и при этом, работодателем была соблюдена процедура увольнения ФИО1: ответчик надлежащим образом и в установленные законом сроки уведомил истца о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности, увольнение осуществлено по истечении установленного ст.180 ТК РФ двухмесячного срока уведомления в точном соответствии с требованиями законодательства, истец от занятия предложенных ему вакантных должностей, отказался, не заявив об этом в установленные сроки.

Учитывая изложенное, оснований для признания увольнения незаконным, восстановлении ФИО1 в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогул, у суда не имеется.

Принимая решение об отказе в удовлетворении основного требования, моральный вред, как его производное, компенсации не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к Областному бюджетному учреждению здравоохранения «Курская клиническая психиатрическая больница имени святого великомученика и целителя Пантелеимона» о признании незаконным приказа Областного бюджетного учреждения здравоохранения «Курская клиническая психиатрическая больница имени святого великомученика и целителя Пантелеимона» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 в связи с сокращением численности или штата, о восстановлении его на работе в Областном бюджетном учреждении здравоохранения «Курская клиническая психиатрическая больница имени святого великомученика и целителя Пантелеимона» в должности заместителя главного врача по технике, о взыскании с Областного бюджетного учреждения здравоохранения «Курская клиническая психиатрическая больница имени святого великомученика и целителя Пантелеимона» в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с 30.09.2020г. по день вынесения решения о восстановлении на работе, о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ. 

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2021г.

Председательствующий -

Судья И.В. Кретов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>