Дело № 2-557/2020 

УИД 86RS0009-01-2020-001769-86

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г.Лангепас, ХМ АО - Югра 14 сентября 2020 года

ул. Дружбы Народов, д. 20

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Майоровой И.В., при секретаре Томиной Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-557/2020 УИД 86RS0009-01-2020-001769-86 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта,

установил:

Истец ФИО1 обратилась с вышеназванным исковым заявлением к ФИО2, в обоснование которого указала следующее. Истец является собственником спорного жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик с момента регистрации в 2012 году и до настоящего времени в квартире не проживает, вещей в ней не имеет, оплату коммунальных услуг не производит, формально сохраняет регистрацию.

Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, ссылаясь на положения ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец просит признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>.

Обязать отдел по вопросам миграции ОМВД России по г.Лангепасу снять ФИО2 с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО1, извещенная надлежаще (л.д. 22), в судебное заседание не явилась, заявила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 31).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания извещен судом по известному месту регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд. Судебная повестка, направленная в адрес ответчика возвращена отправителю по истечении срока хранения (л.д. 23, 29-30).

При этом суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации от что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в адресе регистрации по месту жительства (пребывания).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей.

В условиях предоставления законом равного объёма процессуальных прав, неоднократное отложение судебных заседаний в связи с неявкой ответчика, извещённого судом по его известному месту нахождения, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, поскольку способствовало бы затягиванию судебного процесса.

Таким образом, судом соблюдён принцип справедливого судебного разбирательства, предусмотренный ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку суд приложил разумные усилия для вызова сторон, участвующих в деле, на судебное слушание, в свою очередь стороны не предприняли все необходимые меры для обеспечения эффективного получения корреспонденции, которая могла быть направлена им судом.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, отказался от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, суд считает причину его неявки в судебное заседание неуважительной, доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание не предоставил. В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Право собственности истца в жилом помещении в виде квартиры, расположенной по адресу: ХМАО - Югра, 

<

адрес> подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.12.2010 (л.д. 8).

Как следует из справки с места жительства о составе семьи и регистрации от 31.07.2020, в спорном жилом помещении 10.08.2012 зарегистрирован ответчик ФИО2, как племянник (л.д. 7).

Учитывая, что спорное жилое помещение получено истцом в собственность до регистрации ответчика, ответчик не является членом семьи истца и не проживает в спорной квартире, сохранена лишь его регистрация в квартире истца, что препятствует истцу в полной мере распоряжаться своим имуществом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Доказательств наличия между сторонами соглашения относительно сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением либо обстоятельств, указанных в ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и позволяющих сохранить за ответчиком право пользования спорным жилым помещением, судом не добыто.

С учётом изложенных обстоятельств, суд не усматривает законных оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорной квартирой.

Вместе с тем. в удовлетворении требования истца о снятии ответчика с регистрационного учёта следует отказать, поскольку решение суда о признании лица утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия такого лиц лица регистрационного учёта.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной им при подаче иска (л.д. 3).

Руководствуясь ст.ст.12. 56. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с

регистрационного чёта удовлетворить частично.

Признать ФИО2, родившегося 

<

дата> утратившим право пользования жилым помещением в виде квартиры, находящейся по адресу: Ханты-

Мансийский автономный округ - Югра, 

<

адрес>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учёта по адресу: ХМАО - Югра, 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 300,00 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Лангепасский городской суд.

Председательствующий Майорова И.В.