судья К.Н.А. 

дело № 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> областной суд в составе председательствующего Кладницкой О.А.,

при секретаре судебного заседания Кокине Н.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО1,

защитника осужденного М.С.В. – адвоката Молькова А.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шереметьевой С.А., поданной в интересах осужденного М.С.В. на приговор 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

М.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в отношении М.С.В. в виде обязательстве о явке, оставлена без изменений, до вступления приговора в законную силу.

Конфискован, то есть принудительно, безвозмездно, обращен в собственность государства мопед марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, хранящийся на специализированной стоянке

Судьба вещественных доказательств по делу определена.

Заслушав доклад судьи Кладницкой О.А., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

обжалуемым приговором М.С.В. признан виновным и осужден за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции подсудимый М.С.В. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний в суде первой инстанции отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник, адвокат Шереметьева С.А., поданной в интересах осужденного М.С.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий М.С.В., выражает несогласие с приговором суда в части назначенного М.С.В. наказания, полагая, что судом первой инстанции назначен чрезмерно большой срок наказания, в виде обязательных работ на срок 240 часов и конфискация мопеда, без должного учета со стороны суда роли и поведения осужденного при совершении преступления. Автор жалобы считает, что судом первой инстанции не в полной мере были учтены обстоятельства, смягчающие наказание, в частности по п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии подсудимого в проверке показаний на месте и сообщении органу расследования информации, имеющей значение для расследования данного уголовного дела. Приводя свой анализ действующего законодательства, адвокат Шереметьева С.А., просит приговор суда первой инстанции в части наказания в виде обязательных работ изменить, снизив их размер до максимально возможного и отменить конфискацию мопеда.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу защитника, государственный обвинитель Киреева А.И. ссылаясь на законность и обоснованность приговора, справедливость назначенного осужденному наказания, просит обжалуемый приговор оставить без изменения.

Иных апелляционных жалоб, а равно возражений на них в суд не поступало.

В суде апелляционной инстанции:

адвокат Мольков А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката Шереметьевой С.А., также просил приговор суда первой инстанции в части наказания в виде обязательных работ изменить, снизив их размер до максимально возможного и отменить конфискацию мопеда;

прокурор ФИО1, находя постановленный приговор суда первой инстанции в отношении М.С.В. законным, обоснованным и справедливым, оставить его без изменения, апелляционную жалобу защитника, адвоката Шереметьевой С.А., без удовлетворения.

Осужденный М.С.В. о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещен надлежащим образом с соблюдением требований ч.2 ст.389.11 УПК РФ. Осужденный М.С.В., принимать участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не пожелал, в связи с чем, признавая его явку необязательной и руководствуясь положениями ст.389.12 УПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие. 

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обжалуемый приговор в отношении М.С.В. в полной мере отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к приговору ст.ст.297-299, 302-309 УПК РФ. 

Выводы суда о виновности осуждённого М.С.В. в управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст.88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Фактические обстоятельства инкриминируемого М.С.В. преступления, за которое он осужден приговором суда, подтверждаются как его собственными признательными показаниями, так и положенными в основу приговора показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами.

Все исследованные судом первой инстанции доказательства в своей совокупности не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, получены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, согласуются между собой и в своей совокупности полностью уличают М.С.В. в содеянном.

Вина осужденного М.С.В. в совершенном преступлении, кроме полного признания вины, в полной мере подтверждается: показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, полученных в ходе предварительного расследования в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые являются полными, подробными, согласующимися между собой и другими письменными материалами уголовного дела, среди которых процессуальные документы, составленные по правилам глава 27 КоАП РФ, протоколы осмотра места происшествия, выемок и осмотра документов; копия постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от 10.08.2022, вступившего в законную силу 23.08.2022, согласно которому М.С.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ; сведения о технических характеристиках мопеда, согласно которым мопед марки «Orion» модель 50В имеет объем двигателя 49 см куб. 

Каких-либо оснований, влекущих признание исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств недопустимыми, суд первой инстанции не усмотрел, с чем апелляция соглашается в полном объеме.

Причин для самооговора непосредственно самим осужденным М.С.В., а также оговора осужденного М.С.В. со стороны указанных выше свидетелей не имеется.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Проанализировав указанные выше, а также иные приведенные в приговоре доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал М.С.В. виновным в совершении преступления.

Также, судом первой инстанции надлежащим образом проверена законность осуществления процедуры медицинского освидетельствования М.С.В. на состояние опьянения, который не оспаривал ее проведения. 

Также осужденным М.С.В. не оспаривался факт того, что он ранее ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> был подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу 23.08.2022, Водительское удостоверение у М.С.В. было изъято 14.04.2023, штраф оплачен 08.12.2022, таким образом, в силу ст. 4.6 КоАП РФ М.С.В. являлся лицом, подвергнутым к административному наказанию.

Преступные действия М.С.В. судом первой инстанции, верно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание М.С.В. назначено в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также с учетом данных о личности осужденного.

Как следует из текста приговора, при назначении наказания судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание М.С.В. были признаны, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья подсудимого, наличие у него хронических и иных заболеваний, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его родственников и семьи, наличие удостоверения ветерана боевых действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии подсудимого в проверке показаний на месте и сообщении органу расследования информации, имеющей значение для расследования данного уголовного дела.

Как видно из материалов уголовного дела, и верно указал суд первой инстанции, М.С.В. после задержания каких-либо активных действий, направленных на раскрытие и расследование преступления, не совершал. Процессуальный документ, осмотр места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признан проверкой показаний на месте, как об этом указал защитник, поскольку указанное следственное действие было произведено дознавателем не в целях установления новых обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, не для уточнены обстоятельств выявленного сотрудниками ДПС уголовно-наказуемого деяния, а с целью фиксации участка местности и транспортного средства - мотоцикла, которым управлял осужденный. При этом само преступление М.С.В. совершено в условиях очевидности и были пресечены сотрудниками правоохранительных органов.

Одновременно, с основным наказанием осужденному также назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в данном случае является обязательным.

Также судом первой инстанции указано на отсутствие исключительных смягчающих наказание обстоятельств, поэтому положения статьи 64 УК РФ не применены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, а учитывая вышеизложенные данные о личности и смягчающие наказание обстоятельства, также не находит законных оснований для применения положений статей 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Поскольку судом перовой инстанции основное наказание назначено не связанное с лишением свободы, выводы о не применении положений ст. 53.1 УК РФ, также являются обоснованными и верными.

С учетом вышеизложенных данных о личности осужденного М.С.В. суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное осужденному наказание, как основное, так и дополнительное соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности виновного, то есть является справедливым, соответствующим целям уголовного наказания, предусмотренным статьей 43 УК РФ, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений и как следствие, апелляция не находит оснований для его смягчения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Шереметьевой С.А., решение суда в части конфискации в доход государства мопеда марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, находящегося в собственности у осужденного и переданного на ответственное хранение на специализированную стоянку, является законным. Как верно установлено судом первой инстанции указанное иное механическое транспортное средство – мопед использовался осужденным М.С.В. при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и, следовательно, в силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, носящий императивный характер подлежит безусловному применению, а следовательно, подлежал конфискации.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что нормы уголовного и уголовно-процессуального закона не ставят возможность принятия решения о конфискации имущества в зависимость как от предварительного признания его вещественным доказательством, так и принятия мер по обеспечению возможной конфискации имущества.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом первой инстанции решения, и повлечь отмену либо изменение обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с указанными обстоятельствами, доводы апелляционной жалобы защитника - адвоката Шереметьевой С.А. являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Приговор 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Шереметьевой С.А., поданной в интересах осужденного М.С.В., без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, после его провозглашения, но может быть обжаловано в Первый кассационный суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья О.А.Кладницкая