РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» февраля 2019 г. Кировский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Шабалиной Ю.В., при секретаре судебного заседания Красулиной А.В.,

с участием в процессе: представителя истца ФИО1 (по доверенности), третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-313/2019 по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском, уточнённым в порядке ст.39 ГПК РФ, к АО «СОГАЗ» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 76344,6 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 6000 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 15841,25 руб., штрафа.

Исковые требования мотивированы следующим:

ДД.ММ.ГГГГ в г.

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Харриер, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, автомобиля Ниссан Лиаф, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу ФИО3

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля Тойота Харриер, государственный регистрационный знак №

Истец ФИО3 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков.

АО «СОГАЗ» выплатило истцу ФИО3 страховое возмещение в размере 83700 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценочный центр В4» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Лиаф, государственный регистрационный знак № с учётом износа составляет 171 000 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 15841 руб. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 6 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика истцом ФИО3 была направлена претензия с приложением оригиналов экспертного заключения о размере ущерба и подтверждение расходов за его проведение.

ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО3 произведена доплата страхового возмещения в размере 10955,40 руб.

Таким образом, АО «СОГАЗ» не доплатило истцу ФИО3. страховое возмещение в размере 76344,6 руб. согласно следующему расчёту:

171 000 руб. (ущерб по экспертизе) – 94655,40 руб. (произведённая выплата страхового возмещения) = 76344,60 руб.

Кроме того, АО «СОГАЗ» обязан оплатить определённую экспертным путём величину утраты товарной стоимости в размере 15 841,25 руб.

В дальнейшем представитель истца ФИО1 в соответствии со ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 75000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы: по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35250 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.220 ГПК РФ прекращено производство по гражданскому делу № по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании величины утраты товарной стоимости в размере 15841,25 руб., страхового возмещения в размере 155,40 руб. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, согласно письменному заявлению просила о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО1 уточнённые исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объёме по доводам и правовым основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании третье лица ФИО2 полагал исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4 согласно письменному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ уточнённые исковые требования ФИО3 не признала, в соответствии со ст.333 ГК РФ ходатайствовала о снижении штрафных санкций в связи с их несоразмерностью последствиям неисполненного обязательства, просила о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие. 

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 согласно письменному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ просила о рассмотрении гражданского дела по иску ФИО3 в своё отсутствие.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства в их совокупности, материалы дела об административном правонарушении № по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает исковые требования ФИО3 подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 указанного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 15.1 ст.12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п. 16.1 ст.12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения.

Истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан Лиаф, государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов административного дела №, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Харриер, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, автомобиля Ниссан Лиаф, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Тойота Харриер, государственный регистрационный знак №, ФИО2, который в нарушение п.8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Ниссан Лиф, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, что привело к столкновению транспортных средств.

Постановлением по делу об административном правонарушении № дежурного (для выезда на ДТП) ОБДПС ГИБДД МУ МВД «Иркутское» капитана полиции Щ. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан Лиаф, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения двери слева, левого порога, заднего левого крыла, заднего левого диска колеса, заднего бампера, возможны скрытые повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства застрахована в АО «СОГАЗ» (полис серии ХХХ №), гражданская ответственность ФИО6 как владельца транспортного средства застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис серии № №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным по заказу страховщика ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Лиаф, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учёта износа составляет 118700 руб., с учётом износа – 83700 руб.

АО «СОГАЗ» на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 87300 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным размером страхового возмещения, ФИО3 обратился к ООО «Оценочно страховой центр В4» для установления размера причинённого ей ущерба.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным по заказу истца ООО «Оценочно страховой центр В4», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Лиаф, государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учёта износа составляет 235819,09 руб., с учётом износа – 171 000 руб.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным по заказу истца ООО «Оценочно страховой центр В4», величина утраты товарной стоимости автомобиля Ниссан Лиаф, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 15841,25 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 87300 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 15841 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным по заказу страховщика ООО «Русоценка», величина утраты товарной стоимости автомобиля Ниссан Лиаф, государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10955,40 руб.

АО «СОГАЗ» на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, доплатило ФИО3 величину утраты товарной стоимости в размере 10955,40 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ получено заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью эксперта ООО «Эксперт Профи» Л., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Лиаф, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учётом износа на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составила 158700 руб.; величина утраты товарной стоимости автомобиля Ниссан Лиаф, государственный регистрационный знак №, составила 10 800 руб.

Суд, проанализировав заключение судебной автотехнической экспертизы, не усматривает каких-либо оснований сомневаться в объективности сведений оценки, изложенных в данном Заключении эксперта, т.к. оно составлено компетентным квалифицированным специалистом Л. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено. Заключение эксперта от 17.01.2019 № 15-01-12 суд расценивает как допустимое и относимое доказательство, не противоречащее нормам Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ, поскольку стороны в ходе судебного следствия не настаивали на проведении повторной судебной автотехнической экспертизы. 

Учитывая совокупность и взаимную связь документов, представленных в материалы дела в подтверждение заявленной суммы ущерба, исковые требования ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 74844,60 руб. согласно следующему расчёту:

158700 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учётом износа) – 83700 руб. (ранее выплаченная часть страхового возмещения) - 155,40 руб. (ранее выплаченная по претензии часть страхового возмещения), являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывается о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 48 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

74844,60 руб. – невыплаченная часть страхового возмещения;

748,44 руб. - 1 % от суммы страхового возмещения;

Таким образом, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, составит 748,44 руб. х 48 дней = 35925,12 руб.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3, составляет 37422,3 рублей.

Разрешая ходатайство представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4 о снижении штрафных санкций, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из размера невыплаченной части страхового возмещения, периода невыплаты страхового возмещения в полном объёме, принимая во внимания, что действительный размер страхового возмещения был определён в процессе судебного разбирательства по результатам судебной автотехнической экспертизы, суд полагает обоснованным ввиду явной несоразмерности взыскиваемой неустойки и штрафа последствиям неисполненного обязательства, удовлетворить ходатайство представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4 и на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 15 000 руб., штрафа до 25 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ввиду того, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб., что соответствует принципу разумности с учётом длительности нарушения прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) заключён договор оказания юридических услуг, согласно которому Исполнитель оказывает Заказчику следующие юридические услуги: подготовка и подача в суд искового заявления о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, юридическое сопровождение дела до вынесения судом решения (п. 1.1 Договора). Вознаграждение по данному договору составляет 20000 рублей (п. 8.3 Договора). 

Согласно расписке ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплатила ФИО1 денежную сумму в размере 20 000 руб. в счёт оплаты по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из критерия разумности возмещения понесенных расходов, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, объём оказанных юридических услуг истцу ФИО3, в целом положительный правовой результат рассмотрения дела, представляющий определённую ценность для истца (т.е. объём удовлетворенных требований), суд полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение данных расходов по правилам ст. 100 ГПК РФ - 12 000 руб., что не противоречит стоимостному критерию юридических услуг, установленному в пределах 

<

адрес>.

Расходы по оплате экспертных заключений ООО «Оценочный центр В4» в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб., подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО3 в соответствии с положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

ФИО3 была освобождена от уплаты государственной пошлины, так как иск был заявлен ею в связи с нарушением прав как потребителя.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (статья 103 ГПК РФ).

В соответствии с ст.103 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в доход бюджета г. Иркутска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2895,33 руб.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ФИО3 по основаниям, изложенным в настоящем решении суда. 

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, неустойки удовлетворить частично: 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 74844,60 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы: по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб., по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 руб., неустойку в размере 15 000 руб.

В большей части исковые требования ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета г.Иркутска государственную пошлину в размере 2895,33 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Шабалина

Решение суда в окончательной форме составлено 21 февраля 2019 г.

Судья: Ю.В.Шабалина