Судья: Зайцев Р.Е. Дело № 7-12413/2025

Р Е Ш Е Н И Е

4 сентября 2025 года г. Москва

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве от 15 февраля 2022 года № 18810477225900005367, решение командира 1-й роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве от 3 марта 2022 года и решение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 6 марта 2025 года № 12-123/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, паспортные данные, гражданина гражданство, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес,

УСТАНОВИЛ:

15 февраля 2022 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве лейтенантом полиции ФИО2 вынесено постановление № 18810477225900005367 по делу об административном правонарушении, оставленное без изменения решением командира 1-й роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве майора полиции ФИО3 от 3 марта 2022 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Решением судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2022 года указанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 23 апреля 2024 года вышеуказанное решение судьи районного суда отменено, дело направлено по подсудности в Троицкий районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

Решением судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 6 марта 2025 года постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве от 15 февраля 2022 года № 18810477225900005367 и решение командира 1-й роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве от 3 марта 2022 года оставлены без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, направленной в Московский городской суд, ФИО1 просит решение суда отменить и пересмотреть постановление должностного лица по изложенным в ней доводам. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объёме. 

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещён телефонограммой, просил о рассмотрении жалобы в своё отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Диспозиция части 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЁНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЁНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЁЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЁЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и жёлтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

При этом требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил).

Как следует из материалов дела и установлено судьёй районного суда, 15 февраля 2022 года примерно в 07 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, пос. Филимонковское, д. Марьино, в районе дома № 28, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на регулируемом перекрёстке в нарушение п. 13.8 Правил дорожного движения РФ при начале движения на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству марки «Exeed VX», регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО4, двигавшемуся справа относительно направления движения автомобиля марка автомобиля, завершавшего проезд перекрёстка, и произвёл с ним столкновение.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы должностными лицами и судьёй районного суда по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Событие данного административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении, вопреки доводам жалобы, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями потерпевшего ФИО4; фотоматериалом; видеозаписью происшествия; иными материалами. 

Выводы должностных лиц и судьи районного суда о виновности ФИО1 в совершении вышеописанного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно п. 13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Из представленной заявителем видеозаписи с камеры видеорегистратора, установленного в салоне автомобиля марка автомобиля, усматривается, что данный автомобиль начинает движение, когда загорается зелёный сигнал светофора, в прямом направлении, через секунду слышится звуковой сигнал приближающегося автомобиля, после чего еще через секунду происходит столкновение и автомобиль марка автомобиля разворачивается на 180о (л.д. 247).

Как следует из письменных объяснений потерпевшего ФИО4, 15 февраля 2022 года примерно в 06 час. 55 мин. он (ФИО4) двигался по боковому проезду Проектируемого пр-да № 7034 от выезда из д. Марьино к перекрёстку проектируемых пр-дом №№ 7034 и 7157, на светофоре повернул направо на зелёный сигнал, проехал пересечение с дублёром и на основном пересечении пр-дов №№ 7034 и 7157, двигаясь в сторону г. Москвы, почувствовал удар в переднюю часть автомобиля (л.д. 76).

Согласно схеме места совершения административного правонарушения (л.д. 75) перекрёсток в районе дома № 28 в д. Марьино пос. Филимонковское г. Москвы имеет несколько светофорных объектов. Водитель ФИО4 выехал на данный перекрёсток на разрешающий сигнал светофора, совершив поворот направо и продолжил движение в прямом направлении, при этом на пути движения его автомобиля стоп-линии отсутствуют.

Вследствие изложенного водитель ФИО4 в силу требований п. 13.7 ПДД РФ был обязан завершить проезд данного перекрёстка независимо от сигнала на выезде, а водитель ФИО1, начав движение на разрешающий сигнал светофора, был обязан руководствоваться правилами проезда регулируемых перекрёстков, в том числе требованиями п. 13.8 ПДД РФ, которые он, тем не менее, нарушил.

Таким образом, к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации её действий по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ должностные лица, а впоследствии суд, пришли на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения по делу не усматривается.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены судом на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учётом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, оспаривающие выводы суда, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом значимых по делу обстоятельств, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Представленный ФИО1 акт экспертного исследования № Г/192/ЭиО/04/22, проведённого экспертом ООО «Экспертиза и Оценка» 24 апреля 2022 года не может быть принят во внимание, поскольку является недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении, так как до проведения исследования эксперт не был предупреждён об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несостоятельна, поскольку производство по делам об административных правонарушениях осуществляет исключительно в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств в выгодном для лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

 Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и судебного решения, по делу не имеется.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8, 30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве от 15 февраля 2022 года № 18810477225900005367, решение командира 1-й роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве от 3 марта 2022 года и решение судьи Троицкого районного суда г. Москвы № 12-123/2025 от 6 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, паспортные данные, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья 

Московского городского суда Гришин Д.В.