Мировой судья Соколов В.В.

( к о п и я : )

Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27.05.2019 года. г. Озёры 

<

адрес>.

Озерский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего - федерального судьи Елисеева Ю.В.,

с участием помощника Озерского городского прокурора ФИО10,

защитника-адвоката Озерского филиала МОКА ФИО9,

подсудимого ФИО7, 

при секретаре ФИО12,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО9 на приговор мирового судьи судебного участка № Озерского судебного района 

<

адрес> отДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № по обвинению 

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование 8 классов, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, разведённого, работающего в ООО «ТД Нефтьмагистраль» слесарем – механиком, военнообязанного, ранее не судимого, 

признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 РФ с назначением ему наказания за совершение данного преступления в виде штрафа в размере 100 000 рублей в доход государства. Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Озерского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО7 виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Защитник ФИО9 не согласился с указанным приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и подал на него апелляционную жалобу, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить приговор мирового судьи судебного участка № Озерского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 и освободить его от уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе защитник ФИО9 считает назначенное мировым судьей наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не соответствующее тяжести совершенного преступления, незаконным и не обоснованным по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, определяющий особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Дознание проводилось в сокращенной форме.

Как следует из приговора, при назначении ФИО7 наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающие наказание ФИО7 суд признал: полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание не имеется.

В тоже время суд не принял во внимание, что до возбуждения уголовного дела ФИО7 дал объяснение, в котором изложил обстоятельства совершения преступления, место, время, способ, перечислил лиц, которых он зарегистрировал в жилом помещении, в протоколе допроса указал, что обязуется активно способствовать раскрытию и расследованию преступления. Суд не учел данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание со ссылкой на ст. 61 ч. 2 УК РФ, либо при наличии к этому оснований, как способствование расследованию преступления со ссылкой п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Также, по мнению защитника, судом не принято во внимание, что дознание проводилось в сокращенной форме, обращение ФИО7 в органы учета иностранных граждан с заявлением о снятии их с учета по месту регистрации, к моменту вынесения приговора иностранные граждане были сняты с регистрационного учета, обязательства больше не совершать правонарушений.

Совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание, поведение ФИО7 после совершения преступления свидетельствуют о существенном снижении степени общественной опасности преступления и имеются все основания для примечания части 1 и 2 статьи 64 УК РФ и назначении более мягкого наказания.

Таким образом, наказание, назначенное по приговору мирового судьи не может считаться справедливым в следствие его чрезмерной суровости и законным в следствие не применения уголовного закона, подлежащего применению, а именно ст. 61 УК РФ и ст. 64 УК РФ. 

В связи с изложенным, назначенное ФИО7 наказание нельзя считать справедливым, а приговор законным и обоснованным, что в соответствии со ст. 389, 389.18 УП РК является основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, в соответствии с п.2 примечания к ст. 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в действиях не содержится иного состава преступления.

Преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. ФИО7 способствовал и расследованию преступления, о чем свидетельствует сокращенная форма дознания, его объяснение, в котором он изложило обстоятельства совершения преступления, место, время, способ, перечислил лиц, которые он зарегистрировал в жилом помещении, в протоколе допроса указал, что обязуется активно способствовать раскрытию и расследованию преступления. В его действиях не содержится иного состава преступления.

Несмотря на вышеизложенное, судом первой инстанции ходатайство об освобождении от уголовной ответственности по указанным снованиям оставил без удовлетворения, посчитав, что действия ФИО7 не свидетельствуют о способствовании в раскрытии преступления. В т время как предусмотренное п. 2 примечания к ст. 322. 3 УК РФ основания освобождения от уголовной ответственности представляет собой императивную норму, применение является обязательным и не зависит от усмотрения суда. Вынесенный в отношении ФИО7 приговор подлежит отмене, а ФИО7, согласно примечания к ст. 322. 3 УК РФ освобождению от уголовной ответственности с прекращением производства по уголовному делу.

Участвующий в судебном заседании защитник ФИО9поддержал апелляционную жалобу и просил суд апелляционной инстанции удовлетворить его по основаниям указанным в ней, то есть отменить указанный приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, освободив ФИО7 от уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО7 просил суд удовлетворить апелляционную жалобу защитника ФИО9 по доводам, изложенным в ней. 

Прокурор ФИО10 просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы защитника ФИО9, оставить приговор мирового судьи судебного участка № Озерского судебного района 

<

адрес> без изменения, ссылался на законность, обоснованность и справедливость приговора. 

Суд апелляционной инстанции, внимательно выслушав указанных лиц, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что апелляционную жалобу защитника ФИО9 на приговор мирового судьи судебного участка № Озерского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 следует оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка № Озерского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 следует оставить без изменения. 

Свой вывод суд делает на основании нижеследующего:

Согласно положений ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно требований ст. 389.19 ч.1 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Из материалов уголовного дела видно, что расследование по уголовному делу было проведено при сокращенной форме дознания, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

Из обжалуемого приговора мирового судьи судебного участка № Озерского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что суд первой инстанции верно признал ФИО7 виновным в совершении фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ при следующих обстоятельствах: 

ФИО7, являясь гражданином Российской Федерации, зарегистрированным по адресу: 

<

адрес>, обладая информацией о необходимости, с целью соблюдения установленного порядка регистрации, передвижения и выбора места жительства иностранным гражданам необходимо уведомлять органы миграционного контроля об их месте пребывания, и, понимая, что без данного уведомления их пребывание на территории РФ незаконно, в нарушении п. 7 ст. 2 ФЗ № «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, фактически не являясь принимающей стороной, то есть согласно п. 7 ст. 2 вышеуказанного закона, гражданином РФ, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится), либо у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства работает, и, не предоставляя места пребывания иностранным гражданам, умышленно, с корыстной целью, осознавая, что её действия незаконны, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в МКУ «МФЦ» ГО Озеры, расположенном по адресу: 

<

адрес>, пл. Советская, 

<

адрес>, осуществил фиктивную постановку на учет иностранных граждан, а именно ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, а именно предоставил заведомо недостоверные сведения о постановке их на учет по месту пребывания в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> без их намерения пребывать в этом помещении и без намерения принимающей стороны предоставить им это помещение для пребывания, заполняя уведомления о прибытии иностранных граждан или лиц без гражданства в место пребывания, установленного ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ образца,, которые заверил своей подписью и которые впоследствии были переданы в ОВМ ОМВД России по городскому округу Озеры по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, ФИО7 направил в ОМ ОМВД России по городскому округу Озеры уведомления о прибытии иностранных граждан ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО5, являющихся гражданами Республики Кыргызстан, сроком пребывания до ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, являющегося гражданином Республики Кыргызстан сроком пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием места пребывания их по адресу: 

<

адрес>,где он ( ФИО7) зарегистрирован, при этом достоверно зная, что данные иностранные граждане по указанному адресу пребывать фактически не будут и фактически жилое помещение по указанному адресу иностранным гражданам не предоставлялось.

Тем самым ФИО7 своими умышленными действиями нарушил требования ч. 3 ст. 7 ФЗ № «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой временно прибывшие в Российскую Федерацию иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания, тем самым осуществив фиктивную постановку на учет по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации - в доме по адресу его регистрации иностранных граждан ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, чем лишил ОВМ ОМВД России по городскому округу Озеры, а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов РФ, возможности осуществлять контроль за соблюдением указанными иностранными гражданами миграционного учета и их передвижением на территории Российской Федерации.

Подсудимый ФИО7 признал виновным себя полностью и раскаялся в содеянном. 

Суд апелляционной инстанции считает, что обвинение, признанное подсудимым ФИО7 в ходе судебного разбирательства было обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном акте. Подсудимым ФИО7 осознаны характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, от государственного обвинителя возражений против заявленного ходатайства не поступило.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ действительно установлена полностью.

Суд апелляционной инстанции считает, что при назначении наказания подсудимому ФИО7 мировой судья верно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО7, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО7 суд первой инстанции, с точки зрения суда апелляционной инстанции, верно исходил из того, что обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО7, являются:

- полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Действительно, обстоятельств отягчающих наказание ФИО7, не имеется.

Мировой судья верно, без ссылки на ст. 64 УК РФ верно назначил ФИО7 справедливое минимальное наказание, которое является соразмерным и справедливым.

Мировой судья законно и обосновано указал в приговоре о том, что само по себе признание ФИО7 вины и дача им признательных показаний в ходе проверки, а затем в ходе дознания не свидетельствует о способствовании в раскрытии преступления. Способствование раскрытию преступления имеет место, если лицо сообщило о совершенном им преступлении, предоставило информацию, имеющую значение для раскрытия, расследования преступления, указало лиц, которые могут дать свидетельские показания. Факт совершения ФИО7 преступления был выявлен сотрудниками полиции Отдела МВД России по городскому округу Озеры при проверке документов у иностранных граждан, которые сообщили о преступлении. При таких обстоятельствах оснований для освобождения ФИО7 от уголовной ответственности на основании приложения № к ст. 322.3 УК РФ не имеется, поскольку данных свидетельствующих о способствовании его раскрытию преступления, не имеется. Данный вывод с точки зрения суда апелляционной инстанции, основан на доказательствах, имеющихся в уголовном деле. 

Суд апелляционной инстанции считает указанный приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым. 

Оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора мирового судьи, с точки зрения суда апелляционной инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13,389.15,389.20 ч.1 п.1;389.28;389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № Озерского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, образование 8 классов, разведенного, работающего слесарем механиком ООО ТД Нефтьмагистраль, ранее не судимого, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ с назначением ему за совершение данного преступления наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей в доход государства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО9 на указанный приговор оставить без удовлетворения.

В силу ст. 391 ч.4 УПК РФ, данное апелляционное постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке и сроки установленные главами 47.1, 48.1, 49 УПК РФ.

Судья Озерского городского суда

<

адрес>-

подпись ФИО8

К О П И Я В Е Р Н А :

Судья Озерского городского суда

<

адрес>-

ФИО8

Секретарь-

ФИО12