УИД: 

<

номер>

ИФИО1

Р Е Ш Е Н И Е

15 февраля 2024г. 

<

адрес>

Раменский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при помощнике судьи ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

номер> по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о разделе в натуре недвижимого имущества, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о выделе в натуре доли в жилом доме с КН 

<

номер> по адресу: 

<

адрес>. 

В судебном заседании истец отсутствовал, извещен, его представитель просил о применении раздела дома в соответствии с вариантом Экспертного заключения, где ФИО4 выделяется в собственность часть жилого дома общей площадью 131,5 кв.м., а именно: на 1-м этаже (лит. А): прихожая площадью 6.7 кв.м., гостиная площадью 29.6 кв.м., кухня площадью 10.1 кв.м., санузел площадью 4.0 кв.м., на 2-м этаже (лит. А): жилая комната площадью 11.7 кв.м., жилая комната площадью 10.3 кв.м., холл площадью 13.0 кв.м., санузел площадью 5.9 кв.м., лоджия площадью 6.6 кв.м, на 3-м этаже (мансарда лит. А1): жилая комната площадью 25.3 кв.м., гардеробная площадью 5.7 кв.м., санузел площадью 2.0 кв.м., лестница площадью 0.6 кв.м. Также заявила о взыскании расходов по делу.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании отсутствовала, извещена, заявила о рассмотрении дела в свое отсутствие и отказалась от денежной компенсации при выделе дома.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании отсутствовал, извещен.

Дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив и изучив материалы дела, заключение судебного эксперта, пришел к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании стороны ФИО2, ФИО3 и ФИО4 являются сособственниками недвижимого имущества: жилого дома с КН 

<

номер> общей площадью 499 кв.м. расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит 1/3 доли в праве на указанный дом и земельный участок с КД 

<

номер> общей площадью 144 кв.м. на основании решения Раменского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Ответчикам ФИО2 и ФИО3 принадлежит по 1/3 доли указанного дома. 

Решением Раменского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО6 была выделена в собственность часть жилого дома площадью 127,5 кв.м., в связи с чем площадь жилого дома изменилась и составляет 371,5 кв.м.

В ходе эксплуатации жилого дома стороны самостоятельно определили порядок пользования своими долями в общей долевой собственности и фактически произвели выдел долей. ФИО4 фактически владеет и пользуется частью дома, расположенной на земельном участке с КН 

<

номер>, ответчик ФИО2 фактически владеет и пользуется частью дома, расположенной за земельном участке с КН 

<

номер>, ответчик ФИО3 фактически владеет и пользуется частью дома, расположенной за земельном участке с КН 

<

номер>.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 

<

дата> N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ) (пункт 6).

В соответствии с заключением эксперта, раздел жилого дома возможен, экспертом предложен единственный вариант раздела жилого дома по предложению собственников (фактическому пользованию). Денежная компенсация за превышение доли предусмотрена, при этом как указано выше ответчик ФИО3 отказалась от денежной компенсации при выделе дома, о чем оформила письменное заявление (л.д. 83-85). 

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оценив заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу суд приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение достоверность представленного заключения эксперта не имеется.

Таким образом, иск о выделе доли дома в натуре подлежит удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства представителем истца было заявлено ходатайство о взыскании с ФИО2 судебных расходов, состоящих из расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 29 243 руб., и расходов по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 руб. 

В доказательство понесенных истцом расходов в материалы дела представлены копия соглашения об оказании юридической помощи от 05.11.2023г. заключенного между ФИО4 и адвокатом ФИО7, копия квитанции об оплате услуг адвоката и копия квитанции об оплате судебной экспертизы. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (аб.5 ст.94 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая изложенное, принимая во внимание: предмет заявленного требования имущественного характера, без сложных арифметических расчетов, количество судебных заседаний по делу, незначительное количество материалов дела, суд полагает возможным взыскать судебные расходы заявителя по оказанию услуг представителя в разумных пределах в сумме 15 000 руб.

Учитывая статус спорного недвижимого имущества, усматривается, что вопрос выдела доли жилого дома разрешался судом в интересах всех сособственников – и истца и ответчиков, независимо от того, кто из собственников обратился в суд с данным требованием.

Отсюда, учитывая, что каждая сторона получила в пользование часть жилого дома, следовательно расходы по делу должны быть возложены на стороны в равных долях, т.е. 1/3 части на каждого, по 23 333.33 руб. на каждого по услугам эксперта и по 9 747.66 руб. по оплате госпошлины.

Таким образом, по заявлению истца с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов по делу в сумме 48 080.99 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3, ФИО2 о выделе в натуре доли жилого дома - удовлетворить.

Произвести выдел в натуре жилого дома с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес> по варианту 

<

номер> заключения судебного эксперта и выделить:

в собственность ФИО4 часть жилого дома (на плане окрашена в розовый цвет) общей площадью 131,5 кв.м., расположенную на земельном участке с КН 

<

номер> состоящую из: 

на 1-м этаже (лит. А):

прихожая площадью 6.7 кв.м.,

гостиная площадью 29.6 кв.м.,

кухня площадью 10.1 кв.м.,

санузел площадью 4.0 кв.м.,

на 2-м этаже (лит. А):

жилая комната площадью 11.7 кв.м.,

жилая комната площадью 10.3 кв.м.,

холл площадью 13.0 кв.м.,

санузел площадью 5.9 кв.м.,

лоджия площадью 6.6 кв.м

на 3-м этаже (мансарда лит. А1):

жилая комната площадью 25.3 кв.м.,

гардеробная площадью 5.7 кв.м.,

санузел площадью 2.0 кв.м.,

лестница площадью 0.6 кв.м.

в общую долевую собственность (по ? доле каждому) ФИО2 и ФИО3 часть жилого дома (на плане окрашена в синий цвет) общей площадью 250,6 кв.м., состоящую из: 

на 1-м этаже (лит. А):

прихожая площадью 6.6 кв.м.,

жилая комната площадью 30.2 кв.м.,

жилая комната площадью 9.5 кв.м.,

санузел площадью 3.8 кв.м.,

жилая комната площадью 41.0 кв.м.,

санузел площадью 4.5 кв.м.

на 2-м этаже (лит. А):

лоджия площадью 6.9 кв.м.,

жилая комната площадью 21.9 кв.м.,

жилая комната площадью 11.7 кв.м.,

санузел площадью 5.8 кв.м.,

коридор площадью 1.6 кв.м.,

жилая комната площадью 42.2 кв.м.

на 3-м этаже (мансарда лит. А1):

жилая комната площадью 16.0 кв.м.,

гардеробная площадью 6.4 кв.м.

санузел площадью 5.9 кв.м.,

коридор площадью 1.5 кв.м.,

жилая комната площадью 35.1 кв.м.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за превышение общей площади помещений, приходящейся на идеальную долю истца в размере 48 001.50 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы по делу в сумме 48 080.99 руб.

Решение является основанием для кадастрового учета выделенных частей жилого дома, регистрации права собственности на выделенные части в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья: О.А. Ермилова

Мотивированное решение составлено 29.02.2024г.