Дело № 2-73/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гаврилов Посад 23 января 2020 года

Тейковский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Малышевой Т.В., 

при секретаре Ариповой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма в размере 1 001 139 рублей 08 копеек, а также расходов по уплате госпошлины в размере 19 205 рублей 70 копеек и обращении взыскания на предмет залога - марки 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, с установлением начальной продажной цены в размере 1 000 000 рублей, в обоснование указав, что ФИО1 и ООО МФК «КарМани» 28 мая 2018 года заключили договор микрозайма №, в соответствии с которым кредитор предоставил ответчику денежные средства в размере 800 000 рублей на срок 36 месяцев и процентной ставкой 88,2% годовых. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 28 мая 2018 года № марки 

<

данные изъяты>, ПТС серии № от 20 сентября 2012 года. Денежные средства были переведены в полном объеме ответчику. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы микрозайма у ответчика образовалась задолженность в размере 698 463 рубля 30 копеек по основному долгу, 288 433 рубля 82 копейки – проценты за пользование и 14 241 рубль 95 копеек – неустойка (пени). 

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Суд, с учетом требований ст.ст.167, 233 ГПК РФ и мнения ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно со ст. ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ и ч.1 ст.819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с Заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с ч.2 ст.809 ГК РФ стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения Заемщиком задолженности по возврату суммы займа. 

Судом установлено, что ФИО1 и ООО МФК «Столичный залоговый дом» заключили договор микрозайма № от 28 мая 2018 года, в соответствии с которым кредитор предоставил ответчику денежные средства в размере 800 000 рублей на срок 36 месяцев и процентной ставкой 88,2% годовых. Ответчик согласился на получение займа на условиях ООО МФК «Столичный залоговый дом», изложенных в договоре, графике платежей, удостоверив согласие своей подписью в заявлении о предоставлении потребительского микрозайма. Ежемесячный платеж согласно графику платежей составляет 63 895 рублей, всего ответчик по договору обязался выплатить 2 300 077 рублей 93 копейки, в том числе 800 000 рублей основанного долга и 1 500 077 рублей 93 копейки процентов. Денежные средства кредитором были переведены в полном объеме ответчику (л.д. 12, 16-20, 21).

Ответчиком по данному договору были произведены платежи на общую сумму в размере 842 814 рублей 59 копеек. Задолженность составляет 1 001 139 рублей 08 копеек, в том числе 698 463 рубля 30 копеек по основному долгу, 288 433 рубля 82 копейки – проценты за пользование и 14 241 рубль 95 копеек – неустойка (пени) (л.д. 48-57).

Решением № от 08 октября 2018 года Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовую компанию «КарМани» (л.д. 62-67).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, возникновением задолженности, ООО МФК «КарМани» направлял в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которая по состоянию на 08 ноября 2019 года составила 930 848 рублей 99 копеек (л.д. 45).

Заемщик ФИО1 не исполнила вышеуказанное требование истца по возврату суммы кредита, в ООО МФК «КарМани» с целью урегулирования вопроса о погашении задолженности не обращался, в связи с чем ООО МФК «КарМани» обратилось в суд за принудительным возвратом.

Доказательств погашения суммы образовавшейся задолженности в полном объеме в материалах гражданского дела не имеется, такие доказательства со стороны ответчика суду не представлялись, долг подтвержден документально обоснованными расчетами, которые ответчиком не опровергнуты, и подлежит принудительному взысканию в судебном порядке.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заемщик ФИО1 в рамках взятых на себя обязательств обязанность по возвращению суммы кредита и уплате процентов по договору в полном объеме не исполнила.

Учитывая факт допущенного должником ФИО1 нарушения обязательств по возврату задолженности в установленный срок, а также принимая во внимание, что с ее стороны не было представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих сумму испрашиваемой задолженности, суд находит возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «КарМани» сумму задолженности в размере 1 001 139 рублей 08 копеек.

При этом суд учитывает следующее. 

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г.№ 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В соответствии с данными официального сайта Центрального Банка РФ среднерыночные и предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 октября по 31 декабря 2017 года (применяются для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых во II квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами) с обеспечением в виде залога составляют 77,501% и 103,335%, соответственно.

Следовательно, установленные по договору займа от 28 мая 2018 года № проценты 88,2% не превышают предельное значение в 103,335% годовых и не подлежат изменению.

Относительно требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

Судом установлено, что в целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 28 мая 2018 года № марки 

<

данные изъяты> (ПТС серии № выдан Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 13-15, 46-47).

В силу положений, содержащихся в п.п. 2.3.5 Договора залога транспортного средства, залогодержатель вправе потребовать обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма. 

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Пунктом 2 указанной правовой нормы предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество пункт 1 статьи 349 ГК РФ). Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 ГК РФ). 

Исходя из изложенного, суд считает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – марки 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) (Рамы) № путем продажи на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены в размере 1 000 000 рублей в соответствии с условиями залога, обоснованны и подлежат удовлетворению.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 19 205 рублей 70 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КарМани» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КарМани» сумму задолженности в размере 1 001 139 (один миллион одна тысяча сто тридцать девять) рублей 08 копеек, в том числе 698 463 рубля 30 копеек задолженность по основному долгу, 288 433 рубля 82 копейки – проценты за пользование суммой микрозайма и 14 241 рубль 95 копеек – неустойка (пени), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 205 (девятнадцать тысяч двести пять) рублей 70 копеек.

Обратить взыскание в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КарМани на заложенное имущество: автомобиль марки 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, ПТС серии № выдан Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО1, путем продажи на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены в размере 1 000 000 (один миллион) рублей в соответствии с условиями залога.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Малышева

Мотивированное решение составлено 23 января 2020 года.