Дело № 12-295/2024 КОПИЯ 

59RS0007-01-2024-003135-34 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 23 апреля 2024 года 

Судья Свердловского районного суда г. Перми Трошева Ю.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой И.В., 

с участием защитника ФИО3 – Корнильева Д.В., 

представителя ООО «Дизель» - ФИО8, 

представителя ООО «Гарантия» - ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 на определение инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми лейтенанта полиции ФИО4 от 24.01.2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение командира 1 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми капитана полиции ФИО13 от 12.03.2024 года по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

определением инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие состава административного правонарушения) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20:25 час. по адресу 

<

адрес>, подъезд к 

<

адрес> от автомобильной дороги М-7/ "В 487,2 км.

Решением командира 1 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В жалобе на указанные определение и решение защитник ФИО2 – ФИО1 просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и решение по жалобе на указанное определение отменить, возбудить дело об административном правонарушении, привлечь лицо, виновное в нарушении Правил дорожного движения, к ответственности. Ссылаясь на положения ст. 24.1, 28.1 ч. 1 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывает, что сотрудники ДПС не пожелали устанавливать фактические обстоятельства происшествия, не исследовали возможность соблюдения участниками ДТП требований Правил дорожного движения в рассматриваемой ситуации при конкретных дорожных условиях, не предприняли никаких действий по получению каких-либо доказательств, позволивших бы установить лицо, подлежащее привлечению к административной ответственности, а также отказались приобщать к материалам проверки видеозапись с видеорегистратора автобуса, участвовавшего в ДТП, полагает, что из данной видеозаписи видно, что перед ДТП автобус изменил траекторию движения, создав помеху движения автомобиля ФИО2 Указывает, что бездействие сотрудников ГИБДД привело к невозможности реализовать право ФИО2 на возмещение причиненного ущерба. Полагает, что к ДТП привели действия водителя автобуса ФИО11, которая, по мнению автора жалобы, нарушила требования п. 8.1 Правил дорожного движения, в связи с чем должна быть привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указывает, что при рассмотрении жалобы ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вышестоящее должностное лицо не исследовало вопросы полноты, всесторонности и объективности действий подчиненных сотрудников. 

В судебном заседании защитник ФИО2 – ФИО7 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что выводы должностного лица об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения они не оспаривают, вместе с тем полагают, что сотрудники ДПС обязаны были провести административное расследование, однако они этого не сделали, представленную видеозапись, на которой зафиксировано ДТП, к материалам дела не приобщили, не пожелали предпринимать какие-либо действия, считает, что в ДТП виновато другое лицо, однако сотрудники ДПС бездействуют, а вышестоящее должностное лицо оставило это без внимания. Просил определение и решение отменить, вернуть материал должностному лицу для проведения административного расследования, в результате которого будет вынесен иной акт. 

Представитель ООО «Дизель» ФИО8, в судебном заседании пояснил, что ООО «Дизель» является арендатором автобуса, участвовавшего в ДТП, собственником автобуса является ООО «Дилижанс», просил отказать в удовлетворении жалобы, поскольку считает, что определение и решение являются законными и обоснованными, а действия ФИО2 и его представителей сводятся к тому, чтобы признать водителя автобуса виновной в ДТП и получить компенсацию. Пояснил, что административное расследование сотрудниками ДПС было проведено всесторонне, с описанием всех юридически-значимых обстоятельств, представленная ФИО2 видеозапись свидетельствует об отсутствии вины у всех участников ДТП. Указал, что доводы защитника ФИО2 о бездействии сотрудников ГИБДД не подлежит рассмотрению в рамках данного судебного заседания. 

Представитель ООО «Гарантия» - ФИО9, в судебном заседании пояснил, что доводы жалобы считает необоснованными, поскольку сотрудники ДПС все исследовали, выяснили, что автобус своей полосы не менял, необходимые действия сотрудниками ДПС производились, при этом ФИО2 от дачи объяснений отказывался, дополнительно пояснил, что ООО «Гарантия» является собственником экскаватора погрузчика. 

ФИО2, его защитник ФИО1, иные участники ДТП – ФИО10, ФИО11, представитель ООО «Дилижанс», представитель административного органа в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило. При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц. 

Судья, изучив материал по факту дорожно – транспортного происшествия № КУСП №, доводы жалобы, заслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:25 час. по адресу 

<

адрес>, подъезд к 

<

адрес> от автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань, Уфа, подъезд к 

<

адрес>» 487 км. 200 м. от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Volkswagen Touareg с государственным регистрационным знаком P192ET\159 под управлением ФИО2; Hidromek HMK102В с государственным регистрационным знаком 5100МЕ\59 под управлением ФИО10 и ЛИАЗ 529267 с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО11 в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

По результатам проверки, проведенной по факту указанного дорожно-транспортное происшествия, инспектором ДПС 2 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО2 было вынесено обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

При этом должностное лицо руководствовалось следующими, имеющиеся в деле доказательствами: рапорт сотрудника полиции о поступлении сообщении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП №; сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП №; схемой ДТП; объяснениями ФИО10; объяснениями ФИО2; объяснениями ФИО11 и другими материалами дела.

Таким образом, должностным лицом были исследованы все материалы, достаточные для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

Решением командира 1 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС 2 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО5 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения. При этом, жалоба была рассмотрена с участием защитников ФИО1 и ФИО7, представителя ООО «Дизель» - ФИО12, с исследованием представленных дополнительно доказательств, в том числе видеозаписи обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. 

Оценивая в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судья приходит к выводу, что доводы жалобы и защитника, озвученные в судебном заседании, не могут служить основанием для отмены определения от ДД.ММ.ГГГГ и решения вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку грубых нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения и решения, при вынесении их должностными лицами допущено не было, установленный статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок оценки доказательств соблюден, определение и решение достаточно мотивированы и не содержат каких-либо суждений и выводов о вине участников ДТП и нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, (далее по тексту – Правила дорожного движения). 

В обжалуемом определении от ДД.ММ.ГГГГ указаны дата, время и место дорожно-транспортного происшествия, его участники - водители транспортных средств, также транспортные средства, установлен факт причинения повреждений транспортным средствам в результате дорожно-транспортного происшествия, а также содержится вывод - почему невозможно возбудить дело об административном происшествии в отношении водителя ФИО2

Оснований не согласиться с выводами должностного лица не имеется, поскольку должностным лицом при вынесении определения правильно установлено, что действия водителя ФИО2 как участника ДТП не образуют состава какого-либо административного правонарушения. 

Участниками процесса выводы должного лица об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения не оспаривались.

Доводы жалобы и защитника о несогласии с определением и решением должностных лиц сводятся к тому, что должностным лицом не были выполнены действия, направленные на определение виновника ДТП, установление в действиях водителя нарушений Правил дорожного движения, вместе с тем каких-либо суждений о вине участников ДТП, о нарушении ими Правил дорожного движения в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении содержаться не должно, при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вопросы о наличии вины в причинении материального ущерба, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей, участников ДТП и причиненным в результате ДТП материальным ущербом, в соответствии с положениями ст. 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат разрешению в порядке гражданского производства при предъявлении иска о возмещении материального ущерба и не входят в предмет рассмотрения по жалобе на определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, учитывая, что установленный ст. 4.5. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях общий срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, в том числе того, на который ссылается защитник в жалобе, составляет шестьдесят календарных дней, и на дату рассмотрения жалобы указанный срок истек, внесение каких-либо изменений в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении относительно правовой оценки и фактических действий лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, недопустимо, так как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать и обсуждать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопросы виновности лица, в отношении которого не принято решение о привлечении к административной ответственности.

Согласно положений ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо вправе высказывать суждение о вине лица в совершении административного правонарушения, соответственно каких-либо обязательных нормативных требований и правил, только при вынесении по делу постановления о привлечении лица к административной ответственности. 

В рассматриваемом случае должностным лицом вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором суждения о виновности кого-либо в нарушении требований Правил дорожного движения недопустимы. Как недопустимы они и в решении судьи, выносимом после истечения сроков давности привлечения участников ДТП к административной ответственности. 

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, и препятствует направлению дела на новое рассмотрение должностному лицу вынесшему определение. 

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых определения, решения, должностными лицами не допущено. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения и решения должностных лиц, в том числе по доводам жалобы и доводам защитника, озвученным в судебном заседании, судьей не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

определение инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и решение командира 1 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение в течение 10 суток со дня получения его копии может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Свердловский районный суд 

<

адрес>. 

Судья: подпись.

Копия верна:

Судья: Ю.В. Трошева