Дело №2а-855/2020

УИД №

Мотивированное 

решение

 изготовлено 23.11.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 16 ноября 2020 года

Любинский районный суд Омской области 

в составе председательствующего судьи Кривоноговой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Рожковой Л.В.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Петровой А.В.,

с участием административного истца ФИО3 и ее представителя Представитель №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО3 к ОГИБДД ОМВД России по Любинскому району Омской области о признании незаконным отказа в совершении регистрационных действий, возложении обязанности освободить транспортное средство от запрета отказать,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Любинский районный суд Омской области с административным исковым заявлением к ОГИБДД ОМВД России по Любинскому району Омской области о признании незаконными действия должностного лица, в обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж ФИО1 После его смерти она обратилась к нотариусу для оформления наследственных прав на наследственное имущество, оставшееся после смерти мужа, в том числе состоящее из автомобиля марки ГАЗ 3110, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли в праве собственности на указанный выше автомобиль, а также свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему собственнику на данный автомобиль. Вышеуказанный автомобиль приобретался ее мужем ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в ОГИБДД ОМВД России по Любинскому району о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника. В регистрационных действиях ей было отказано по причине того, что на совершение регистрационных действий автомобиля стоит запрет и ограничение, наложенный в соответствии с законодательством РФ.

Просила признать незаконными действия ОГИБДД ОМВД Росси по Омской области в части отказа в постановке автомобиля на государственный регистрационный учет, обязать ответчика освободить автомобиль от запретов. 

Определением Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ для участия в рассмотрении дела в качестве заинтересованных лиц привлечены ОМВД России по Любинскому району Омской области, УМВД России по Омской области, Представитель №2

Определением Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому АО – Югре, УМВД России по Ханты-Мансийскому АО – Югре, ФИО2

Представитель административного истца Представитель №1 заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям и просил их удовлетворить. Суду пояснил, что после оформления наследства, оставшегося после смерти мужа ФИО1, ей выдано свидетельство о праве собственности на наследство по закону, в том числе, и на транспортное средство. Она обратилась в ОГИБДД, где ей было отказано в постановке на учет, поскольку на транспортное средство наложен запрет на совершение регистрационных действий. ФИО3 обращалась в Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению запрета (ограничения) на регистрационные действия в отношении транспортного средства ГАЗ-3110, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №. В ходе рассмотрения дела было установлено, что должностными лицами УФССП России по ХМАО-Югре, УМВД России по ХМАО-Югре, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре какие-либо действия или решения по наложению запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства не принимались. У административного истца нет иного способа защиты. 

В судебном заседании ФИО3 поддержала доводы, изложенные ее представителем, просила суд иск удовлетворить. 

Представитель административного ответчика ОГИБДД ОМВД России по Любинскому району Омской области участия в рассмотрении дел не принимал, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо старший инспектор ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Представитель №2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суду представлены письменные возражения, где в обоснование правомерности действий указано на соответствии их Правилам, утвержденным Приказом МВД России №399 от 26.06.2018. 

Представитель заинтересованного лица УМВД России по Омской области Представитель №3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив письменный отзыв, в котором указал, что при проведении административных процедур с транспортным средством ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак №, сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Любинскому району установлено, что судебными приставами-исполнителями УФССП России по ХМАО-Югре наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий. Административному истцу было отказано в совершении регистрационных действий в отношении данного транспортного средства. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 08.09.2010 №697 «О единой системе межведомственного электронного взаимодействия» и Соглашением между ФССП РФ и МВД РФ от 14.12.2012, №12/14-21/1/11806 «Об обмене информацией в электронном виде», наложение и снятие ограничений на проведение регистрационных действий с транспортными средствами осуществляется самостоятельно службой судебных приставов в электронном виде, без участия Госавтоинспекции. В силу п.3 Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия, если в отношении транспортных средств, в соответствии с законодательством Российской Федерации, наложены запреты и (или) ограничения на совершение регистрационных действий. Также указал, что подразделения Госавтоинспекции не определяют право собственности на транспортное средство, а лишь при предъявлении необходимых документов. Совершают регистрационные действия по постановке на регистрационный учет для допуска технически исправного транспортного средства к участию в дорожном движении. Приобретение лицом права собственности на транспортное средство не порождает обязанность органов ГИБДД допустить данное транспортное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его при наличии обстоятельств, препятствующих регистрацию транспортных средств. Действия должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Любинскому району в полной мере соответствуют требованиям действующего на момент спорных отношений законодательства. Административный истец не лишен права вновь обратиться в ОГИБДД ОМВД России по Любинскому району с заявлением о проведении регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, после снятия наложенного запрета на совершение регистрационных действий. 

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому АО – Югре, УМВД России по Ханты-Мансийскому АО – Югре. Извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, возражений относительно заявленных требований не представили.

Заинтересованное лицо ФИО2, будучи извещенным о рассмотрении дела, не явился. 

В силу ч.2 ст.289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующему. 

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.Согласно ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Так, по смыслу ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный же ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч. 9 и 11 ст.226, ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: нарушение оспариваемых решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца, а также не соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Любинского района ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на автомобиль марки ГАЗ 3110, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №. 

Факт отказа истцу в проведении регистрационных действий, подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому инспектором по пропаганде ОГИБДД ОМВД России по Любинскому району Омской области РЭН в проведении регистрационных действий отказано на основании пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД России от 26.06.2018 №399 «О порядке регистрации транспортных средств», так как имеются запреты и (или) ограничения, наложенные в соответствии с законодательством РФ.

Из возражений на исковое заявления ОГИБДД ОМВД России по Любинскому району следует, что в ходе проведенной проверки установлено, что ГАЗ 3110, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, введен запрет на совершение регистрационных действий судебным приставом-исполнителем УФССП России по ХМАО-Югре. В соответствии с Постановление РФ от 08.09.2010 №697 «О единой системе межведомственного электронного взаимодействия» и Соглашением между ФССП РФ и МВД РФ от 14.12.2012, №12/14-21/1/11806 «Об обмене информацией в электронном виде», наложение и снятие ограничений на проведение регистрационных действий с транспортными средствами осуществляется самостоятельно службой судебных приставов в электронном виде, без участия Госавтоинспекции.

В соответствии с п.3 ст.15 Федерального закона от 15.11.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Пунктом 19 ч.1 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 «О полиции» на полицию возложена обязанность по регистрации и учету автомототранспортных средств и прицепов к ним в установленном законом порядке.

В соответствии с п.7 ч.5 ст.20 Федерального закона от 03.08.2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и п.3 Правил, утвержденных Приказом МВД России от 26.06.2018 №399, к основаниям для отказа в совершении регистрационных действий относятся наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, учитывая требования закона и подзаконных нормативных актов в области безопасности дорожного движения, у регистрационного подразделения не имелось оснований для проведения регистрационных действий в отношении указанного автомобиля при наличии запретов на их совершение, а неотмененные запреты и ограничения в отношении регистрации данного автомобиля не могут быть преодолены путем оспаривания решений и действий (бездействий) соответствующего органа, либо путем обращения в суд с настоящим иском. 

Снятие ареста с имущества проводится в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; орган МВД полномочиями по снятию арестов (запрещений) не наделен, он осуществляет государственную регистрацию транспортного средства, в порядке, установленном вышеуказанным Федеральным законом от 03.08.2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Суд, анализируя вышеизложенное, приходит к выводу, что действия должностных лиц в данном случае являлись правомерными, обусловленными наличием объективных факторов. В связи с этим основания для признания действий должностных лиц незаконными, у суда отсутствуют. 

Руководствуясь ст.ст.178-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО3 к ОГИБДД ОМВД России по Любинскому району Омской области о признании незаконным отказа в совершении регистрационных действий, возложении обязанности освободить транспортное средство от запрета отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Кривоногова