Дело №2- 3914/2019

59RS0007-01-2019-002706-77

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Смольниковой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО5 о взыскании двукратной стоимости товара, стоимости услуг ремонта, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику к ИП ФИО2 с требованиями о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в салон-магазин «Аppleperm» (сервисный центр) с намерением починить телефон модель «iPhone7+», в частности произвести замену экрана. Телефон был в рабочем состоянии, но было несколько трещин на дисплее. Сотрудники Сервисного центра, пояснили, что необходимо заменить дисплей, поскольку стекло меняется только с экраном. Стоимость указанного ремонта составила 10 000 руб. При этом сотрудники магазина гарантировали ему осуществить ремонт в более быстрые сроки, чем установлены в договоре. Через несколько дней его пригласили в сервисный центр и пояснили, что при замене дисплейного модуля, повредили телефон и теперь его смогут починить только в официальном Сервисном центре «Аpple». Ему было предложено отправить телефон в 

<

адрес> к официальному представителю и восстановить телефон за счет ответчика, т.к. инженер ответчика допустил ошибку, в следствие чего, телефон перестал функционировать. В последующем он неоднократно обращался в Сервисный центр с устной претензией относительно срока ремонта телефона, однако сотрудники центра сообщали ему, что телефон еще не готов. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что телефон в Екатеринбурге отремонтирован и будет доставлен в Сервисный центр ответчика в 

<

адрес>. При визите в Сервисный центр ответчика, ему предложили забрать телефон, со слов сотрудника Ответчика телефон в рабочем состоянии, только не выполняет некоторые функции и предложили компенсацию в размере 12 000 руб. либо подождать еще некоторое время и они полностью восстановят телефон и все его функции, хотя ранее сообщали о том, что только в официальном сервисе возможно устранить данные неполадки. Таким образом, он сдал в сервисный центр почти новое устройство. Все дефекты, появившиеся у телефона, произошли по вине ответчика, как исполнителя в связи с некачественными исполнением услуг.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ИП ФИО2 двукратную цену поврежденного телефона модели «iPhone7+» в размере 102 000 руб., стоимость услуг ремонта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. 

В последующем заявленные исковые требования истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, просит взыскать с ответчика ИП ФИО2 двукратную цену поврежденного телефона модели «iPhone7+» в размере 136 902 руб. 50 коп., стоимость услуг ремонта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., а также расходы на проведение письменного перевода и легализации Пермской Торгово-Промышленной палатой АНО «Союз Экспертиза-Пермь». 

Истец в судебное заседание не явился, извещен в предусмотренном законе порядке.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в предусмотренном законе порядке, о причинах неявки не сообщил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по правилам главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом оказавшим услугу (исполнителем) независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. В соответствии со статьей 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы (услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

В соответствии с абзацем 7 статьи 29 приведенного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона о защите прав потребителей если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Согласно пункту 2 статьи 35 Закона о защите прав потребителей цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи) (п. 3 указанной статьи).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обратил внимание судов на то, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как следует из акта приема на ремонт «Аppleperm» и договора-оферты от ДД.ММ.ГГГГ истцом ДД.ММ.ГГГГ был сдан в сервисный центр телефон модели «iPhone7+» с целью замены дисплея. На телефоне имелись царапины, телефон не включается (разряжен) (л.д.6). Стоимость ремонта составила 10 000 руб., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

При этом как следует из пояснений истца, через несколько дней после сдачи телефона, сотрудники сервисного центра сообщили ему, что при замене дисплейного модуля, телефон был поврежден и теперь его смогут починить только в официальном Сервисном центре «Аpple», предложено отправить телефон в 

<

адрес> к официальному представителю и восстановить телефон за счет ответчика, т.к. инженер ответчика допустил ошибку, в следствие чего телефон перестал функционировать. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что телефон в Екатеринбурге отремонтирован и будет доставлен в Сервисный центр ответчика в 

<

адрес>. При этом, когда он приехал в сервисный центр ему предложили забрать телефон, со слов сотрудника Ответчика телефон в рабочем состоянии, только не выполняет некоторые функции и предложили компенсацию в размере 12 000 руб. либо подождать еще некоторое время и они полностью восстановят телефон и все его функции.

Как следует из договора розничной торговли с оплатой в рассрочку стоимость указанного телефона составила 869,99 долларов США, что согласно данным Центра банка РФ на дату приобретения телефона составило 68 451 руб. 25 коп.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о необходимости компенсации причиненного ущерба, указанные претензии оставлены ответчиком без ответа. 

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуясь положениями статей 309, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 10, 14, 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что факт повреждения принадлежащего истцу телефона в ходе выполнения ответчиком услуг по его ремонту нашел свое подтверждение, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать двукратную стоимость поврежденного изделия в размере 136 902 руб. 50 коп.

Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за повреждение телефона телефон модели «iPhone7+» отсутствуют.

Согласно абз. 6 ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию стоимость ремонта телефона в размере 10 000 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. Принимая во внимание требования разумности и справедливости с учетом характера спорных правоотношений сторон, которые регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", гарантирующим максимальную защиту нарушенных прав потребителя, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с требованиями ст. 13 ч.6 закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом представлена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, однако поскольку указанные претензии направлены по иному адресу (ошибочное указание №квратиры), суд не усматривает основания для взыскания штрафа.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В подтверждение расходов в материалы дела представлен договор на оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 (Исполнителем) и ФИО1 (Заказчиком), расписка ФИО4 в получение денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8,9).

Определяя сумму, подлежащую взысканию в счет оплаты юридических услуг, суд учитывает время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, документальное подтверждение понесенных затрат и объективную необходимость понесенных судебных расходов, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, принципы разумности и соразмерности. 

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., взыскав указанную сумму с ответчика ИП ФИО2 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию расходы на проведение письменного перевода и легализации Пермской Торговой-Промышленной палаты в сумме 3 130 руб. несение указанных расходов истцом подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ 

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в отношений требований, заявленных к ИП ФИО2 на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с ИП ФИО2 в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 438,05 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, гл.22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО3 двукратную стоимость товара в размере 136 902 руб. 50 коп., стоимость услуг по ремонту в сумме 10 000 руб., 2 000 руб. компенсации морального вреда, 10 000 руб. в возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, 3 130 руб. расходов по оплате услуг специалиста.

Взыскать с ИП ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 438,05 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: Н.В. Мангасарова

Решение в полном объеме изготовлено 23.09.2019.